Решение по делу № 2-192/2014 (2-1840/2013;) ~ М-1782/2013 от 03.12.2013

Дело №2-192/2014

Поступило в суд 03.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

03 февраля 2014 года                     г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Т.Б.,

при секретаре Зубакиной С.А.,

с участием представителя итца Рекуц Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зонова Н. В. к ЗАО «ГУТА-Страхование», Аветяну Р. А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зонов Н.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», Аветяну Р.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, указывая, что 05.08.2012 года в 09 часов 20 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 1, под его управлением, и 2, под управлением Аветяна Р.А., принадлежащим на праве собственности Навоян М.М. Водителем Аветяном Р.А. были нарушены п. 13.9 ПДД РФ, за что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Аветяна Р.А. застрахована в ООО «Согласие» по полису ОСАГО серии ВВВ №0570124074, а его автогражданская ответственность - в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису ОСАГО серии ВВВ №0589387144. 21.08.2012 года он обратился с заявлением в ЗАО «ГУТА-Страхование» (филиал в г. Новосибирске), предоставив следующие документы: заявление потерпевшего, извещение о ДТП, оригинал справки о ДТП, копию постановления по делу об административном правонарушении, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копию свидетельства о регистрации ТС, копию водительского удостоверения, копию паспорта, копию договора страхования и реквизиты расчетного счета собственника и банка. Таким образом, он представил в страховую компанию все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. В течение 30 дней     со дня сдачи полного пакета документов страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный письменный отказ. Страховое возмещение было выплачено ему в размере 45 420 руб. 23 коп. Однако с указанной суммой страхового возмещения он не согласен, считает её существенно заниженной. При этом ЗАО «ГУТа-Страхование» с отчетом о стоимости восстановительного ремонта его не ознакомило. 29.08.2012 года он обратился в ООО «Региональный Центр Оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету №19993-Б/04 от 04.09.2012 года, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 126 920 рублей. Полагает, что ЗАО «ГУТА-Страхование» снизило страховую выплату на 81 499 руб. 77 коп. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении страхового случая выплатить потерпевшей стороне, составляет 120 000 рублей. В силу закона, Аветян Р.А. обязан возместить ему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 6 920 рублей. 20.11.2013 г. им направлена претензия в ЗАО «ГУТА-Страхование», которая оставлена ответчиком без внимания, страховая выплата до настоящего времени не произведена. Просит взыскать в свою пользу с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере 74 579 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 руб., штраф в размере 37 289 руб. 89 коп., всего взыскать 115 369 руб. 66 коп., с ответчика Аветяна Р.А. разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 6 920 рублей.

Будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Рекуц Н.С. (л.д. 62-63).

Представитель истца Рекуц Н.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.08.2013 года (л.д. 47), исковые требования истца поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно просила взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 500 рублей, из которых 7500 рублей просила взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование», 3000 рублей с Аветяна Р.А.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела не просил, отзыва на иск не представил (л.д. 67, 100).

Ответчик Аветян Р.А., будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, письменных объяснений на иск не представил (л.д. 66).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Навоян М.М. в судебное заседание не явилась, судебная повестка, направленная Навоян М.М. по адресу её проживания: <адрес>, вернулась в суд с отметкой истек срок хранения (л.д. 101).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, 05 августа 2012 года в 09 часов 20 минут на <адрес> Аветян Р.А., управляя автомобилем 2, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю 1 и совершил столкновение с данным автомобилем, нарушив п.13.9 ПДД РФ, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 77, административный материал). Постановление 54 ПЕ №188975 от и06.08.2012 г. в отношении Аветяна Р.А., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, Аветяном Р.А. не обжаловано и вступило в законную силу 17.08.2012 года.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В отношении Зонова Н.В., по факту дорожно-транспортного происшествия, 05.08.2012 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г. Бердску Процким В.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п. 1 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 76, административный материал). Определение не обжаловано и вступило в законную силу 17.08.2012 года.

Вину в совершении столкновения с автомобилем истца и, как следствие, причинение механических повреждений автомобилю 1, в результате ДТП ответчик Аветян Р.А. не оспаривал. Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении лицо, виновное в данном дорожно-транспортном происшествии, установлено.

При таких обстоятельствах суд также приходит к убеждению о том, что в действиях Аветяна Р.А. в момент ДТП имело место нарушение п. 13.9 ПДД РФ, что и спровоцировало дорожно-транспортное происшествие. Действия Аветяна Р.А. были виновные, противоправные и находились в прямой связи с причинением вреда потерпевшему Зонову Н.В.

Из обстоятельств дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 05.08.2012 года, с участием автомобилей истца и ответчика, является страховым случаем (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Данный факт не оспаривался сторонами.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из п. 2 Постановления Правительства от 07.05.2003 года N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Указанная норма согласуется с п. 10 раздела III Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 1 – Зонова Н.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису обязательного страхования серии ВВВ №0589387144, в котором указан срок действия договора с 19 час.57 мин. 04.10.2011 г. по 23 час. 59 мин.59 сек. 03.10.2012 года (л.д. 28).

В соответствии с п.п. б п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту (п. 64 Правил).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 ГК РФ).

Статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.08.2012 года, обоим транспортным средствам – 1, и 2, причинен материальный ущерб.В результате ДТП автомобиль 1 получил следующие повреждения: передний бампер, левое и правое передние крылья, левая и правая передние блок-фары, радиатор, радиатор кондиционера, вентилятор радиатора, передняя планка (телевизор) воздухозаборник, лобовое стекло, панель салона (л.д. 75, административный материал).

Из представленной ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» копии выплатного дела видно, что 05.08.2012 года Зоновым Н.В. в ЗАО «ГУТА-Страхование» направлено извещение о ДТП и заявление о проведении осмотра автомобиля 1. 21.08.2012 г. Зонов Н.В. обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, к которому были приложены документы по перечню, указанному в акте приема-передачи документов. 21.08.2012 г. Зонову Н.В. было выдано направление на независимую экспертизу в ООО «Страховой Юридический Центр» для осмотра автомобиля 1. Согласно акту №ГТС-1669 осмотра транспортного средства от 24.08.2012 г. ООО «Страховой Юридический Центр», в <адрес> был произведен осмотр транспортного средства 1, принадлежащего Зонову Н.В. В результате осмотра данного автомобиля был установлен ряд повреждений автомобиля, который перечислен в данном акте осмотра. Согласно заключению специалиста №127176 от 30.08.2012 г. ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет 45 420 рублей 23 копейки (л.д. 69-98).

При этом суд отмечает, что из заключения специалиста №127176 от 30.08.2012 г. следует, что специалистом осматривался автомобиль марки 1, тогда как, автомобиль, принадлежащий Зонову Н.В., имеет государственный регистрационный знак №.

Как указывает истец, страховое возмещение в сумме 45 420 рублей 23 копейки ему было перечислено страховщиком. С таким размером страхового возмещения не согласен, считает его существенно заниженным.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (ч.4).

В связи с этим, с целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Региональный центр Оценки». Осмотр автомобиля истца был проведен экспертом-техником и оценщиком ООО «Региональный Центр Оценки» 22.08.2012 года. Согласно отчету №19993-Б/04 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС ООО «Региональный Центр Оценки» от 04.09.2012 г., при осмотре автомобиля были установлены следующие повреждения: бампер передний, заглушка пер.бампера, рамка пер. гос.номера, решетка радиатора, усилитель пер.бампера, блок-фара пер. лев., блок-фара пер.прав., капот, дефлекатор капота, стекло лобовое, крыло пер.левое, крыло пер.правое, рамка радиатора, стойка опоры замка капота, замок капота, ирадиатор кондиционера, радиатор охл. ДВС, диффузор вентилятора охлажд.радиатора, лонжерон пер.прав., лонжерон пер. лев., брызговик пер.лев, брызговик пер. прав. Стоимость ремонта автомобиля истца марки 1, с учетом износа составляет 126 920 рублей (л.д. 6-43).

20.11.2013 г. Зонов Н.В. направил в ЗАО «ГУТА-Страхование» вышеуказанный отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС и претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 74 579 руб. 77 коп. (л.д. 44-45).

Однако до настоящего времени претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела заключение специалиста №127176 от 30.08.2012 г. ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» и Отчет №19993-Б/04 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС ООО «Региональный Центр Оценки» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться Отчетом №19993-Б/04 ООО «Региональный Центр Оценки» от 04.09.2012 г., поскольку установленная оценщиком данной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей наиболее близка к его действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определена с учетом сложившихся цен на запасные части и детали. Отчет составлен оценщиком Д. Д. А., имеющим соответствующее образование, состоящим в членстве саморегулируемых организаций СРО, имеющий страховой полис оценщика. Кроме того, Отчет ООО «Региональный Центр Оценки» соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям федеральных стандартов оценки, цели реализации объекта исследования, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные, основывается на исходных объективных данных.

Более того, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа, ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» заявлено не было и возражений на иск не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не возмещенный за счет страховщика размер ущерба, причиненного истцу, составляет 74 579 рублей 77 копеек (120 000 руб. – 45 420 рублей 23 копейки), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца.

Данная сумма не выходит за рамки размеров страховых выплат, установленных ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вина ответчика Аветяна Р.А. в данном дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением 54 ПЕ №188975 по делу об административном правонарушении от 06.08.2012 г., следовательно, с него подлежит взысканию в пользу истца разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 6 920 рублей 00 копеек (126 920 руб. – 120 000 руб.), в силу ст. 1072 ГК РФ.

Разрешая требование о взыскании с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд находит, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта 45 420 руб. 23 коп., исходя из заключения специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» была выплачена страховой компанией в досудебном порядке, т.е. добровольно. Истец не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, суммой страхового возмещения и обратился с иском в суд за защитой нарушенного права. Указанное, не свидетельствует об отказе страховщика в удовлетворении требований истца в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 10 500 рублей, из которых 7 500 рублей просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование», 3000 рублей с Аветяна Р.А., а также государственную пошлину и расходы по оплате оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 3500 рублей.

В обоснование требования об оплате расходов по оказанию юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг №347/213 от 18.11.2013 г., заключенный между ООО «Юридический департамент «Фемида» (Исполнитель) и Зоновым Н.В. (Клиент), в соответствии с п.1 которого, Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по взысканию ущерба по ДТП от 05.08.2012 г. с ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебном порядке. Согласно п. 3 договора, стоимость услуг по договору составляет: подготовка претензии – 1500 рублей, составление искового заявления – 3000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции – 6000 рублей. 18 ноября 2013 г. по квитанции к приходному кассовому ордеру №347 Зонов Н.В. внес в ООО «ЮД «Фемида» по договору №347 от 18.11.2013 г. 4500 рублей, а 30.01.2014 г. по квитанции к приходному кассовому ордеру №52 Зонов Н.В. внес в ООО «ЮД «Фемида» 6000 рублей. Всего Зоновым Н.В. за оказание юридических услуг ООО «ЮД «Фемида» оплачено 10 500 рублей (л.д. 103-108).

Таким образом, с учетом пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истца с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 9000 рублей, с ответчика Аветяна Р.А. – 1500 рублей.

За составление отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля Мазда Фамилия истец оплатил ООО «Региональный Центр Оценки» 3500 рублей, что подтверждается представленными истцом договором № на оказание услуг по оценке от 29.08.2012 г. и кассовыми чеками ООО «Региональный Центр Оценки» на сумму 2500 рублей и 1000 рублей (л.д. 109-111).

Следовательно, расходы истца за составление отчета об оценке в размере 3500 рублей подлежат взысканию в его пользу с ЗАО «ГУТА-Страхование».

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 437 рублей 39 коп., с ответчика Аветяна Р.А. – 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зонова Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Зонова Н. В. с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму страхового возмещения в размере 74 579 рублей 77 копеек, расходы по оценке 3500 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 9000 рублей, а всего 87 079 рублей 77 копеек.

Взыскать в пользу Зонова Н. В. с Аветяна Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6 920 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 1500 рублей, а всего 8 420 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, истцу отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2 437 рублей 39 копеек.

Взыскать с Аветяна Р. А. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья      Т.Б. Киселева

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2014года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>