Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1582/2020 ~ М-1571/2020 от 13.07.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Фонаревой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1582/2020 по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Николаеву Сергею Алексеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Николаеву С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 11.09.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) и Николаев С.А. заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 775346 рублей на срок по 12.09.2022 с взиманием за пользование кредитом 13,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 11 числа каждого календарного месяца (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 №02/17 ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С 01.01.2018 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора. В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 11.09.2017 №, в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить все сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. За период с 11.09.2017 по 04.07.2020 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 677682, 40 рублей, из которых: 579158, 59 рублей – основной долг, 67831, 93 рублей – просроченные проценты, 30691, 88 рублей – пени. В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, за период с 11.09.2017 по 04.07.2020 общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 650059, 52 рублей, из которых: 579158, 59 рублей – основной долг; 67831, 93 рублей – просроченные проценты; 3069 рублей – пени.

Просило расторгнуть кредитный договор № от 11.09.2017, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Николаевым С.А.; взыскать с Николаева С.А. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 11.09.2017 № за период с 11.09.2017 по 04.07.2020 включительно в общей сумме 650059, 52 рублей, из которых: 579158, 59 рублей – основной долг, 67831, 93 рублей – просроченные проценты 3 069 – пени; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15700, 60 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Цецерская Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление, в котором поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, просила рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Николаев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за кредит.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлены следующие обстоятельства.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 №02/17 ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С 01.01.2018 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

11.09.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) и Николаев С.А. заключили кредитный договор №. Банком предоставлен ответчику кредит в сумме 775 346 рублей сроком на 60 месяцев, проценты за пользование кредитом – 13,5% годовых. В соответствии с условиями кредитования заемщик обязался погашать кредит и сумму платы за пользование кредитом, согласно условиям кредитного договора.

Согласно п. 6 кредитного договора, размер ежемесячного платежа, кроме последнего, составляет 17840, 59 копеек. Размер последнего – 17862,45 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

Общими условиями предусмотрено, что в случае если в установленный срок причитающиеся банку денежные средства не могли быть списаны Банком в полном объеме с банковских счетов заемщика, указанных в индивидуальных условиях, в случаях, предусмотренных законодательством, а также вследствие их отсутствия либо недостаточности для полного исполнения обязательств, заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по договору.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения – 0,1 (в процентах за день).

Общая сумма задолженности Николаева С.А. перед Банком ВТБ (ПАО) по вышеуказанному кредитному договору от 11.09.2017 за период с 11.09.2017 по 04.07.2020 включительно составляет: 677682, 40 рублей, из которых: 579158, 59 рублей – основной долг, 67831, 93 рублей – просроченные проценты, 30691, 88 рублей – пени. Истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, за период с 11.09.2017 по 04.07.2020 общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 650059, 52 рублей, из которых: 579158, 59 рублей – основной долг; 67831, 93 рублей – просроченные проценты; 3069 рублей – пени.

Доказательств того, что в период образования задолженности по день рассмотрения дела судом ответчиком была произведена выплата имеющегося долга, суду не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств и наличие просроченной задолженности не оспаривались ответчиком. Представленный истцом расчет задолженности, штрафов и процентов, арифметически ответчиком не оспаривается.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, считает его правильным.

Учитывая, что исполнение надлежащим образом обязательств перед банком заемщиком по погашению долга и уплате процентов не произведено, принимая во внимание размер просроченных платежей, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать досрочного погашения всей суммы предоставленных кредитов и уплаты процентов за пользование кредитами, а также сумм неустойки (пени), предусмотренных кредитными договорами.

Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным, поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств со стороны кредитной организации и мерой имущественной ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что сумма задолженности по кредиту в размере 650059, 52 рублей, из которых: 579158, 59 рублей – основной долг; 67831, 93 рублей – просроченные проценты; 3069 рублей – пени, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороны, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из ч. 2 ст. 452 ГК РФ следует, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из требования, представленного истцом, усматривается, что ответчику истцом направлялось 03.05.2020 требование о досрочном погашении всей суммы задолженности не позднее 23.06.2020, а также намерение о расторжении кредитного договора. Ответ не был получен.

Анализируя и оценивая в совокупности обстоятельства и доказательства по делу, суд считает, что установление факта неисполнения заемщиком Николаевым С.А. условий кредитного договора № от 11.09.2017 является существенным нарушением договора, в связи с чем, требование о расторжении кредитного договора, заключенного с Николаевым С.А., суд находит обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины являются составной частью судебных расходов.

Банком при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 15700, 60 рублей, что подтверждается платежным поручением №211 от 08.072020.

Исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 15700, 60 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Николаеву Сергею Алексеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 11.09.2017, заключенный между Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) и Николаевым Сергеем Алексеевичем.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) с Николаева Сергея Алексеевича задолженность по кредитному договору № от 11.09.2017 в размере 650059, 52 рублей, из которых: 579158, 59 рублей – основной долг; 67831, 93 рублей – просроченные проценты; 3069 рублей – пени.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) с Николаева Сергея Алексеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700, 60 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Самозванцева