Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1547/2013 ~ М-1223/2013 от 17.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2013 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Шараповой Т.Р., с участием представителя истца по доверенности №/С955 от ДД.ММ.ГГГГ Барановой Е.В., ответчика Самойленко Г.П., представителя ответчика по ходатайству Алексеевой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1547/2013 по иску

Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Коканову Алексею Анатольевичу, Самойленко Галине Петровне, Кокановой Наталье Анатольевне, Артеменко Андрею Анатольевичу, Панкрашиной Валентине Николаевне о взыскании неустойки и расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Серовского отделения № обратилось в суд с иском к Коканову А.А., Самойленко Г.П., Кокановой Н.А., Артеменко А.А., Панкрашиной В.Н. о взыскании солидарно неустойки в размере 67 605 руб. 76 коп. и расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Кокановым А.А. был заключен кредитный договор №, на основании которого ему был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей по<адрес> % годовых на неотложные нужды, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Самойленко Г.П., Кокановой Н.А., Артеменко А.А., Панкрашиной В.Н. Заёмщик Коканов А.А. свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за кредит не исполнил надлежащим образом. Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков досрочно была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 187 029 руб. 93 коп., остаток не погашенной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 985 руб. 50 ко<адрес> взыскать с ответчиков солидарно неустойку, начисленную по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 605 руб. 76 коп., возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 228 руб. 17 коп. и расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Ответчики Коканов А.А., Коканова Н.А., Панкрашина В.Н. в судебное заседание не явились, от получения судебных извещений посредством почтовой связи отказались, конверты возвращены в связи с истечением срока хранения, что в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ суд признает надлежащим извещением о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик Артеменко А.А. в судебное заседание не явился, был извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Самойленко Г.П. и её представитель. в судебном заседании против исковых требований о расторжении кредитного договора не возражали, просили снизить размер неустойки.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и её представителя, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Как установлено и подтверждено материалами дела, между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Кокановым А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, на основании которого ему был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей по<адрес> % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств заемщика перед кредитором ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Самойленко Г.П., Кокановой Н.А., Артеменко А.А., Панкрашиной В.Н..

Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ досрочно с ответчиков солидарно была взыскана задолженность в размере 187 029 руб. 93 коп.

В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.2 этой же нормы при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 настоящего Кодекса.

В силу приведенной нормы истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате суммы долга, так и процентов по нему. Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований и факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п.3 ст.810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

В силу положений п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ установленная договором неустойка подлежит уплате до дня возврата суммы долга займодавцу.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, досрочное взыскание суммы долга и процентов не прекращает обязательство по кредитному договору, который признается исполненным в момент возврата денежных средств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток непогашенной задолженности по кредитному договору с Кокановым А.А., взысканной по решению суда составлял 148 985 руб. 50 коп., из них просроченная ссудная задолженность 31 955 руб., просроченные проценты по кредиту 15 420 руб. 17 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита 71 982 руб. 61 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов 29 627 руб. 18 коп., что подтверждено расчетом и выпиской из лицевого счета заемщика. В связи с тем, что решение суда не исполнено, соответственно обязательства по выплате сумм, установленных кредитным договором, не прекратились.

По условиям кредитного договора п.2.7. стороны согласовали размер неустойки – двукратная процентная ставка по договору, то есть 38 % и порядок её начисления.

Расчет неустойки в размере 67 605 руб. 76 коп., представленный истцом проверен судом и признан верным. Ответчиками не представлен иной расчет, а также и не представлено доказательств, опровергающих расчет задолженности, предоставленный истцом.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, учитывая несоразмерность требований последствиям нарушения обязательств из кредитного договора, в связи с тем, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным уменьшить её размер до 20 000 руб.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства от всех должников совместно.

По условиям договоров поручительства, заключенных с Самойленко Г.П., Кокановой Н.А,, Артеменко А.А., Панкрашиной В.Н., поручители отвечают перед кредитором в том же объеме что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, повышенных процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщику (п.2.1). В связи с чем, требования истца к поручителям суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку обязанность ответчиков по возврату кредита продолжает существовать, соответственно, за его несвоевременный возврат ответчики обязаны уплатить штрафные санкции в размере, предусмотренном кредитным договором, который не был расторгнут.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Исходя из того, что ответчиками нарушены существенные условия кредитного договора, и после обращения истца с требованием о расторжении договора возражений от них не поступило, согласно ст. 452 ГК РФ, имеются достаточные основания для удовлетворения данных требований о расторжении кредитного договора. Как следует из материалов дела, ответчики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче иска банком была уплачена государственная пошлина в размере 2 228 руб. 17 коп., которая на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчиков в полном объёме, поскольку цена иска была определена истцом верно, но неустойка была снижена судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Коканову Алексею Анатольевичу, Самойленко Галине Петровне, Кокановой Наталье Анатольевне, Артеменко Андрею Анатольевичу, Панкрашиной Валентине Николаевне о взыскании неустойки и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Кокановым Алексеем Анатольевичем.

Взыскать солидарно с Коканова Алексея Анатольевича, Самойленко Галины Петровны, Кокановой Натальи Анатольевны, Артеменко Андрея Анатольевича, Панкрашиной Валентины Николаевны в пользу ОАО «Сбербанк России» неустойку в размере 20 000 рублей (Двадцать тысяч рублей).

Взыскать с Коканова Алексея Анатольевича, Самойленко Галины Петровны, Кокановой Натальи Анатольевны, Артеменко Андрея Анатольевича, Панкрашиной Валентины Николаевны в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 228 руб. 17 коп. в равных долях, с каждого по 445 руб. 64 коп. (Четыреста сорок пять рублей 64 копейки).

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья Серовского

районного суда                             К.Н. Сутягина