Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2018 ~ М-104/2018 от 29.01.2018

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 22 февраля 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Кабаковой Т.В.,

с участием истца Чеголейчик А.В., представителя истца – Жукова А.А., представителя ответчика – Галушко Г.Ю., третьего лица – Колодяжного А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеголейчик Андрея Владимировича к ООО «ТК Восток» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чеголейчик А.В. обратился в Благовещенский районный суд с иском к ООО «ТК Восток» о взыскании с ответчика в свою пользу суммы причиненного материального ущерба в размере 779 900 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 999 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 1470 км автомобильной дороги «Амур» «Чита - Хабаровск» в 15 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ответчика <данные изъяты>. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, а именно понес конструктивную гибель (установлена деформация номерного агрегата (рамы) в виде нарушения ребер жесткости, вытяжения металла, утраты геометрии), в связи с указанным фактом автомобиль восстановлению не подлежит. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Колодяжного А.Ю., управляющего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ответчику ООО «ТК Восток». Факт вины подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, в момент ДТП использовался им для выполнения работ и оказанию услуг по договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ как автомобиль прикрытия для автомобиля с технологическим оборудованием, для нанесения дорожной разметки, согласно схемы <номер> согласованной с ГИБДД. Причиненный истцу материальный ущерб, согласно экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> составленному ООО «Методический центр», составляет 1 022 900 (один миллион двадцать две тысячи девятьсот) рублей. ПАО СК «Росгосстрах» перечислил истцу страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ <номер>. Разница между определенным и выплаченным ущербом составила 622 900 (шестьсот двадцать две тысячи девятьсот) рублей. За проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истцом уплачено 7 000 (семь тысяч) рублей. Кроме того, был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ и оказания услуг по договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Итого общая сумма причиненного материального ущерба составляет 779 900 (семьсот семьдесят девять тысяч девятьсот) рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 779 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 10 999 рублей.

Истец Чеголейчик А.В., представитель истца Жуков А.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивали в полном объеме, указали на невозможность заключения мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях и в связи с его поведением.

Представитель ответчика Галушко Г.Ю. в судебном заседании возражала против заявленных требований, дополнительно суду пояснила, что в случае удовлетворения заявленных требований, просят суд уменьшить ущерба по договору аренды транспортного средства на 50%, так как истец не проявил должной осторожности и применил экстренное торможение.

Третье лицо Колодяжный А.Ю. в судебном заседании пояснил, что свою вину в совершении ДТП признает, он видел, что ведутся дорожные работы, при обгоне хотел обойти слева, но водитель автомобиля Дюна затормозил и он его ударил левым боком, то есть он не соблюдал дистанцию.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», АО «Асфальт», ИП Агеев Ф.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, явку своих представителей не обеспечили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
    Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на 1470 км автомобильной дороги «Амур» «Чита - Хабаровск» в 15 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ответчика <данные изъяты> виновником ДТП признан водитель <данные изъяты> – Колодяжный А.Ю., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам административного дела по факту ДТП, виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, признан Колодяжный А.Ю., определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колодяжного А.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), постановлением от 06 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Колодяжного А.Ю. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно договору <номер> на выполнение работ и оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Асфальт» и ИП Чеголейчик А.В., Чеголейчик А.В. принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по нанесению горизонтальной разметки на содержании автомобильной дороги «Амур» Чита - Невер - Свободный - Архара - Биробиджан - Хабаровск км 1444 - км 1811 в <адрес>, согласно утвержденной проектной документации, техническими условиями, по согласованному Заказчиком проекту производства работ, с соблюдением технологии и всех требований действующей нормативно-технической документации, обязательной при выполнении данных работ, а Заказчик обязуется осуществлять приемку фактически выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего Договора. Обязательства по Договору выполняются ИП Чеголейчик А.В. собственными силами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ в соответствии с п. 3.1 настоящего договора составляет 4 177 089 рублей.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, всего выполнено с начала проведения работ за июнь 2017 года на сумму 2 428 604 рубля, за октябрь 2017 года на сумму 4 617 829 рублей, в том числе за отчетный период – 1 748 485 рублей.

Из договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП Агеев Ф.В. и ИП Чеголейчик А.В. следует, что ИП Агеев Ф.В. предоставляет ИП Чеголейчик А.В. за плату во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составляет 150 000 рублей.

Факт использования транспортного средства <данные изъяты> подтверждается актами приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и актом возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также вышеуказанными справками о стоимости выполненных работ.

Согласно материалам выплатного дела, Чеголейчик А.В. обратился с заявлением в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, была проведена экспертиза стоимости восстановления транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> Согласно заключению эксперта от 29 ноября 2017 года №16037969, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 572 437,50 рублей, Чеголейчик А.В. было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Как следует из заключения эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Методический центр», причиной образования технических повреждений транспортного средства потерпевшего Чеголейчик А.В. является его механическое воздействие с транспортным средством, установленном в административном материале рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 105 600 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства (аналога) <данные изъяты>, за вычетом годных остатков составляет округленно 1 022 900 рублей – 105 600 рублей = 917 300 рублей.

Данное экспертное заключение суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, так как выполнено уполномоченным лицом, которое согласно выписке Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ <номер> включено в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный <номер>), содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения, никем не оспорено. Кроме того, экспертиза научно обоснована, отвечает требованиям действующего законодательства.

Дополнительно при оценке доказательств суд руководствуется разъяснениями абзацев 2, 3 пункта 1 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которых, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно карточкам учета транспортного средства, владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, является Чеголейчик А.В., владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, является ООО «ТК Восток».

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Чеголейчик А.В. обратился в ООО «ТК Восток» с просьбой выплатить ему недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 622 900 рублей, указанное требование в добровольном порядке удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что причинённый истцу материальный ущерб должен быть возмещён ответчиком ООО «ТК Восток» в сумме 517 300 рублей - разница между страховым возмещением по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 1470 км автомобильной дороги «Амур» «Чита – Хабаровск», выплаченным ПАО СК «Росгосстрах», и рыночной стоимостью транспортного средства за вычетом годных остатков (917 300 рублей – 400 000 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде оплаты аренды транспортного средства без экипажа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными в ходе разбирательства дела доказательствами, между истцом и АО «Асфальт» заключен договор <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ и оказание услуг, в связи с тем, что принадлежащее истцу транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, было повреждено в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Чеголейчик А.В. во избежание штрафных санкций, предусмотренных разделом 8 указанного договора, был вынужден заключить договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Агеев Ф.В., для выполнения работ по договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата по которому составила 150 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты транспортного средства без экипажа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Агеев Ф.В. и ИП Чеголейчик А.В., в размере 150 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Правовых и фактических оснований для снижения размера данных убытков по устному заявлению представителя ответчика, не подкрепленному соответствующими доказательствами, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 7 000 рублей, оплата которой подтверждена договором <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает подлежащими удовлетворению в сумме 6 020 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденным чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 999 рублей, суд считает его подлежащим удовлетворению в размере 9 459 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Чеголейчик Андрея Владимировича к ООО «ТК Восток» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Восток» (<номер>, адрес: 675006, <адрес>, литер А) в пользу Чеголейчик Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>:

517 300 рублей 00 копеек – разницу между страховым возмещением по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 1470 км автомобильной дороги «Амур» «Чита – Хабаровск» с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> выплаченным ПАО СК «Росгосстрах» и рыночной стоимостью указанного транспортного средства за вычетом годных остатков;

150 000 рублей 00 копеек – убытки в виде отплаты аренды транспортного средства без экипажа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Агеев Федор Владимирович для выполнения работ и оказания услуг по договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Асфальт»;

понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований:

6 020 рублей 00 копеек – в счет возмещения затрат на проведение независимой технической экспертизы по определению размера затрат, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства;

9 459 рублей 00 копеек – в счет возмещения затрат на уплату государственной пошлины при обращении в суд,

а всего – 682 779 (шестьсот восемьдесят две тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:     

Решение суда в окончательной форме приято ДД.ММ.ГГГГ.