Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2019 (2-6011/2018;) ~ М-5838/2018 от 09.11.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года         г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Емелиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кобылициной ФИО6 к АО КБ «Ситибанк» об изменении условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Кобылицына О.А. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 31.08.2015 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 657 899 рублей с процентной ставкой 15,50 %.

В 2015 году истец была уволена по сокращению из НПФ «<данные изъяты>», заработная плата ей до настоящего времени не выплачена.

В настоящее время работает в ООО «<данные изъяты> с заработной платой в размере 40 000 рублей и не может в связи с существенным изменением материального положения исполнять обязательства по кредиту в полном объеме.

В настоящий момент истцом выплачена сумма кредита в размере 175 649 рублей 25 копеек, а также проценты по кредиту в размере 159 993 рублей 24 копейки.

Остаток задолженности составляет 482 249 рублей 74 копейки.

Просит обязать ответчика изменить условия кредитного договора, заключив с истцом дополнительное соглашение об изменении срока возврата основного долга по кредиту и уплаты по нему процентов, прописав сумму возврата кредита в размере 3 000 рублей в месяц, с учетом выплат по основному долгу и процентов; уменьшить неустойку за нарушение сроков уплаты кредитного долга до размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день вынесения решения.

В судебном заседании истец Кобылицына О.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика АО КБ «Ситибанк» не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

Рассматривая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что 31 августа 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ (на положения которой ссылается истец) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства существенного изменения обстоятельств, наступление которых стороны не могли предвидеть при заключении договора, и подтверждающих наличие условий, позволяющих изменить условия кредитного договора в части изменения срока возврата основного долга по кредиту и уплаты по нему процентов, а также в части уменьшения неустойки за нарушение сроков уплаты кредитного долга.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на изменение материального положения, связанное с увольнением по сокращению из НПФ «Солнечное время».

Между тем, сам по себе данный факт не является основанием для изменения условий кредитного договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством.

Подписывая в добровольном порядке кредитный договор и используя для своих личных нужд денежные средства, предоставленные кредитной организацией, истец должна была предполагать свои возможности по возврату долга и предвидеть возможные риски, в том числе и в случае ухудшения материального положения (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ).

Требования истца об обязании банка изменить условия кредитного договора, исходя из смысла ст. 12 Гражданского кодекса РФ, являются требованием (способом защиты права) о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

При этом действующее законодательство и условия кредитного договора не накладывают на ответчика обязанности по изменению условий кредитного договора.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика изменить условия кредитного договора путем заключения с истцом дополнительного соглашения об изменении срока возврата основного долга по кредиту и уплаты по нему процентов, а также снижения неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кобылициной ФИО7 к АО КБ «Ситибанк» об изменении условий кредитного договора, об уменьшении неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                          Кудрякова Ю.С.