Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-13/2014 - (4А-1817/2013) от 18.11.2013

Дело № 4а-13/14 Судья Жигунова С. П.

(№ 5-180/2013) Санкт-Петербург

Постановление

10 января 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В. В., рассмотрев жалобу

Тихонова А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

установил:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года Тихонов А. А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2013 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба Тихонова А. А. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Тихонов А. А. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку считает, что факт ДТП с его участием не доказан, следовательно, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, также материалами дела не подтверждается, считает, что к материалам дела должна быть приобщена жалоба на действия инспектора ГИБДД.

Копия надзорной жалобы Тихонова А. А. направлена для ознакомления потерпевшему лицу – ООО <...>. Возражений от представителя Общества не поступило.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Тихонова А. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было. Как усматривается, все процессуальные документы по ДТП были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Таким образом, из административного материала со всей очевидностью следует, что Тихонов А. А. оставил место ДТП, участником которого он являлся. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые обоснованно были признаны судьями относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

При рассмотрении дела судьей Петроградского районного суда фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Тихонова А. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Как усматривается, ходатайство Тихонова А. А. о приобщении к материалам дела его жалобы на действия инспектора ГИБДД, было рассмотрено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. В определении приведены мотивы, по которым судья пришел к решению об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Действительно, жалоба на действия должностного лица не может быть предметом рассмотрения в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы Тихонова А. А. судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы жалобы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья совершенно верно пришел к выводу, что постановление судьи районного суда является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░