Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2020 (11-429/2019;) от 19.12.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего Энгеля А.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев апелляционную жалобу Игнатьевой Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 17 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Игнатьевой Н.Н. в АО «РТК» о защите прав потребителей, которым в удовлетворении требований отказано,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ истец Игнатьева Н.Н. в лице представителя по доверенности обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику - АО «РТК», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи наушников Apple iPhone, s/n №, стоимостью 11990 руб. На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток - не включается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СМАРТ ЭКСПЕРТ» для установления наличия недостатка, а также его характера. В ходе проведения товароведческой экспертизы был выявлен дефект производственного характера. За проведение экспертизы, истцом уплачено 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику почтой была направлена претензия с копией технического заключения, в которой истец требовал принять отказ от исполнения договора и вернуть стоимость товара, а также компенсировать моральный вред 500 руб., стоимость услуг эксперта 5000 руб. От ответчика поступил ответ с предложением обратиться на торговую точку с полным пакетом документов и товаром в полной комплектации. ДД.ММ.ГГГГ товар был передан на торговую точку с банковскими реквизитами для удовлетворения требований.

Денежные средства за некачественный товар ответчик выплатил, однако, расходы за товароведческую экспертизу и компенсацию морального вреда не возместил, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями взыскать с ответчика почтовые расходы 56 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., стоимость услуг эксперта (убытки) - 5000 руб., стоимость услуг представителя в суде - 5000 руб., штраф 50% от взысканной суммы.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель Игнатьевой Н.Н. просит отменить, удовлетворить требования истца.

Игнатьева Н.Н., ее представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель АО «РТК» в судебное заседание не явился, извещен.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами и считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар друге (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении такого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется применение данной нормы в п. 46 и 47. П. 46. «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцов, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). П. 47. «Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в АО «РТК» по адресу <адрес> наушники Apple Bluetooth AirPods стоимостью 11990 руб.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем и продавцом (12 месяцев), в спорном товаре выявились недостатки: не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истцу по его заявлению выдано техническое заключение № спорного товара, согласно которого в товаре выявлен дефект - не включаются. Дефект характеризуется как неустранимый, заложен при производстве, проявился во время эксплуатации. Продавец о времени и месте проведения экспертизы истцом не извещался. В подтверждение оплаты экспертизы, истцом приложена копия квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил продавцу на юридический адрес претензию, приложив копию технического заключения и чека на товар с требованиями, описанными в иске. Почтовые расходы в размере 56 руб., истец подтверждает копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из иска, ответчик направил истцу ответ на претензию, предложив предъявить товар и документы на торговую точку для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ спорный товар был передан истцом ответчику по акту приема-передачи. В это же день ответчиком проведена проверка качества товара, в результате которой заявленный истцом дефект был выявлен и подтвержден, принято решение произвести возврат денежных средств в течение 10 дней.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату денежных средств в размере 11990 руб. в счет удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за некачественные наушники. Иные требования остались без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Таким образом, требования истца о возврате денежных средств за некачественный товар удовлетворены ответчиком добровольно до подачи иска в суд.

Полагая, что истцу причинены убытки в виде оплаты экспертизы, истец просит взыскать их с ответчика в сумме 5000 руб.

Материалами дела установлено, что на момент проведения по инициативе истца экспертизы, ответчик был лишен возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив в добровольном порядке требования истца, поэтому ответчик в данном конкретном случае не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

Мировым судьей установлено, что несение истцом данных расходов не было необходимым, для восстановления нарушенного права, проведение досудебной экспертизы не требовалось, поскольку ответчик не отказывал в проверке качества товара. Тем самым, оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

Кроме того, мировой судья пришел к выводу о недоказанности несения истцом расходов, в виде понесенных убытков по оплате экспертизы.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не усматривается, поскольку каких-либо виновных действий со стороны ответчика не усматривается. Возврат истцу денежных средств за некачественный товар произведен после проведения проверки качества и получения претензии, оснований для возмещения убытков в виде затрат на экспертизу у ответчика не имелось.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком прав истца не нашел своего подтверждения, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа удовлетворению не подлежит.

Также не подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и почтовых расходов, поскольку данные требование являются производными от основного, в удовлетворении которого отказано.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей правильно и объективно были исследованы все доказательства по делу.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что оснований для изменения решения мирового судьи не имеется, основные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 17 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Игнатьевой Н.Н. в АО «РТК» о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: