Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-20/2019 (2-122/2018; 2-6771/2017;) ~ М-5473/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-6771/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной автотехнической трасологической экспертизы

16 ноября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре Кулешовой З.А.,

с участием представителя истца – Жарковой С.К., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Карандашевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохиной Д. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ерохина Л.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, 18 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ерохиной Д.А. «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный номер *** были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Тихонов А.С. управлявший автомобилем «HONDA ACCORD», государственный регистрационный номер ***.

При обращении Ерохиной Д.А. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, последние выплату истцу страхового возмещения не произвели.

Между тем, согласно отчету эксперта-техника ООО «Амур эксперт Плюс», составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ерохиной Д.А. составляет 281 200 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее (истца) пользу страховую сумму 281 200 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме 25 000 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 1600 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, штраф в сумме 50 %.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явились истец, и третьи лица при этом истец обеспечила в судебное заседание явку своего представителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В ходе разбирательства дела стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической трасологической экспертизы с целью определения повреждений автомобилем от столкновения, произошедшего в результате ДТП 18 января 2017 года, определения их места, характера и причин повреждений, соответствия полученных повреждений обстоятельствам ДТП. В качестве экспертной организации было предложено ООО «Методический центр». При этом сторона истца пояснила, что расходы по проведению указанной экспертизы истец берет на себя.

Представитель ответчика против назначения по делу судебной трассологической экспертизы возражал, полагая, что истец пытается затянуть процесс.

Выслушав мнение участвующих в процессе лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 79 п. 1 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По данному делу возникли вопросы, разрешение которых требует специальных познаний в области автотехники и трасологии.

При таких обстоятельствах суд полагает, что для полного и объективного рассмотрения данного дела необходимо назначить судебную автотехническую трасологическую экспертизу для разрешения вопросов об определении повреждений автомобилем «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный номер *** от столкновения, произошедшего в результате ДТП 18 января 2017 года, определения их места, характера и причин повреждений, соответствия полученных повреждений обстоятельствам ДТП.

При этом суд оставляет за собой право сформулировать вопросы эксперту с учетом компетенции эксперта, существа спора и применительно к настоящему случаю.

Разрешая вопрос в части поручения производства экспертизы экспертному учреждению, суд приходит к следующим выводам, по смыслу п. 1 ст. 79 ГПК РФ, выбор учреждения, а также эксперта принадлежит суду. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы ФБУ Дальневосточного центра судебной экспертизы Минюста РФ г. Хабаровска (680 000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 56).

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, обязанность по оплате расходов по производству экспертизы возложена на истца – Ерохину Д.А..

В силу положений ч. 4 ст. 86, п. 3 ст. 216 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 79-80, 96, 216-217, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему гражданскому делу по иску Ерохиной Д. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - судебную автотехническую трасологическую экспертизу.

Производство экспертизы поручить эксперту ФБУ Дальневосточного центра судебной экспертизы Минюста РФ г. Хабаровска (680 000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 56), которому провести экспертизу в срок до 11 января 2018 года.

С кандидатурой компетентного эксперта из состава штата своих работников ФБУ Дальневосточного центра судебной экспертизы Минюста РФ г. Хабаровска определиться самостоятельно.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.На разрешение эксперту поставить вопросы: 1) Соответствуют ли повреждения на автомобиле «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный номер *** и на автомобиле «HONDA ACCORD», государственный регистрационный номер *** механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 января 2017 года? 2) При каких обстоятельствах могли быть образованы повреждения транспортных средств? 3) Повреждения транспортных средств «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный номер *** и автомобиля «HONDA ACCORD», государственный регистрационный номер *** могли ли быть образованы от контактного взаимодействия друг с другом или возникли в результате других событий? 4) Имеются ли на транспортном средстве «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный номер *** повреждения, не относящиеся к данному ДТП?5) Какова средняя рыночная стоимость ремонта автомобиля «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный номер *** по состоянию на 18 января 2017 (с учетом его износа по ценам новых запасных частей) (при установлении повреждений автомобилей, полученных в результате ДТП от 18 января 2017 года, исключив повреждения автомобилей, полученных в результате иных событий – при наличии таковых? ). Разъяснить эксперту, что в силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.В силу ст. 86 ГПК РФ эксперту кругом поставленных на разрешение вопросов не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом изложенного в описательной части настоящего определения существа спора. Эксперту уведомить истца, представителя истца, ответчика, третьих лиц о времени и месте проведения экспертизы. В распоряжение эксперта представить материалы настоящего гражданского дела № 2-6771/2017, административные материалы. Возложить на истца Ерохину Д.А. обязанность предоставить эксперту поврежденный автомобиль для осмотра.В случае невозможности или нецелесообразности осмотра транспортного средства (по причине его продажи, восстановления и т.д.) экспертизу провести по материалам дела.Расходы по оплате за экспертизу возложить на истца Ерохину Д.А, которой произвести оплату эксперту в срок до 29 декабря 2017 года. Разъяснить эксперту, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 п. 3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.На определение суда в части разрешения вопроса о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.Судья                     Т.Е. Громова