Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2015 (2-4351/2014;) ~ М-4063/2014 от 02.12.2014

Дело № 2-422/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захарова Т.О.

при секретаре Киенко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Алакина Д. Н. к Ушакову Е. Ю. о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП Алакин Д.Н. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 57000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Указывая на то, что сумма заёмных денежных средств не возвращена, Алакин Д.Н. просил суд взыскать с Ушакова Е.Ю. сумму долга в размере 57000 рублей, предусмотренную договором неустойку за нарушение срока исполнения принятых на себя обязательств в размере 33117 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2903, 51 рублей.

В судебное заседание Алакин Д.Н. не явился, извещен надлежащим образом, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что является одной из форм реализации участников процесса своих прав, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик Ушаков Е.Ю. о факте наличия в производстве суда инициированного Алакиным Д.Н. дела и о дате судебного заседания извещен надлежащим образом через администрацию учреждения, где он отбывает наказание, возражений на иск не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных норм материального права, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа или расписки, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор займа на сумму 57 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения указанного договора займа подтвержден письменной распиской, оригинал которой представлен в материалы дела. Достоверность данного документа ответчиком не оспорена.

Поскольку в данной расписке не устанавливается обязанность Алакина Д.Н., как займодавца, передать Ушакову Е.Ю., как заемщику, денежные средства, а устанавливаются лишь права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денежных средств, то с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, суд приходит к выводу о том, что расписка, выданная Ушаковым Е.Ю. с достоверностью свидетельствует о заемных правоотношениях между ним и Алакиным Д.Н. в отношении указанной в расписке суммы с обязательством её возврата.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом, как займодавцем в рамках указанной сделки, принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт возврата Ушаковым Е.Ю. суммы долга суду не представлено.

Суммируя изложенное, суд считает доказанными и, соответственно, подлежащими удовлетворению, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 57 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с Ушакова Е.Ю. суммы в размере 33117 рублей, суд исходит из того, что данная сумма исчислена истцом исходя из соответствующего условия договора, устанавливающего обязанность заёмщика в случае нарушения срока возврата долга более, чем на <данные изъяты>, выплатить неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы долга за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет заявленной ко взысканию суммы неустойки, суд полагает его соответствующим закону и условиям договора, арифметически верным, в связи с чем не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с Ушакова Е.Ю. в пользу ИП Алакина Д.Н. подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2903, 51 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Ушакова Е. Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Алакина Д. Н. сумму долга в размере 57000 рублей, неустойку в размере 33117 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2903, 51 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 06 февраля 2015 года.