Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-613/2019 ~ М-243/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-613/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                 27 февраля 2019 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи                  Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                      Сатваловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Колесник Светлане Константиновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным выше иском к Колесник С.К., в котором просит расторгнуть кредитный договор №15836, заключенный 16.01.2018г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ОАО «Сбербанк России» и Колесник С.К., взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №15836 от 16.01.2018г. в размере 758 933 рубля 97 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты – 8 470 рублей 75 копеек, просроченные проценты – 75 638 рублей 81 копейка, просроченный основной долг – 674 824 рубля 41 копейка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 789 рублей 34 копейки.

В обоснование заявленных требований указав, что 16.01.2018г. между ПАО «Сбербанк России» и Колесник С.К. был заключен кредитный договор № 15836, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 698 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке, равной 18,9 % годовых. Банк свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства ответчику. Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита. По состоянию на 16.01.2019г. задолженность составляет 758 933 рубля 97 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты – 8 470 рублей 75 копеек, просроченные проценты – 75 638 рублей 81 копейка, просроченный основной долг – 674 824 рубля 41 копейка.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Колесник С.К. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом и своевременно, что подтверждается о доставке СМС сообщения ответчику 13.02.2019 года по телефону номер, однако в судебное заседание не явилась заявлений и ходатайств суду не представлено.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, ответчик своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем мог реализовать свои права в суде.

Таким образом, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Причем эта статья говорит об уплате процентов не за пользование чужими денежными средствами, а за несвоевременное их возвращение либо уклонение от возвращения.

Судом установлено, что 16.01.2018г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» и Колесник С.К. был заключен кредитный договор № 15836, согласно которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 698 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке, равной 18,9 % годовых.

Истец предоставил по кредитному договору денежные средства ответчику в размере 698 000 рублей, что подтверждается копией заявления заемщика на зачисление кредита.

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Ответчик Колесник С.К. свои обязательства по своевременному внесению платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняет. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнила и задолженность не погасила.

Таким образом, Колесник С.К. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

По состоянию на 16.01.2019г. у ответчика перед истцом образовалась следующая задолженность в размере 758 933 рубля 97 копеек, из которых:

- неустойка за просроченные проценты – 8 470 рублей 75 копеек,

- просроченные проценты – 75 638 рублей 81 копейка,

- просроченный основной долг – 674 824 рубля 41 копейка.

Поскольку ответчик Колесник С.К. понимала существо правоотношений, добровольно подписала кредитный договор, и, вступая в договорные отношения с истцом, она понимала как существо, так и меру своей ответственности, таким образом требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приведенный истцом расчет – соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

12.12.2018г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также расторжении договора.

Однако данное требование банка ответчиком до настоящего времени не выполнено и доказательств обратного суду представлено не было.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное Колесник С.К. нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 10 789 рублей 34 копейки, что подтверждается платежным поручением №964186 от 08.02.2019г.

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Колесник Светлане Константиновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 15836, заключенный 16 января 2018 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» и Колесник Светланой Константиновной.

Взыскать с Колесник Светланы Константиновны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №15836 от 16.01.2018г. по состоянию на 16.01.2019г. в сумме 758 933 рубля 97 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты – 8 470 рублей 75 копеек, просроченные проценты – 75 638 рублей 81 копейка, просроченный основной долг – 674 824 рубля 41 копейка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 789 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                      В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года.

Судья                          В.Ф. Лазаренко