Решение по делу № 2-808/2016 ~ М-778/2016 от 01.11.2016

Дело №2-808/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск                                                                                                     15 декабря 2016 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Татариновой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Карева Д.В. к Пруль Н.Г., Карагозовой В.А. о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Карев Д.В. обратился в суд с иском Пруль Н.Г., Карагозовой В.А. о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчикомПруль Н.Г. договор займа. Согласно пункту 1.1 договора займа истец предоставил Пруль Н.Г. в собственность денежные средства в размере 300000 рублей сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору займа Пруль Н.Г. приняла на себя обязательство ежемесячно уплачивать проценты на сумму займа в размере 10% в месяц. Подтверждением получения Пруль Н.Г. денежных средств по договору займа является расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору займа, Пруль Н.Г. приняла на себя обязательство уплачивать проценты на сумму займа ежемесячно не позднее 14-го числа каждого месяца. Пруль Н.Г. до настоящего момента не исполняет свои обязательства по уплате процентов на сумму займа. Договор займа обеспечился путем заключения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи земельного участка и жилого дома с использованием заемных средств. В обеспечение исполнение обязательств по договору займа поручителем выступила Карагозова В.А.. Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заимодавцем и Карагозовой В.А., в случае ненадлежащего исполнения условий договора займа или уклонения заемщиком Пруль Н.Г. от исполнения условий договора займа, поручитель обязуется перед заимодавцем отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцами: Каревым Д.В., Каревой О.В. и покупателем Пруль Н.Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с использованием заемных средств. Согласно пункту 1 данного договора Пруль Н.Г. приобрела в собственность у Карева Д.В. и Каревой О.В. земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. Указанное имущество приобретено Пруль Н.Г. с использованием денежных средств, полученных от заимодавца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2 договора купли-продажи земельный участок и расположенный на нем жилой дом, считаются находящимися в залоге у заимодавца и залогодержателя Карева Д.В. до даты полного исполнения обязательств заемщиком и залогодателем Пруль Н.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Ипотека по договору купли-продажи зарегистрирована в соответствии с действующим законодательством. При регистрации ипотеки супруг заемщика Пруль Н.Г. - Пруль А.И. дал нотариальное согласие на залог приобретаемых жилого дома и земельного участка. Согласно пункту 4.2 договора купли-продажи обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке. Залогодатель Пруль Н.Г. и поручитель Карагозова В.А. ДД.ММ.ГГГГ уведомлены о неисполнении своих обязательств по договору займа. Пунктом 4.3 договора купли-продажи определено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения, обеспеченного залогом обязательства, при невыполнении заемщиком обязанностей, предусмотренных договором займа. До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, платежи в счет погашения процентов не осуществлялись. Срок нарушения исполнения обязательств превышает 90 дней.

ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем Каревым Д.В. и залогодателем Пруль Н.Г. было заключено соглашение об установлении начальной цены продажи заложенного имущества: земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу Россия, <адрес>. В соответствии с пунктом 4 соглашения в целях обеспечения процедуры обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с действующим законодательством установлена начальная цена продажи заложенного имущества в размере 450000 рублей, из них: начальная цена продажи жилого дома в размере 350000 рублей, земельного участка в размере 100000 рублей.

Истец просил суд:

1) взыскать в солидарном порядке с ответчиков:

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 300000 рублей;

- проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 390000 рублей;

- проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 % в месяц, начисляемые на остаток суммы займа 300000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату суммы займа;

- судебные расходы, в размере 15900 рублей;

2) обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 59,6 квадратных метров, с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок, площадью 1900 квадратных метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. Определить начальную продажную стоимость в размере 450000 рублей. Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действовал через своего представителя по доверенности Карцева В.А.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Пруль Н.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, указав, что считает их законными и обоснованными и, представила письменное заявление о признании иска ответчиком.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ответчик Карагозова В.А., не явилась.

Суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и непредставление документов, подтверждающих уважительность причин неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Пруль А.И., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, указав, что считает их законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 48 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле,изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 808 ГК РФ определяет что, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ между Каревым Д.В. и Пруль Н.Г. заключен договор займа, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику деньги в сумме 300000 рублей, сроком на 36 месяцев. Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалах дела копией договора займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ.

Получение Пруль Н.Г. займа в сумме 300000 рублей подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора займа ответчик Пруль Н.Г. приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, внося ежемесячно платежи в соответствии с установленным графиком.

Согласно пункту 1.2 условий договора займа, заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 10% в месяц, начисляемые со дня следующего за датой выдачи займа до полного исполнения обязательств по настоящему договору.

Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа не позднее даты указанной в пункте 1.1 договора займа, а проценты на сумму займа заемщик обязан возвращать ежемесячно, не позднее 14 числа каждого месяца (п.2.1 договора).

Согласно пункту 2.6 стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и (или) процентов на сумму займа, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

Обязанность заемщика возвратить сумму займа определена статьей 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены займом. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 15 постановления от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из представленных истцом доказательств следует, что заемщик Пруль Н.Г. нарушив договорные обязательства, за период действия договора платежи в счет погашения займа не производила.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение заемщиком Пруль Н.Г. своих обязательств по договору займа нашло подтверждение в судебном заседании.

Из представленного в материалах дела расчета задолженности Пруль Н.Г. по договору займа усматривается, что по указанному договору образовалась задолженность в размере 690000 рублей, в том числе: сумма невозвращенного займа - 300000 рублей, проценты за пользование займом - 390000 рублей.

Расчет задолженности истцом произведен верно, судом проверен, признан обоснованным, отвечающим требованиям закона, составлен с учетом суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежей, ответчиками не оспорен.

С учетом изложенного, суд считает правильным и необходимым применить расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца по правилам, предусмотренным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. О применении данного способа расчета просил истец и, ответчики его не оспаривали.

Пункт 1 статьи 361 ГК РФ определяет, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исковые требования истцом предъявлены к Пруль Н.Г. как к заемщику по договору займа и к Карагозовой В.А. как к поручителю по указанному договору.

Статья 362 ГК РФ предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Представленным в материалах дела договором поручительства подтверждается заключение Карагозовой В.А., указанного договора, согласно которому она обязалась перед займодавцем отвечать за исполнение Пруль Н.Г. всех ее обязательств по договору займа.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель обязуется, солидарно с заемщиком Пруль Н.Г. отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Согласно пункту 1.2. договора поручительства поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в течение трех лет с момента подписания настоящего договора поручительства.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязан уплатить займодавцу сумму непогашенного займа, процентов и исполнить другие обязательства заемщика.

Договор поручительства подписан сторонами.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что истцом с ответчиком Пруль Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, а с ответчиком Карагозовой В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства к указанному договору займа. С учетом изложенного суд считает, что по указанным договорам ответчики приняли на себя солидарные обязательства, а значит должны нести и солидарную ответственность.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела сумма, полученная Пруль Н.Г. от Карева Д.В., не возвращена, суд считает необходимым и находит возможным определить к взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки 10% годовых на сумму основного долга (займа), ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между Каревым Д.В. и Пруль Н.Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с использованием заемных средств.

Согласно договору купли-продажи земельного участка и жилого дома с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ продавцы Карев Д.В. и Карева О.В. продали, а покупатель Пруль Н.Г. приобрела в собственность земельный участок, площадью 1900 квадратных метров, с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 59,6 квадратных метров, с кадастровым номером 22:04:040001:438, находящиеся по адресу: Россия, <адрес>.

Согласно пункту 1.6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон продажная цена земельного участка и расположенного на нем жилого дома определена в размере 1000000 рублей, из них 100000 рублей стоимость земельного участка, 900000 рублей стоимость жилого дома.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель приобретает земельный участок и расположенный на нем жилой дом за счет займа, предоставляемого Каревым Д.В., согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в городе Бийске Алтайского края между Пруль Н.Г. и Каревым Д.В., в размере 300000 рублей, со сроком возврата 36 месяцев и ставкой 10% в месяц.

На основании пункта 2.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» земельный участок и расположенный на нем жилой дом, приобретаемые Пруль Н.Г. по настоящему договору, в обеспечение исполнения обязательств, принятых заемщиком по вышеуказанному договору займа, считаются находящимися в залоге у займодавца - Карева Д.В. в силу закона с момента государственной регистрации права собственности покупателя - Пруль Н.Г., до даты полного исполнения обеспеченных ипотекой денежных обязательств заемщика по вышеуказанному договору займа. При этом покупатель - Пруль Н.Г. становится залогодателем, а займодавец Карев Д.В. - залогодержателем.

Согласно пункту 4.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ взыскание на земельный участок и расположенный на нем жилой дом для удовлетворения требований «Залогодержателя» может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения «заемщиком» обязательств по договору займа.

Обращение взыскания на земельный участок и расположенный на нем жилой дом осуществляется в судебном порядке (пункт.4.2).

На основании пункта 4.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ «Залогодержатель» вправе обратить взыскание на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении «Заемщиком» обязательств по договору займа.

В соответствии с пунктом 4.5.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ реализация земельного участка и расположенного на нем жилого дома осуществляется продажи с публичных торгов.

Продажа земельного участка и расположенного на нем жилого дома осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством Российской Федерации. Начальная цена продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома устанавливается в размере стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого дома, указанных в пункте 1.4 настоящего Договора, но не может быть скорректирована с учетом износа, срока эксплуатации, изменения рыночных цен на основании акта оценки.

Согласно соглашению об установлении начальной цены продажи заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Карев Д.В. и Пруль Н.Г. определили начальную цену продажи следующего имущества, являющегося предметом залога по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома с использованием заемных средств, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцами Каревым Д.В., Каревой О.В. и покупателем Пруль Н.Г., а именно: жилого дома, общей площадью 59,6 квадратных метров, с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка, площадью 1900 квадратных метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

На основании пункта 4 данного соглашения «Залогодержатель» и «Залогодержатель» установили начальную продажную цену продажи заложенного имущества в размере 450000 рублей, из них: начальная цена продажи жилого дома - 350000 рублей; начальная цена продажи земельного участка - 100000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 данное соглашение вступает в силу с момента его подписания «Залогодателем» и «Залогодержателем» и действует до полного исполнения «залогодателем» своих обязательств по договору займа.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1900 квадратных метров, категория земель - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 59,6 квадратных метров, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ответчику Пруль Н.Г.. Существуют ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права - Карев Д.В.

Земельный участок и жилой дом зарегистрированы на Пруль Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Залогодержателем и кредитором в настоящее время является истец.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по погашению займа и уплате процентов за пользование им, предусмотренные условиями договора займа, ответчиком Пруль Н.Г. не производятся.

Задолженность составляет 690000 рублей.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных истцом доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчики в период действия договора займа допустили длительную просрочку платежей по погашению займа и уплате процентов за пользование займом, то есть платежи не производят.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа нашло подтверждение в судебном заседании и это является достаточным основанием для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы задолженности.

Согласно статье 348 ГК РФ, статье 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество в силу статьи 349 ГК РФ, осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку по разрешаемому спору по настоящему делу обращение взыскания на предмет залога производится по судебному постановлению, суд считает, что применению подлежит редакция закона (ст.340 ГК РФ), вступившая в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, статьей 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями кредитного договора, указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

С учетом того, что на день рассмотрения дела неисполненное обязательство составляет 690000 рубля, то есть составляет более 5% от стоимости залогового имущества, и ежемесячные платежи по договору займа заемщиком не производились ни разу, суд полагает возможным удовлетворить требование об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 2 статьи 348 ГК РФ, судом не установлены.

В соответствии с пунктом 4 соглашения об установлении начальной цены продажи заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили начальную продажную цену продажи заложенного имущества в размере 450000 рублей, из них: начальная цена продажи жилого дома - 350000 рублей; начальная цена продажи земельного участка - 100000 рублей.

Возражений по представленному в материалах дела соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, лицами, участвующими в деле не заявлено.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного соглашения об установлении начальной цены продажи заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (п.1 ст.350 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Судом установлено, что в данном случае стороной должника спор о начальной продажной цене объекта залога не заявлен, отчет оценщика не представлен, в связи чем оснований для отказа в установлении той цены, которую указал истец, в настоящее время не имеется.

С учетом изложенного суд считает необходимым и находит возможным, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, принадлежащего ответчику Пруль Н.Г. по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Каревым Д.В. и Пруль Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения- жилого дома, общей площадью 59,6 квадратных метров, с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка, площадью 1900 квадратных метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 450000 рублей, так как вышеуказанная рыночная стоимость определена соглашением об установлении начальной цены продажи заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10400 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в материалах дела копиями договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается заключение соглашения на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу между Карцевым В.А. и истцом, а также оплата Каревым Д.В. оказанных услуг в размере 5500 рублей.

В этой связи суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что истец понес расходы по указанному соглашению в размере 5500 рублей.

Оснований ставить под сомнение представленные истцом доказательства, подтверждающие размер понесенных им расходов на оплату юридических услуг, суд не усматривает.

В соответствии с существующей правоприменительной практикой, материальное положение стороны не является основанием для уменьшения сумм, взыскиваемых в пользу другой стороны в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, суд может уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае, если признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангуровой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 20.10.2005 №355-О, сформулировал правовую позицию, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Понятия разумности размера судебных расходов гражданское процессуальное законодательство не содержит, и право определить пределы такой разумности в каждом конкретном случае предоставлено суду.

Взыскание расходов в разумных пределах означает, что суд должен принимать во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, средние цены на аналогичные услуги и тому подобные обстоятельства.

Принимая во внимание, что Карцев В.А. оказывая Кареву Д.В. юридические услуги, подготовил исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, в которых давал пояснения, заявлял ходатайства, выступал в прениях сторон, исходя из фактической степени сложности дела, конкретного объема проделанной представителем работы; с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 48, 55, 56, 60, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Карева Д.В. к Пруль Н.Г., Карагозовой В.А. о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать в солидарном порядке с Пруль Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Карагозовой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Карева Д.В. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Пруль Н.Г. и Каревым Д.В., в размере 690000 (шестьсот девяносто тысяч) рубля.

Определить к взысканию в солидарном порядке с Пруль Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Карагозовой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Карева Д.В. проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Пруль Н.Г. и Каревым Д.В., исходя из процентной ставки 10% годовых на сумму основного долга (займа), ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Каревым Д.В. и Пруль Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имущество, принадлежащее Пруль Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - жилой дом, общей площадью 59,6 квадратных метров, с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок, площадью 1900 квадратных метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере - 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, в том числе: 350000 рублей - стоимость жилого дома, 100000 рублей - стоимость земельного участка. Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать в солидарном порядке с Пруль Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Карагозовой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Карева Д.В. судебные расходы в размере 15900 (пятнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его составления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья                                                                                                                              А.С.Уманец