Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-361/2015 от 10.06.2015

Решение

30 июля 2015г. г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Бессмертнова Е.А., при секретаре Поляковой Е.В., рассмотрев жалобу Ибатуллина Р.Р. на постановление <номер>инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением <номер> от <дата>, вынесенного инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1, Ибатуллин Р.Р признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей; не согласившись с данным постановлением Ибатуллин Р.Р. обжаловал его, решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от <дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Ибатуллин Р.Р. не согласившись с данным постановлением, подал на него жалобу, просит отменить постановление, поскольку в соответствии с договором аренды без номера от <дата>г. транспортное средство марки <...> гос. номер <номер>, в период совершения административного правонарушения <дата>г. находилось в пользовании ФИО3; согласно акту приема-передачи к договору аренды от <дата>г. указанное транспортное средство было получено ФИО3 от Ибатуллина Р.Р. <дата>г. и до <дата>г. находилось в пользовании ФИО3, таким образом в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <...>, госномер <номер>, принадлежащее на праве собственности Ибатуллину Р.Р. находилось в пользовании другого лица, в связи с чем Ибатуллин Р.Р. должен быть освобожден от административной ответственности. Ибатуллин Р.Р. обжаловал указанное постановление в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, куда были представлены договор аренды, а также акт приема-передачи, подтверждающий исполнение договора аренды.

Ибатуллин Р.Р. в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы жалобы, указал, что является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является прокат легковых автомобилей. <дата>г. ФИО3 заключил с ним, Ибатуллиным Р.Р., договора аренды, согласно которому он предоставил в прокат ФИО3 <...> гос. номер <номер>, затем этот договор был продлен. На момент совершения административного правонарушения, <дата>г., транспортное средство находилось в пользовании ФИО3, в связи с чем он, Ибатуллин Р.Р., должен быть освобожден от ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, постановление <адрес> от <дата>, из которого следует, что <дата> в 23:52:40 по адресу: <адрес>, водителем транспортного средства марки <...> гос. регистрационный знак <номер>, была превышена установленная скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, так как он двигался со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, собственником указанного транспортного средства является Ибатуллин Р. Р.; суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов данной жалобы, транспортное средство марки <...> гос. регистрационный знак <номер>, собственником которого является Ибатуллин Р.Р., согласно договора аренды транспортного средства без номера от <дата> было передано в пользование ФИО3 и в момент фиксации административного правонарушения эксплуатацию указанного автомобиля осуществлял арендатор – ФИО3

Указанное правонарушение выявлено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Из постановления об административном правонарушении следует, что скорость движения была ограничена 60 км/час.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления об административном правонарушении водителем транспортного средства превышена установленная скорость на 25 км/час, ответственность за которое наступает по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи бремя доказывания невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Письменные доказательства представляются в суд в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенной копии (нотариально заверенные копии).

Ибатуллин Р.Р. воспользовался правом обжалования указанного постановления в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, куда, как следует из жалобы Ибатуллин Р.Р., представил доказательства невиновности – копии договора аренды, а также акта приема-передачи, подтверждающие исполнение договора аренды и в ходе проверки, сообщенная в жалобе заявителя информация не получила объективного подтверждения, в связи с чем в удовлетворении жалобы было отказано.

Как следует из материалов дела при назначении жалобы к слушанию Ибатуллину Р.Р. было предложено предоставить суду для обозрения подлинные документы, свидетельствующие о передаче транспортного средства марки <...> гос. регистрационный знак <номер>. Заявитель данное требование суда не выполнил, подлинные доказательства суду не представил. Судом принимались меры к вызову в судебное заседание ФИО3, последний в суд не явился, доводы Ибатуллина Р.Р. не подтвердил, в связи с чем суд считает, что заявителем не представлено убедительных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем транспортного средства находилось иное лицо.

При таких обстоятельствах суд лишен возможности убедиться в достоверности доводов Ибатуллина Р.Р. и не находит оснований к отмене обжалуемого постановления, поскольку доказательства своей невиновности заявителем в суд не представлены, и считает обоснованным привлечение Ибатуллина Р.Р. к административной ответственности и назначение административного наказания по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, -

Решил:

Постановление <номер>инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Ибатуллина Р. Р. оставить без изменения, а поданную Ибатуллиным Р. Р. жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: