Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1510/2018 ~ М-625/2018 от 07.02.2018

Дело № 2-1510/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Буйнина ФИО5 к Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области о признании действий незаконными, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Буйнин А.М. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области о признании действий незаконными, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес> общей площадью 1343 кв.м. им был арендован прилегающий к указанному земельному участку земельный участок у ответчика, который был обнесен забором протяженностью 70 метров. Строения на участке не возводились, т.к. он находится в водоохраной зоне. Ограждение представляло собой деревянную конструкцию и конструкцию с металлическими вставками и металлическим профилем.

14.07.2017 в нарушение его прав ограждение было демонтировано ответчиком (снесено). Он не присутствовал во время совершения указанных мероприятий и неправомерных действий и узнал о нарушении своих прав уже позже. Никаких предписаний о сносе забора он не получал. По данному факту он обращался в полицию. Полагает, что поскольку он является собственником возведенного им забора на законных основаниях и имеет исключительно право владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Ограничение этого права допускается только при наличии судебного акта, вступившего в законную силу. Однако никаких предписаний о сносе в отношении забора ему представлено не было. Забор был уничтожен без предъявления соответствующего требования (уведомления) и даже без какого-либо предупреждения. При правильно осуществленном демонтаже забор мог быть еще пригоден для дальнейшего использования. В настоящий момент имущество испорчено (уничтожено), стоимость его составила 197 701,60 рублей. Согласно экспертному заключению № от 22.11.2017 ООО <данные изъяты>», сделанному по его заказу, рыночная стоимость восстановительного ремонта по работам и материалам, необходимым для устранения ущерба, причиненного указанному сооружению, составляет 197 701,60 рублей. Полагает, что уничтожение имущества без соответствующего предписания уполномоченного органа противоречит действующему законодательству и нарушает его охраняемые законом права, нарушает принцип понятия права собственности в РФ. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения.

Полагает, что поскольку ответчик в лице администрации является лицом, ответственным за причинение ему ущерба в результате незаконных действий, просит суд признать действия ответчика по демонтажу забора незаконными, взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 197 701,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5154,03 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 31 700 рублей.

В судебное заседание истец Буйнин А.М. явился, требования поддержал в полном объёме по изложенным основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в лице администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области, действующая на основании доверенности (копия в деле) в судебном заседании против иска возражала, просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства возникают вследствие причинения вреда, должны исполняться надлежащим образом (ст. 307, 309 ГК РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064; п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В силу ст. 1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, а также не оспаривается ответчиком, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 343 кв.м по адресу: <адрес> (л.д.31, 32, 33).

Ранее прилегающий к участку истца земельный участок по договору аренды № от 03.09.2010 не соответствует действительности, учитывая, что по указанному договору истцу предоставлялся участок без определения границ по адресу: <адрес> площадью 4 сотки в аренду на 1 год для ведения огородничества с 03.09.2010 по 01.09.2011 (л.д.43-45).

Также усматривается что в настоящее время смежный с земельным участком истца земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> постановлением Администрации г.о. Лосино-Петровский от 29.09.2016 № был предоставлен многодетной семье ФИО4, право долевой собственности многодетной семьи на указанный участок зарегистрировано 29.12.2016.

При этом указанный земельный участок без каких-либо правовых оснований был обнесен истцом забором, что им соответственно подтверждается, в связи с чем, многодетная семья ФИО4 обратилась в Администрацию г.о. Лосино-Петровский с заявлением обеспечить ей доступ на предоставленный земельный участок.

В связи с этим, Администрацией г.о. Лосино-Петровский в газете «Городские Вести» от 14.04.2017 № было размещено уведомление, которым собственники указанных в уведомлении земельных участков, в том числе собственник земельного участка с кадастровым номером № <адрес>, были предупреждены, что с 15.05.2017 будет произведен снос самовольно установленных заборов, которые располагаются на земельных участках, предоставленным многодетным семьям (л.д.89-84).

Такое же уведомление было размещено на стене жилого дома, находящегося на земельном участке кадастровым номером № по адресу <адрес>, а также направлено истцу заказным почтовым отправлением, которое истцом получено не было, что подтверждается почтовой квитанцией и возвращенным почтовым отправлением.

Указанные обстоятельства об извещении заинтересованных лиц – арендаторов и иных лиц о возможности сноса забора, необходимости устранения нарушения прав иных лиц самовольно установленными ограждениями участков, не подлежащих огораживанию, подтверждаются письменными материалами дела (л.д.85-91).

Таким образом, утверждения истца о том, что он не был уведомлен о необходимости демонтажа ограждения участка, предоставленного ему ранее для огородничества, не соответствуют действительности опровергаются материалами дела.

Учитывая, что в установленный месячный срок (с 14 апреля по 15 мая 2017 года) демонтаж забора, находящегося фактически на предоставленном многодетной семье ФИО4 земельном участке с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, истцом произведен не был, в связи с чем указанный забор был демонтирован Администрацией г.о. Лосино-Петровский и сложен на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается Актом от 17.05.2017.

Кроме того, суд также отклоняет доводы истца о том, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> по настоящее время находится у него на праве аренды по договору № от 03.09.2010 не соответствует действительности, учитывая, что по указанному договору истцу предоставлялся участок без определения границ по адресу: <адрес> площадью 4 сотки в аренду на 1 год для ведения огородничества с 03.09.2010 по 01.09.2011.

Согласно положениям пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Срок аренды участка, который по смыслу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ объектом гражданских прав не являлся, по договору № от 03.09.2010 истек 01.09.2011, при этом истец после истечения срока действия договора не обращался в Администрацию г.о. Лосино-Петровский с заявлением о продлении срока аренды или о заключении нового договора и арендную плату за арендуемый участок с 2011 года не уплачивал, в связи с чем, нет никаких оснований полагать, что указанный участок на момент демонтажа забора находился у истца в аренде.

Учитывая, что орган местного самоуправления в соответствии с Законом Московской области от 01.06.2011 N73/2011-03 "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области" обязан предоставлять многодетным семьям земельные участки, не обремененные правами третьих лиц, многодетные семьи вправе требовать от органа местного самоуправления устранения препятствий по владению и пользованию предоставленными им земельными участками. В связи с этим орган местного самоуправления обязан был принять меры по устранению этих препятствий, в том числе путем демонтажа незаконно установленного забора, учитывая, что демонтированный забор не является объектом недвижимости (самовольной постройкой), снос которого осуществляется в порядке 222 ГК РФ.

Поскольку спорное ограждение было размещено на земельном участке без соответствующего разрешения, демонтировано ответчиком поскольку его наличие на предоставляемом иным лица нарушает их права, а требование о демонтаже исполнено истцом не было в указанный срок, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Буйнина А.М. в данной части о возмещении ущерба и признании действий незаконными удовлетворению не подлежат.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. суд приходит к следующему.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, обстоятельства, установленные судом, связанные с демонтажем ответчиком ограждения земельного участка, само по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено. Применительно к спорному правоотношению действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда.

При таком положении правовых оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в пользу истца у суда не имеется.

Таким образом, в данной части требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ и поскольку истцу в иске отказано судом в полном объеме, не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 5154,03 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 31 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буйнина ФИО6 к Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области о признании действий незаконными, возмещении ущерба в размере 197 701,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5154,03 рублей, расходов за составление отчета об оценке в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 31 700 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Председательствующий

федеральный судья                     Разумовская Н.Г.