Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3732/2014 ~ М-2742/2014 от 09.04.2014

Решение изготовлено 11 июля 2014 года

Дело № 2-3732/14

                               Заочное Решение                     КОПИЯ

Именем Российской Федерации

10 июля 2014 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

при секретаре Попович М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алпатова А. В. к ИП «Меренкова Е.А» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предоплаты, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                              У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи кухонного гарнитура № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Меренковой Е.А, взыскании с ИП Меренковой Е.А уплаченную по указанному договору сумму предоплаты в размере 47000 рублей, взыскании неустойки в размере 60 630 руб., о взыскании судебных расходов, связанных с обращением за юридической помощью 4600 рублей, стоимостью почтовой корреспонденции в размере 97 рублей 34 коп., о компенсации морального вреда в размере 250000 тысяч рублей.

          Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, заключил с ответчиком договор купли-продажи кухонного гарнитура № №. В соответствии с данным договором п. 1.1 продавец должен передать истцу кухонный гарнитур согласно бланку заказа и спецификации, являющимся приложением к заключенному договору. Согласно п.3.1 поставка товара должна осуществляться в согласованные сторонами сроки и составлять не более ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.2 договора исчисление срока осуществляется с момента поступления предварительной оплаты (не менее 50%) в кассу продавца. Стоимость кухонного гарнитура по договору составляет 52000 (пятьдесят две тысячи ) рублей.

Истец внес сумму предварительной оплаты в размере 26000 (двадцати шести) тысяч рублей в момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным чеком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доставил истцу кухонный гарнитур не полной комплектации, отсутствовали балясины, сушилка под посуду подлежала замене, поскольку привезли не ту, что указана в бланке заказа.

Ответчик предложила внести платеж в размере 21000(двадцати одной) тысячи рублей, вместо 26000 (двадцати шести) тысяч руб., оценив недоставленные элементы кухни в 5000 (пять тысяч) рублей. Истец оплатил еще 21000 рублей.

Дополнительно, по требованию ответчика истцом были оплачены услуги по доставке мебели в размере 1000 рублей, но по условиям договора и прейскуранту цен на услуги, стоимость подъема комплекта мебели без лифта составляет 150 рублей за этаж. Истец проживает на ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек истцу выписан не был.

При распаковке товара, истец обнаружил следующие недостатки и недостающие части кухни : сколы на столешнице, отслаивалась клеенка, во многих местах клеенка была наклеена с «пузырями», присутствовали сколы и на досках, на углах плиты отходило ламинированное покрытие, бракованные ручки, отсутствовали два стекла от дверей и ящика, не было раковины.

21.09.2013г. была составлена рекламация, в которой указаны недостатки. Ответчик предложила подождать две недели, за это время должны привезти недостающие части кухни, которые были перезаказаны из-за брака. Спустя несколько дней пришел сборщик и выяснилось, что собрать кухню полностью невозможно из-за отсутствия инструкции по сборке мебели(кухни).Сборщик пояснил, что для выполнения работы по сборке мебели ему нужен другой сборщик, который и должен принести недостающие части кухонного гарнитура..

Спустя несколько недель, истец обратился к ИП Меренковой по вопросу срока доставки недостающих элементов кухни. Ответчик пояснила, что нужно подождать и заверила, что через несколько дней истцу привезут все недостающие части кухни. Спустя несколько дней приехал сборщик, привез новую столешницу, раковину, сушилку, стекла, которые оказались не тех размеров и балясины.

В процессе сборки стеновой панели сборщиком были выявлены следующие недостатки: срез стеновой панели со стороны выключателя неровный на фото (1,2,3), в углу стены стеновая панель состыкована неверно (4,5,6). Срез стеновой панели со стороны холодильника не соответствует размеру кухни (фото 7.8.9). При сборке кухни выяснилось, что кухня с правой стороны, не соответствует размерам указанным в заказе, так как размер стеновой панели по словам сборщика верен.

Кухонный гарнитур сделан немного длиннее с правой стороны, из-за чего невозможно установить холодильник ; стеновая панель прикручена к стене на разные саморезы ( фото 10-14); испорчено ламинированное покрытие стеновой панели ( фото 15,16); отверстие под розетку вырезано неровно. При установке подразетника видны края отверстия ( фото 17-23). Сборщиком оставлена оголенная розетка, что представляло угрозу поражения электрическим током истца и членов его семьи (фото 24,25). Сломан выключатель, пытаясь скрыть это, сборщик решил приклеить его клеем марки «Суперклей»,непоправимо испачкав тем самым стеновую панель. Стеновая панель установлена под столешницу, а не над ней, как указано в бланке заказа( фото 26-29). Просверлены отверстия без разметки, испорчена стена( фото 27,31).

При внешнем осмотре новой столешницы замечаний не было, но при ее установке сборщиком на нижние шкафы, были выявлены следующие недостатки: со стороны выключателя столешница выходит за край стены на 5мм( фото 43,44); со стороны сферы, у нижней части столешницы отходит ламинированное покрытие(фото 45,46), отверстие под раковину выпилено в угловой части столешницы, а не левее к ящикам под сушилкой для посуды, согласно схеме заказа. У столешницы размером 700 мм скол угла, отслаивается ламинированное покрытие, с нижней стороны написаны цифры несмывающимся маркером( 53-58); у столешницы под бутылочницу размером 200 мм обнаружены сколы, отслаивается ламинированное покрытие( 59-62).

Сборщик пересобрал ящики неверно собранные предыдущим сборщиком. При осмотре ящиков были обнаружены следующие недостатки: у нижнего шкафа на 470 мм множественные сколы фото( 63-68), у ящиков между стыками досок обнаружены сколы, щели, отходит ламинированное покрытие. Имеются сколы на верхнем ящике ( фото 69-82), среднем ящике ( фото 83-95). нижнем ящике ( 96-105); У нижнего шкафа на 1000 мм присутствуют сколы на углах, расслаиваются доски( 106-110); у нижнего шкафа на 700 мм сколы на углах.(фото 111-122); Верхний ящик: рисунок на стекле не по центру (фото 123): С внутренней стороны стекла, держатели стекла переставлены сборщиком и оставлены отверстия от саморезов, тем самым испортив поверхность(124,125). Между стыками досок видны щели (126-128); Двери под мойку не соответствуют ее размерам; у верхнего шкафа при сборке саморезом испорчено ламинированное покрытие (177-180);

После сборки в ходе устной беседы со сборщиком было выяснено, что нет бутылочницы, дверь под нее сделана неправильно, дверь под сушку, сушилка под посуду, дверь под раковину (300 мм) не соответствует размерам, указанным в заказе 400 мм.

Истец отказался оплачивать частичную сборку в размере 3500( три тысячи пятьсот) руб., поскольку работа не была выполнена полностью и оставшуюся сумму в размере 5000 (пяти тысяч )рублей до полной стоимости кухонной мебели.

ДД.ММ.ГГГГ была составлена вторая рекламация.( л.д.14) ИП Меренковой было обещано собрать кухню через две недели и доставить недостающие части кухни, но по истечении этого времени ситуация не изменилась.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГг., истец предпринимал меры для того, что ответчиком были исполнены условия договора купли-продажи, истец обращался к ответчику для выяснения обстоятельств, однако обращения истца результатов не дали.

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в магазин «Мебель на заказ» ИП Меренковой Е.А., претензию посредством почтового отправления, в которой сообщал о расторжении договора купли-продажи кухонного гарнитура и требовал вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере предоплаты -47000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг., истец повторно отправил заказное письмо с претензией в адрес ИП Меренковой Е.А., однако до сегодняшнего времени ответа не претензию не получено, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав.

Истец Алпатов А.В. в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик: ИП Меренкова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще ( л.д.27,37,48),ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляла, возражений на иск не представлено.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 23.1. ФЗ «О защите прав потребителей»

1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение ДД.ММ.ГГГГ дней со дня предъявления соответствующего требования.

5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Статья 23 вышеназванного Закона предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя

1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

2. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. Согласно абз.5 п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по-своему

выбору вправе:

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.20 Закона О защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать ДД.ММ.ГГГГ дней.

В соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков предусмотрена обязанность продавца выплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования частично суд исходил из следующего:

          В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура №. ( л.д.8),стоимостью52 000 руб.( л.д.11).По условиям договора предоплата составляет не менее 50 процентов от стоимости кухни.(п.3.2 Договора).

          Истцом на момент отгрузки произведена оплата по договору в сумме 47000 рублей, т.к. ответчиком произведена поставка товара не полностью. Отсутствовали детали кухни( л.д.15).

         В соответствии с данным договором п. 1.1 продавец должен передать истцу кухонный гарнитур согласно бланку заказа и спецификации, являющимся приложением к заключенному договору.

         Согласно п.3.1 поставка товара должна осуществляться в согласованные сторонами сроки и составлять не более ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.2 договора исчисление срока осуществляется с момента поступления предварительной оплаты (не менее 50%) в кассу продавца. Стоимость кухонного гарнитура по договору составляет 52000 (пятьдесят две тысячи ) рублей.

Истец внес сумму предварительной оплаты в размере 26000 (двадцати шести) тысяч рублей в момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным чеком. ( л.д.12)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доставил истцу кухонный гарнитур не полной комплектации, и с дефектами.

ДД.ММ.ГГГГ истец в счет предоплаты оплатил еще 21000 рублей, что подтверждается товарным чеком, всего в счет предоплаты по договору купли-продажи кухни истец уплатил 47 тысяч рублей, остаток составил 5000 рублей.( л.д.15).

При распаковке товара, истец обнаружил следующие недостатки и недостающие части кухни : сколы на столешнице, отслаивалась клеенка, во многих местах клеенка была наклеена с «пузырями», присутствовали сколы и на досках, на углах плиты отходило ламинированное покрытие, бракованные ручки, отсутствовали два стекла от дверей и ящика, не было раковины.

21.09.2013г. была составлена рекламация, в которой указаны недостатки.( л.д.13).

Таким образом доводы истца о том, что поставленный истцу товар по договору купли-продажи некомплектен и некачественен и ответчиком в разумные сроки не устранены недостатки товара, подтверждается материалами дела ( л.д.13).

Между истцом и ответчиком, как следует из объяснения истца была устная договоренность об устранении недостатков, срок 2-недели.

После повторной доставки и замене некачественных элементов кухни, имелись дефекты : нет «бутылочницы», дверь под нее сделана неправильно, дверь под сушку, сушилка под посуду, дверь под раковину (300 мм) не соответствует размерам указанным в заказе 400 мм., имеются многочисленные сколы на вновь поставленной столешнице, что подтверждается материалами дела -рекламацией, подписанной ответчиком (л.д. 14)

Срок исполнения обязательств по договору( п.3.1) - ДД.ММ.ГГГГ. В срок, указанный в договоре ответчик свои обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом не выполнил, не поставил недостающие элементы кухни, не устранил дефекты, указанные в рекламации от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в магазин «Мебель на заказ» ИП Меренковой, претензию посредством почтового отправления, в которой сообщал о расторжении договора купли-продажи кухонного гарнитура и требовал вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере предоплаты -47000 руб. ( л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГг., истец повторно отправил заказное письмо с претензией в адрес ИП Меренковой Е.А., однако до сегодняшнего времени ответа не претензию не получено, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ претензия истца получена ответчиком ( л.д.18-20).

Статья 480 ч.2 ГК РФ предусматривает.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 451. ГК РФ предусматривает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд признает длительное нарушение ответчиком сроков исполнения договора существенным изменением обстоятельств, т.к. из объяснений истца усматривается, что если бы он знал о реальном сроке исполнения обязательств по заключенному договору, он бы не стал заключать с ответчиком вышеназванный договор купли-продажи.

Кроме того, ст.450 ГК РФ предусматривает расторжение договора в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

       Исходя из действующего законодательства, ст.23 ФЗ «О Защите прав потребителей»,ст.450 ГК РФ требования истца о расторжении договора, взыскании денежной суммы-стоимости предоплаты товара, уплаченной истцом в размере 47000 рублей подлежат удовлетворению.

       Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст.23 ФЗ О Защите прав потребителей в размере 1%.

Расчет неустойки: 47000 рублей :100х ДД.ММ.ГГГГ дней 60630 рублей, суд считает возможным снизить размер неустойки до 47000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда соответствуют положениям ст.15 Закона « О защите прав потребителей», в силу которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что истец длительное время не может без кухонной мебели использовать жилое помещение по назначению, не может полноценно приготовить пищу, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Судебные расходы в размере 4600 руб.- оплата по оказанию юридической помощи ( л.д.21-22 ), стоимость отправленной почтовой корреспонденции в адрес ответчика 97 руб.34 коп ( л.д.23-24) подлежат удовлетворению исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 13 ФЗ О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взыскании штраф в размере (47000+47000+4600 +97,34+5000) :2 =51848 руб.67 коп..

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 51848 руб.67коп..+ 47000+47000+4600 +97,34+5000=155546 руб.01 коп.

В силу ст.56 ГПК РФ стороны обязаны представить доказательства в подтверждении своих доводов и возражений. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства в размере 4310 руб.92 коп

Оценивая представленные доказательства и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ИП «Меренкова Е. А.» и Алпатовым А. В..

      Взыскать с ИП «Меренкова Е. А.» в пользу Алпатова А. В. 155546 рублей 01 коп.

        Взыскать ИП «Меренковой Е. А. госпошлину в доход государства в размере 4310 руб.92 коп..

        Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке течение месяца.

        Решение суда может быть пересмотрено Подольским городским судом по заявлению ответчика, поданному в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий: подпись