Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-944/2011 (2-4308/2010;) ~ М-5197/2010 от 24.12.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2011 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Целыковской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-944/11 по искам , к , , о возмещении причиненного ущерба, взыскании судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец- обратилась в суд с иском к , , о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчиков компенсацию затрат на восстановление строения в размере <...>, расходы по проведению оценки в размере <...> и расходы по госпошлине в размере <...> ( л.д. 5). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> по причине пожара сгорело принадлежащее ей бытовое помещение по адресу: <адрес> ( л.д.5). Определением суда от <дата> гражданское дело иску было объединено в одно производство с гражданским делом <номер> по аналогичному иску к ответчикам , о возмещении ущерба ( л.д. 182). Истица просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме <...>, судебные расходы, в том числе, расходы по оценке ущерба в размер <...> ( л.д. 78). В обоснование иска указывает, что <дата> по причине пожара сгорел принадлежащий ей жилой дом по адресу: <адрес>(л.д.78). В судебном заседании истцы , и действующий в ее интересах представитель по доверенности ( л.д. 79) Гурина Э.Р. исковые требования поддержали, ссылаясь на то, что несовершеннолетние дети ответчиков совершили поджог дома <номер>, в результате которого и указанный жилой дом и бытовка на участке <номер> полностью сгорели. Полагают. Что родители несовершеннолетних обязаны возместить им причиненный ущерб.

Ответчик- ( законный представитель <...> ФИО1) в ходе рассмотрения настоящего дела возражал против исков, указывая, что вины <...> в пожаре не имеется, дом по неосторожно поджог ФИО2, что установлено следствием ( л.д. 58,125). Ссылался также на то, что несовершеннолетний ФИО1 находится на его иждивении, проходит длительное реабилитационное лечение в связи с ожогами, полученными в результате указанного пожара.

Ответчики- Раевский М.Г., иск не признали. Раевский М.Г.. в письменных возражениях ссылался на то, что вина <...> в поджоге надлежащим образом не доказана; считает, что ФИО1 является организатором и он же поджег дома; размер ущерба истцами чрезмерно завышен ; полагает, что истцами возможно проводилось страхование имущества; просит учесть, что у него многодетная семья с небольшим доходом ( л.д. 126). В числе возражений ответчик также указывал, что его дети не виновны в поджоге бытовки , считает, что она пострадала из-за несоблюдения правил при строительстве ( л.д. 179). Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассматривать в свое отсутствие ( л.д. 143, 178). В настоящем судебном заседании действующий в интересах представитель по доверенности ( л.д. 138) Добродей М.А. поддержала ранее представленные письменные возражения по иску ( л.д. 208-210), ссылаясь на недоказанность причастности детей к пожару.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Относительно подсудности заявленных требований. В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Ответчики не имеют регистрации по месту жительства на территории Раменского района, однако как указывают истцы, признано ответчиками и подтверждается материалами дела, фактически Раевский М.Г. и постоянно проживают по адресу: <адрес>. В связи с чем, в силу ст. 28 ГПК РФ, данные исковые требования подсудны Раменскому городскому суда, как предъявленные по месту жительства соответчиков .

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> по причине пожара сгорел принадлежащий истцу жилой дом по адресу: <адрес>, а также принадлежащее истцу- бытовка по адресу: <адрес> ( л. 7-8 приобщенного материала об отказе в возбуждении уголовного дела). Факт принадлежности жилого строения, расположенного на садовом участке по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на жилое строение и земельный участок (л.д. 101 оборот, 102); состав уничтоженного строения ( Лит.А, А1,а, мансарда ) отражен в техническом паспорте( л.д. 99-101), при этом наличие мансарды подтверждается представленными фотоснимками (л.д. 96 оборот-98) и пояснениями соистца Факт принадлежности бытовки ( Лит.Г1, Г2), расположенного на садовом участке по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок (л.д. 35) и выпиской из ЕГРП о зарегистрированных правах на бытовку, расположенную по указанному адресу ( л.д. 56); состав уничтоженного строения ( Лит. Г1, Г2) отражен в техническом описании ( л.д. 47-50). По факту пожара истцы обращались в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовного дела. Постановлением дознавателя ОМ ГО <...> УВД по Раменскому муниципальному району от <дата> установлено, что в действиях <...> ФИО3., ФИО2., ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного п.а,б ч.2 ст. 158, ч.2ст. 167 УК РФ, а в действиях ФИО3. еще и ч.2 ст.168 УК РФ, но поскольку несовершеннолетние не достигли возраста с которого наступает уголовная ответственность, в возбуждении уголовного дела было отказано (л. 216-218 приобщенного материала об отказе в возбуждении уголовного дела). Вместе с тем, тот факт, что несовершеннолетние не достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность, не освобождает от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Согласно ч. 3 ст. 28 ГК РФ, имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

В силу ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Исковые требования о возмещении причиненного ущерба заявлены истцами к родителям малолетних и , являющемуся законным представителем <...> ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из указанной нормы права следует, что в предмет доказывания по делам о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, входят следующие юридически значимые факты: наличие вреда и его размер; противоправность поведения причинителей вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителей вреда и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, по делам о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, истец должен доказать: наличие вреда и его размер; противоправность поведения причинителей вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителей вреда и наступлением вреда. Важной особенностью доказывания по делам о возмещении вреда является презумпция вины причинителя вреда. В силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия его вины.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> усматривается, что согласно пояснений всех трех <...>, возгорание произошло в результате неосторожных действий <...> ФИО2, который найдя баллончик освежителя воздуха в доме на участке <номер>, распылил его содержимое и поднес к нему горящую спичку, в результате чего загорелся диван (л 217 приобщенный материал об отказе в возбуждении уголовного дела). Тот факт, что указанные действия несовершеннолетнего ФИО2. являются причиной пожара и находятся в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями, подтверждается также заключением пожарно-технического специалиста по факту пожара, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, согласно которого очаг пожара был расположен в жилом доме на участке <номер> ; причиной пожара послужил источник открытого пламени; от воздействия огня и высоких температур строение бытовки ан уч. <номер> также выгорело по всей площади ( л. 31 приобщенного материалы об отказе в возбуждении уголовного дела ). Каких-либо доказательств, что вред причинен не по вине ФИО2., ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено. В связи с чем, в силу ч. 3 ст. 28 ГПК РФ родители несовершеннолетнего ФИО2. отвечают за вред, причиненный их малолетним сыном. Доводы ответчика о том, что бытовка пострадала из-за несоблюдения правил строительства (л.д. 179) суд находит несостоятельными, поскольку согласно выписки из ЕГРП права на указанную бытовку зарегистрированы в установленном законом порядке ( л.д. 56); представленным заключением пожарно-технического специалиста ( л 30 приобщенного материала об отказе в возбуждении уголовного дела) каких-либо нарушений пожарных, строительных норм со стороны , приведших к пожару, не установлено.

Суд также отмечает, что постановлением дознавателя ОМ ГО <...> УВД по Раменскому муниципальному району от <дата> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении трех несовершеннолетних: ФИО3, ФИО2., ФИО1, в действиях которых по-мнению дознания, содержатся признаки состава преступления, но они не достигли соответствующего возраста ( л.д. 216-218 приобщенного материала об отказе в возбуждении уголовного дела). Однако в силу ч.4 ст. 61 ГПК, только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности несовершеннолетнего ФИО1 ( законный представитель - л.д. 129), а также малолетнего ФИО3. ( законные представители Раевский М.Г. и ФИО4- л.д. 151, 154) не имеется, поскольку ни постановлением органов дознания от <дата>, ни в ходе рассмотрения настоящего дела каких-либо действий с их стороны, послуживших причиной пожара, не установлено.

В подтверждение доводов о размере причиненного ущерба истцами были представлены заключения о стоимости уничтоженного имущества ( л.д. 11-39, 80-106 ). В связи с возражениями ответчиков о том, что стоимость причиненного ущерба истцами завышена, по ходатайству ответчиков ( л.д. 198) определением суда от <дата> была назначена экспертиза для определения действительной стоимости ущерба, причиненного истцам от пожара ( л.д. 217 ). Экспертом ФИО5 представлено заключение ( л.д. 224-240 ), на которое истцами были принесены замечания. В судебном заседании экспертом были даны пояснения по проведенной экспертизе, представлены подробные письменные ответы на замечания (л.д. 253-254), а также уточненное заключение ( л.д. 255-272). Согласно представленного экспертом уточненного заключения (л.д. 255-272) относительно ранее представленных истцами отчетов об оценке уничтоженного имущества, эксперт отмечает, что при оценке строения ( бытовки) были оценены основные конструктивные элементы строения, такие как: фундамент, стены, перекрытия, кровля. Полы, заполнение оконных и деревянных проемов, внутренняя и наружная отделка ( таб.8 л.д.23), учтены объемы использованного материала, удельные веса конструктивных элементов. На л.д. 25 в таб. 9 приведен расчет прочих работ по возведению печи и крыльца. Все работы, конструктивные элементы, работы, указанные в расчетах относятся к служебному строению ( бытовке), расположенной на земельном участке <номер> в СНТ «<...>», и пострадавшему в результате пожара ( л.д. 271-272). При производстве оценки жилого строения, расположенного на земельном участке <номер> в СНТ «<...>», использованы укрупненные расценки на строительство объекта недвижимого имущества ( жилого строения) из сборника цен « <...>. При определении стоимости восстановительного ремонта жилого строения не указаны: наличие материала, конструктивных элементов, являющихся частью оценки, неуказанны удельные веса конструктивных элементов, не произведена расшифровка расценок. Ввиду недостаточности информации оцениваемых элементов жилого строения, определить относительность оцениваемого имущества к пожару, имевшему место <дата> не представляется возможным ( л.д. 272). Экспертом также определена действительная стоимость бытовки и жилого строения, уничтоженных в результате пожара, подробно изложены использованные методы, проведенные исследования, расчеты и выводы. Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку эксперт имеет специальное образование, сертификат соответствия <номер> для экспертов судебной экспертизы в области «исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их оценки», выданный ГУ РФЦ судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ( л.д. 225), в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ( л.д.225). С учетом изложенного, при определении размера, причиненного ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ФИО5

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из содержания вышеприведенной нормы следует, что реальный ущерб представляет собой имущественные потери - расходы которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения и стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего. Необходимость определения денежной оценки имущественных потерь истца (вреда) в виде стоимости утраченного имущества, как разницы между стоимостью строения с учетом его износа на момент пожара и стоимостью строения в состоянии после пожара может быть обусловлена только тем, что проведение восстановительного ремонта поврежденного строения \ невозможно либо экономически нецелесообразно. По общему правилу, восстановительный ремонт пострадавшего объекта является экономически нецелесообразным, когда стоимость ремонта соизмерима либо превышает стоимость самого объекта.

Согласно представленного уточненного заключения, экспертом установлено, что участки, принадлежащие истцам, зачищены от остатков строений, пострадавших от пожара, в связи с чем, определить действительную стоимость годных остатков указанных строений на момент пожара и стоимость восстановительного ремонта указанных строений не представляется возможным ( л.д. 271). Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что исследованные им материалы дела и приобщенного материала об отказе в возбуждении уголовного дела, позволяют сделать вывод о том, что восстановительный ремонт данных строений был невозможен. Фундамент подвергся воздействию высоких температур, произошли внутренние разрушения, восстановить его невозможно, либо это повлечет несоизмеримые расходы. Такой фундамент необходимо убирать и возводить новый. Его нельзя рассматривать как годный остаток. По участку ситуация такая же ( л.д. 250).

Исходя из доводов эксперта о том, что ремонт сгоревших строений невозможен, в силу ст. 15 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в связи с повреждением имущества истцов, им причинен ущерб и его реальный размер определяется исходя из рыночной стоимости строений на момент пожара за минусом годных остатков. С учетом доводов эксперта об отсутствии годных остатков, которые подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что жилое строение на участке <номер> и бытовка на участке <номер> выгорели полностью (л.7-8 приобщенного материала об отказе в возбуждении уголовного дела), размер причиненного ущерба следует определить исходя из стоимости утраченного имущества на момент пожара. В результате произведенных расчетов, экспертом определена действительная стоимость бытовки ( Лит.Г1, Г2), расположенной на земельном участке <номер> в СНТ « <...>», которая составляет <...> и жилого строения( Лит. А, А1,а, мансарда), расположенного на земельном участке <номер> – <...> ( л.д. 271).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного заключения у суда нет, поскольку экспертом с выходом на место было произведено непосредственное исследование, в заключении имеется подробное описание произведенного исследования, имеются выводы и ответы на вопросы суда. Экспертом также даны исчерпывающие ответы на вопросы сторон непосредственно в судебном заседании и в уточенном заключении. Эксперт имеет специальные познания в области строительства и техники, опыт для проведения подобного рода экспертиз, соответствующий сертификат, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что в результате противоправных действий <...> ФИО2 истцам причинен ущерб : в размере <...>, в размер <...>. Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании расходов на восстановительный ремонт бытовки в размере <...> ( л.д. 5 ) ; согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, взысканию в пользу подлежит ущерб в размере <...>. При этом доводы ответчика о возможном страховании своего имущества со стороны истцов, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Одновременно сторонами заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истица просит взыскать расходы на получение оценочного отчета <номер> в размере <...>, расходы по госпошлине в размере <...> ( л.д. 5), в подтверждение чего представила квитанции ( л.д. 3-4, 40); истица ставит вопрос о взыскании расходов, понесенных по оценке ущерба от пожара в размере <...> ( л.д. 78, 108), а также представила квитанцию об уплате госпошлины в размере <...> (л.д. 76,77);ответчик Раевский М.Г. просит взыскать с истцов понесенные им расходы по оплате экспертизы в размере <...> (л.д. 281-282).

Расходы, понесенные истцами по оплате отчетов об оценке, взысканию не подлежат, поскольку указанные отчеты об оценке судом отвергнуты. Расходы, понесенные ответчиком по экспертизе, суд считает необходимым распределить следующим образом. Поскольку экспертным заключением не подтверждаются доводы ответчика о завышенном характере требований , оснований для взыскания с нее 1\2 стоимости данной экспертизы не имеется. Вторая часть экспертизы была посвящена исследованию ущерба, причиненного Стоимость 1/2 доли экспертизы составляет - <...>. Принимая во внимание, что при разрешении заявленных требований суд пришел к выводу о том, что ущерб причиненный составляет <...>, в то время как в иске к взысканию была заявлена большая сумма - <...> ( л.д.78), в силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с в пользу ответчика надлежит взыскать расходы по экспертизе в размере <...>.

Расходы по госпошлине понесенные истцом в размере <...>, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков . Расходы по госпошлине, понесенные истцом , в силу ст. 98 ГПКРФ, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...>. С учетом того, что с в пользу также подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме <...>., суд считает возможным окончательно распределить судебные расходы между сторонами путем взыскания с в пользу <...>. Таким образом, причиненный ущерб с учетом подлежащих возмещению судебных расходов составляет <...>, - <...>

При этом суд отмечает, что ответчиком Раевским М.Г. в ходе рассмотрения дела было заявлено об уменьшении размера причиненного ущерба, с учетом материального положения его семьи( л.д. 209). В подтверждение чего он представил свидетельства о рождении <...> :ФИО2 <...>; ФИО6, <...>; ФИО3, <...> ( л.д. 151-154); справки об обучении <...> ФИО2 и ФИО3 в <...> (л.д. 139, 140), трудовой договор, заключенный <дата> между <...>и Раевским М.Г., согласно которого его заработная плата составляет <...> с <дата> по <дата> и <...> в период с <дата> по <дата> (л.д. 144-145); трудовой договор, заключенный <дата> между <...> и , согласно которого ее заработная плата составляет <...> (л.д. 146-147); справки о доходах на себя и супругу (л.д. 148. 149).

В силу ч. 3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом указанных требований закона, принимая во внимание, доказательства, представленные ответчиком, подтверждающие тяжелое имущественное положение, суд приходит к выводу о возможности уменьшить размер возмещения вреда. На основании изложенного суда, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с , в пользу надлежит взыскать солидарно <...> в возмещение причиненного ущерба и судебных расходов, в пользу - <...> в возмещение причиненного ущерба и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 28, 1064,1073, 1074, 1083 ГК РФ, ст. ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования , удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с , в пользу <...> в возмещение причиненного ущерба и судебных расходов.

Взыскать солидарно с , в пользу <...> в возмещение причиненного ущерба и судебных расходов.

В остальной части исковых требований , –отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.

Федеральный судья