Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-138/2012 от 13.07.2012

№ 12- 138/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 августа 2012 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.

при секретаре Култашевой А.А.,

при участии Исламгалиева Ф.Ф., его защитника Мымрина Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исламгалиева Ф.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Сарапула от 06 июля 2012 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула от 06 июля 2012 года Исламгалиев Ф.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Исламгалиев Ф.Ф. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Свои доводы мотивирует тем, что свидетель ФИО9 давая показания суду пояснил, что действительно говорил инспектору ФИО10 что его машину обогнала автомашина <данные изъяты> но он не говорил о том, что его машина останавливалась на короткое время, так как этого вопроса со стороны ФИО10 не было, а протокол объяснения он не прочитав, подписал, так как торопился. Показания ФИО9 подтвердил полностью свидетель ФИО13 Свидетель ФИО10 после воспроизведения записи видео регистратора пояснил, что по видеозаписи невозможно сделать однозначный вывод о том, останавливалась ли на короткое время машина <данные изъяты> сам он лично не может достоверно сказать об этом. Исламгалиев Ф.Ф. по поводу имеющихся записей в протоколе об административном правонарушении и схеме, пояснил, что запись он сделал о том, что совершил обгон с выездом на встречную полосу по предложению сотрудника ГИБДД, поскольку торопился в медучреждение в г. Ижевск. В тот момент он не задумывался о последствиях и оценке терминов «объезд» и «обгон». Суд, оценивая доказательства по данному делу, отдал приоритет письменным доказательствам, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. К показаниям Исламгалиева Ф.Ф., свидетелей ФИО9 ФИО13. и ФИО10 суд отнеся критически. Кроме того, свидетельские показания ФИО10 изложены в ином варианте, нежели были заслушаны в ходе судебного разбирательства. Поскольку, при составлении процессуальных документов ФИО10 руководствовался лишь пояснениями ФИО9 то к составленным процессуальным документам представленным суду, необходимо было отнестись критически. Просит постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Сарапула от 06.07.2012 года отменить, признав в его действиях состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом назначить ему наказание за данное правонарушение в пределах санкции данной статьи.

В суде Исламгалиев Ф.Ф. жалобу поддержал. Кроме того, пояснил, что он не отрицает, что совершенное им действие относится к правонарушению, но квалифицируемое не по той части статьи к которой он привлечен.

Защитник Исламгалиева Ф.Ф., Мымрин Л.Н. жалобу поддержал. Кроме того, пояснил, что в судебном решении необходимо дать объективную оценку доказательствам. Считает, что в действиях Исламгалиева Ф.Ф. имеются признаки правонарушения, предусмотренные ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, а не ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ГУ МО МВД России «Сарапульский» ФИО10 показал, что он находился в автомобиле, вел видеофиксацию, с ним находился сотрудник ИВС- напарник. Через видеофиксатор он увидел как колонна транспортных средств завершала поворот с ул. Дубровская на ул. К. Маркса. На ул. Дубровская загорелся красный сигнал светофора, на ул. К. Маркса загорелся зеленый сигнал светофора - автомобили начали движение. Автомобиль <данные изъяты>» выехал на перекресток, госномера не было видно. На экране дисплея видеофиксатора он увидел, что <данные изъяты>» выехал на перекрестке на встречную полосу, обгоняя <данные изъяты> Для того чтоб сомнений не возникало обычно в таких ситуациях останавливают водителя автомобиля, который обогнали и проводят его опрос. Пояснения данного водителя имеются. Произошел обгон непосредственно на перекрестке. Останавливался ли автомобиль «<данные изъяты> он не видел. Объяснение с водителя <данные изъяты> было взято и такие вопросы ему задавались. Дистанция слишком велика, качество записи плохое, однозначный вывод по видеозаписи сделать нельзя. Момент остановки сам он не наблюдал. Машина остановиться могла, но в первоначальных показаниях водитель <данные изъяты> сказал, что остановки не производил. Водитель <данные изъяты>» тогда торопился, высказывал недовольство, что его привлекли в качестве свидетеля. Сомнений у Вешнякова Д.С. на тот момент не было. Он спрашивал у водителя <данные изъяты> по какой улице двигался, собирался ли он поворачивать, включал ли указатели поворота, как работал автомобиль.

Выслушав объяснения заявителя, защитника заявителя, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула от 06 июля 2012 года Исламгалиев Ф.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Исламгалиев Ф.Ф. признан виновным в административном правонарушении, выразившемся в том, что 16 апреля 2012 года в 14 час. 11 мин. Исламгалиев Ф.Ф., на регулируемом перекрестке улиц К. Маркса -Дубровская г. Сарапула, управляя автомобилем, в нарушение п. 11.4 ПДД, осуществил обгон автомобиля с выездом на полосу встречного движения.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена административная ответственность за – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КРФ об АП.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил… знаков…, регулирующих дорожное движение установленные сигналами.

Пункт 11.4 Правил дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств на регулируемых перекрестках.

Исламгалиев Ф.Ф. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 06.07.2012 года, просит его отменить, признав в его действиях состав административного правонарушения по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Суд находит, что при вынесении постановления мировым судьей всесторонне, полно и объективно установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершенном правонарушении на основании совокупности документов - протокола об административном правонарушении от 16.04.2012 г.; схемой места совершения административного правонарушения от 16.04.2012 г.; объяснениями от 16.04.2012 г. ФИО9 – водителя обгоняемого автомобиля; рапортом ИДПС ГИБДД; фото - материалом; показаниями ФИО10

Доводы Исламгалиева Ф.Ф. о том, что им был совершен объезд (препятствие) остановившегося транспортного средства, а не обгон в связи с чем, его действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, суд находит не состоятельными и опровергнутыми исследованными судом доказательствами.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так, протоколом об административном правонарушении №, составленным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» ФИО10 от 16.04.2012 г. в отношении Исламгалиева Ф.Ф. установлено, что «16 апреля 2012 г. в 14 час. 11 мин. в г. Сарапуле на регулируемом перекрестке улиц К. Маркса – Дубровская, управляя ТС № совершил обгон двигавшегося попутно а/м № при этом выехал на полосу встречного движения».

Суд находит, что обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении от 16.04.2012 г. нашли свое подтверждение в суде исследованными доказательствами.

Как усматривается из объяснений Исламгалиева Ф.Ф., содержащихся в протоколе по делу об административном правонарушении от 16.04.2012 г., указанных им собственноручно - «на полосу встречного движения не выезжал, т.к. ул. К. Маркса односторонняя, выезд был совершен по окончанию перекрестка, я ехал на зеленый цвет светофора».

Таким образом, на момент составления протокола по делу об административном правонарушении 16.04.2012 г. Исламгалиев Ф.Ф. не оспаривал того обстоятельства, что совершил обгон транспортного средства. Исламгалиев Ф.Ф. не указал в объяснениях свои доводы о том, что он совершил объезд транспортного средства, остановившегося на перекрестке.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ГУ «МО МВД РФ «Сарапульский» ФИО10 следует, что, 16.04.2012 г. работая на АП-789 в г. Сарапуле. В 14.11 час. Им был остановлен а/м № под управлением Исламгалиева Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который на регулируемом перекрестке К. Маркса – Дубровская совершил обгон двигавшегося попутно а/м №, при этом, выехал на полосу встречного движения. На Исламалиева был составлен протокол поч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из схемы правонарушения, составленной ИДПС ОГИБД ГУ»МО МВД РФ «Сарапульский» от 16.04.2012 г., в присутствии обоих водителей усматривается, что автомобиль под №1 на регулируемом перекрестке совершил обгон транспортного средства под №2.

Из пояснений в суде инспектора ДПС МО МВД РФ «Сарапульский» ФИО10 составившего протокол об административном правонарушении от 16.04.2012 г. в отношении Исламгалиева Ф.Ф. следует, что он находился в автомобиле, вел видеофиксацию, с ним находился напарник. Через видеофиксатора он увидел, как колонна транспортных средств завершила поворот с ул. Дубровской на ул. К. Маркса. На ул. Дубровская загорелся красный сигнал светофора, на ул. К. Маркса загорелся зеленый сигнал светофора, автомобили начали движение. На экране видеофиксатора он увидел, что <данные изъяты> выехал на перекрестке на встречную полосу обгоняя автомобиль <данные изъяты> Для того, чтобы не возникало сомнений, они в таких ситуациях останавливают водителя, которого обогнали и проводят с ним опрос. Пояснения данного водителя имеются. Обгон произошел непосредственно на перекрестке. Момент остановки автомобиля не наблюдал. В первоначальных показаниях водитель <данные изъяты> сказал, что остановки не производил.

Суд не находит оснований не доверять показаниям допрошенного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО10 поскольку он находился при исполнении служебных обязанностей, личных отношений с Исламгалиевым Ф.Ф. не имеет, злобы и неприязни не испытывает.

Далее, из протокола объяснений ФИО9 предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ от 16.04.2012 г., отобранных инспектором ДПС ГИБДД следует, что «16.04.2012 г. в 14.11 час. он двигался на а/м № по ул. К. Маркса от ул. Озерная в сторону ул. Пролетарская. На перекрестке ул. К. Маркса – Дубровская остановился на красный сигнал светофора, был первым в колонне ТС. Указателей поворота не включал, моё ТС работало без перебоев, мотор не глох. Загорелся зеленый сигнал светофора, и сразу начал движение. На перекрестке меня обогнал а/м № при этом выехал на полосу встречного движения. За перекрестком меня остановили сотрудники ДПС».

Из постановления по делу об административном правонарушении от 06.07.2012 г. следует, что мировым судьей допрошен в качестве свидетеля ФИО9., который дал показания аналогичные объяснениям Исламгалиева Ф.Ф., при этом пояснил, что он подписал объяснения не читая их, так как спешил на работу.

Также из постановления от 06.07.2012 года следует, что мировым судьей допрошен свидетель ФИО13 который также дал показания аналогичные объяснениям Исламгалиева Ф.Ф.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении Исламгалиева Ф.Ф. в полном объеме, суд расценивает изменение показаний свидетелем ФИО9 а также показания свидетеля ФИО13 как желание помочь Исламгалиеву Ф.Ф. избежать административной ответственности. Показания ФИО9 данные 16.04.2012 г. последовательны, не противоречат материалам дела.

При указанных обстоятельствах, позицию избранную Исламгалиевым Ф.Ф. при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно о том что, им был совершен объезд остановившегося (заглохнутого) транспортного средства, а не обгон, суд оценивает как способ защиты с целью освобождения его от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что виновность в нарушении п. 11.4 Правил дорожного движения нашла свое подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами; в действиях Исламгалиева Ф.Ф. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, постановление от 06.07.2012 г. в отношении Исламгалиева Ф.Ф. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения; жалоба Исламгалиева Ф.Ф. должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула от 06 июля 2012 года оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Сарапульского

городского суда Голубев В.Ю.