Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7050/2015 ~ М-1698/2015 от 04.03.2015

                                                                                                         Дело № 2-7050/15

     Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          12 августа 2015 года                                                                                    г.Красноярск

          Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Колывановой О.Ю.,

при секретаре                                     Жукове С.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поташовой И.И. к Публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителей,

        У С Т А Н О В И Л:

Поташова И.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с банком кредитный договор на сумму 140 000руб., в типовую форму которого включены не соответствующие закону условия: ежемесячная плата за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт банка (раздел «Параметры Программы») в размере 0,60% от суммы кредита в месяц. В счет исполнения обязательств по оплате услуги присоединения к Программе страхования Истцом уплачено 21 840руб. (26 платежей по 840руб.). На аналогичных условиях был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ., исполняя который истица уплатила в счет комиссии за снятие наличных денежных средств и страховых платежей 11 858,80руб. Полагая, что данные условия ущемляют права истца, как потребителя финансовой услуги, предусмотренные Законом о защите прав потребителя, считая данную услугу навязанной Банком, просит признать указанные выше условия договоров недействительными в силу ничтожности, взыскать с Банка в ее пользу денежные средства: 21 840руб. – плата за присоединение к Программе страхования по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 4 718руб. – комиссии за снятие наличных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 7 140,80руб. – плата за присоединение к Программе страхования по договору от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 422,62руб.; неустойку за неудовлетворение претензии (по п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей») в сумме 33 698,80руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., установленный законом штраф.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Представители ответчика ПАО «ВЭБ», третьих лиц ЗАО «Д2 Страхование», ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» в суд не явились, извещались своевременно, надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО КБ «Восточный» (в настоящее время ПАО «Восточный экспресс банк») заключен кредитный договор, на основании которого истцу предоставлен кредит в сумме 140 000руб.

Условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность платы за присоединение к Страховой Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт (раздел «Параметры Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт»).

Из представленных истцом документов следует, что в счет платы за присоединение к Программе истец за период ДД.ММ.ГГГГ внес денежную сумму в размере 21 840руб. путем внесения ежемесячного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и банком заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 100 000руб.

В счет платы за присоединение к Программе страхования по данному договору истец уплатил 7 140,80руб., в счет комиссии за снятие наличных денежных средств с карты– 4 718руб., 4718руб.-комиссии за снятие денежных средств с карты <данные изъяты>.

Претензия заемщика оставлена банком без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 422,62руб., неустойки в сумме 33 698,80руб. истец предоставил расчеты.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, возражений против заявленных требований не направил.

Оценивая изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ч. 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего ему другой самостоятельной услуги. Включение в договор условия страхования заемщиком жизни и здоровья (без выполнения которого кредит банком не может быть выдан), является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания банком несправедливых условий договора.

Суд учитывает, что из смысла указанных выше норм кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты различного рода комиссий (в том числе, за присоединение к Программе страхования) нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовым актами, действующими в момент его заключения; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Истец в силу закона является потребителем (ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Из кредитного договора следует, что Банк предоставляет заемщику кредит при выполнении заемщиком определенных условий, в том числе, платы за присоединение к Страховой Программе Банка, с участием конкретно-определенной страховой компании. Договор заключен путем присоединения к общим условиям, а стандартный бланк заявления содержит оспариваемый пункт о внесении платы за присоединение к Страховой Программе Банка, что указывает на то, что возможность получения кредита без выполнения этих условий у заемщика по существу отсутствует. В силу ст.56 ГПК РФ доказательств добровольности волеизъявления истца на заключение договора с оспариваемым им условием ответчиком не представлено. Условия договора определяются в одностороннем порядке, банком в разработанной им форме и заранее проставленными машинописным текстом отметками в графах о том, что кредит предоставляется с условием платы за присоединение к Страховой Программе Банка; текст договора был предложен истцу для подписания, с предложенными условиями истец вынужден был согласиться, в противном случае кредит не был бы ему предоставлен. Из материалов дела следует, что истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ вносились платежи в счет платы за присоединение к Страховой Программе Банка. В указанном кредитном договоре помимо возврата кредита и уплаты процентов (ст.819 ГК РФ) имеются дополнительные условия, включение которых противоречит закону и ущемляет права истца (как потребителя финансовой услуги) по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Действия Банка по включению в кредитный договор указанных выше условий являются незаконными, в связи с чем суд полагает признать данные условия недействительными и взыскать с Банка в пользу истца неправомерно полученные от заемщика в счет исполнения указанных выше условий денежные средства в размере 21 840руб. – плата за присоединение к Программе страхования по договору от ДД.ММ.ГГГГ,

По аналогичным мотивам суд признает недействительными условия договора от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения оплаты за присоединение к Программе страхования, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в счет платы за присоединение к Программе страхования в размере 7 140,80руб.

Таким образом, общая сумма платы за присоединение к Программе страхования по двум договорам составит 28 980,75руб.

Требования истицы о взыскании денежной суммы в размере 4 718руб. – комиссии за снятие наличных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку условиями кредитного договора (кредитная денежная карта <данные изъяты> с лимитом кредитования 100 000руб.) предусмотрено взимание комиссии за снятие наличных денежных средств с денежная карта <данные изъяты> в банкоматах. Согласно выписке по счету в период действия договора помимо возврата кредита и процентов за пользование кредитом истец также совершала расчетные операции с использованием кредитной карты как выдача наличных денежных сумм, безналичная оплата покупок, при этом ответчиком производилось кредитование истца по форме овердрафта. Взимаемая банком комиссия за обслуживание счета кредитной карты предусмотрена соглашением сторон, со стороны ответчика не было допущено нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку банком выполнялись услуги, связанные, в том числе и с потребностью самого клиента, в соответствии с условиями договора; как оплата истцом с помощью счета потребительской карты товаров и услуг, обналичивание, кредитование счета. Указанные действия банка не противоречат п. 1 ст. 851 ГК РФ.

Определяя к выплате проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из расчета предоставленного истцом (в сумме 2455,53руб.), проверив данный расчет и находя его правильным, суд полагает данную сумму подлежащей взысканию с ответчика.

     По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма процентов составит 523,09руб. исходя из расчета :

515,18х8,25%/360х496дней=58,56.

84,82х8,25%/360х493дней=9,58.

600х8,25%/360х461дней=63,39.

600х8,25%/360х433дней=59,54.

600х8,25%/360х402дней=55,28.

600х8,25%/360х378дней=51,98.

600х8,25%/360х328дней=45,10.

600х8,25%/360х297дней=40,84.

600х8,25%/360х278дней=38,23.

600х8,25%/360х247дней=33,96.

418,44х8,25%/360х226дней=21,67.

335,41х8,25%/360х171дней=13,14.

360,72х8,25%/360х171дней=14,14.

294,94х8,25%/360х129дней=8,72.

331,24х8,25%/360х118дней=8,96.

Итого 523,09руб.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по двум договорам составит 2978,62руб.

Неустойку суд взыскивает с учетом снижения до размера необоснованно взыскиваемой суммы с учетом процентов, т.е., в сумме 28 980,75руб.

В части компенсации морального вреда суд, исходя из принципов разумности и справедливости, удовлетворяет исковые требования в сумме 3 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании положений данной статьи суд полагает взыскать с ответчика установленный законом штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы 31970,06 руб. (28 980,75+2978,62+28980,75+3000=63940,12х50%=31970,06).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) гос.пошлину по данному делу в размере 2328руб.20коп. (исходя из удовлетворенных части требований материального характера, и требований о компенсации морального вреда- 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

         р е ш и л :

Исковые требования Поташовой И.И.    удовлетворить частично.

Признать недействительными условия заключенных с Поташовой И.И. кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за присоединение к Программе страхования, а также условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на заемщика Поташову И.И. по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств с карты.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» в пользу Поташовой И.И. возврат денежных средств в счет платы за присоединение к Программе страхования на общую сумму 29 980руб.75коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2978руб.62коп., неустойку в сумме 29 980руб.75коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., штраф в размере 31970руб.06коп., всего 95 910руб.18коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2328руб.20коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 19.08.2015года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

               Председательствующий                                                          О.Ю.Колыванова