Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2013 (2-3750/2012;) ~ М-3596/2012 от 15.10.2012

г. Смоленск                                                                                                       дело № 2-237/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2013 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи)       Шерина А.А.,

При секретаре                               Маренковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой В. С. к Администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Павлова В.С., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником квартиры <адрес>. С целью повышения благоустройства жилого помещения, без оформления разрешающей документации в квартире были произведены перепланировка и реконструкция, которые не представляют угрозу жизни и здоровью граждан. Просит суд сохранить указанную квартиру в перепланированном и реконструированном состоянии.

В судебном заседании представитель истицы Бодеев К.И. уточненные требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам, дополнительно пояснил, что в ходе реконструкции к квартире истицы, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома, была пристроена лоджия площадью 4,63 м^2, которая размещена вместо площадки для вывоза мусорных контейнеров, необходимой для обслуживания мусоропровода. При этом мусоропровод жильцами подъезда не используется и законсервирован, для них на расстоянии около 80 м от дома обустроена другая контейнерная площадка, насчитывающая около 5 контейнеров для бытовых отходов и обслуживающая группу домов, включая их дом. В перепланированной и реконструированной квартире истица зарегистрирована одна, собственники помещений в многоквартирном доме согласны с произведенной истицей реконструкцией.

Представитель третьего лица ОАО «Жилищник» начальник ЖЭУ № 1 Прокопенков К.И. разрешение вопроса оставил на усмотрение суда, подтвердив, что мусоропровод в подъезде жилого дома <адрес> законсервирован, однако решением собственников помещений в многоквартирном доме о консервации мусоропровода управляющая организация не располагает. Жильцы дома пользуются наружной контейнерной площадкой, расположенной в пределах 100 м от жилых зданий, как это предусмотрено п. 8.2.5. СанПиН 2.1.2.2645-10.

Ответчик Администрация города Смоленска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в письменных возражениях просила рассмотреть дело без его участия, относительно удовлетворения заявленных требований возражала, поскольку в ходе выполнения работ в принадлежащей истице квартире оборудована лоджия площадью 4,63 м^2 на площадке для вывоза мусорных контейнеров, которая примыкала к квартире со стороны двора. В существующем оконном проеме в жилой комнате устроен дверной проем на лоджию путем разборки части подоконной стены без нарушения перемычки в плане, поднят уровень пола площадки для мусора, устроено ограждение лоджии из кирпича шириной 12 см. Так как в результате указанных действий изменились параметры жилого помещения, в соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ данные изменения следует считать реконструкцией. Учитывая, что площадка для вывоза мусорных контейнеров и часть подоконной стены, в которой был выполнен дверной проем, являются общим имуществом собственников помещений в домостроении, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ на выполнение подобной реконструкции должно быть получено согласие от всех собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, в результате реконструкции жилого помещения был изменен фасад здания без получения на то проектной документации, утвержденной Главным архитектором г. Смоленска и паспортом фасада, выданным Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска, чем нарушены требования п. 1.1.1 приложения 3 к Правилам благоустройства города Смоленска.

Соответчик Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска в судебное заседание явку своего представителя также не обеспечило, в ранее адресованном суду письменном заявлении просило рассмотреть дело в его отсутствие, относительно удовлетворения исковых требований не возражало при условии, что этим не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истицы и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Павлова В.С. на основании договора купли-продажи от 02.08.1999 является собственником квартиры <адрес> (л.д. 6).

Из справкифилиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ № о составе семьи от 07.11.2012 и копии лицевого счета № следует, что в указанном жилом помещении зарегистрирована только истица (л.д. 26, 27).

Согласно поэтажному плану квартиры до и после перепланировки и техническому заключению ООО ППП «В» в квартире истицы были произведены перепланировка и реконструкция, в результате которых оборудована лоджия площадью 4,63 м^2 на площадке для вывоза мусорных контейнеров, которая примыкала к квартире со стороны двора и была неэксплуатируемой в течение ряда лет, так как жильцы подъезда отказались от использования мусоропровода и бытовой мусор выносят в контейнеры, установленные во дворе жилого дома. Такие же лоджии имеют все квартиры, расположенные на всех верхних этажах жилого дома.

Для устройства лоджии были проведены следующие работы:

- в существующем оконном проеме в жилой комнате (2) устроен дверной проем на лоджию путем разборки части подоконной стены без нарушения перемычки в плане;

- поднят уровень пола площадки для мусора до необходимой отметки;

- устроено ограждение лоджии из кирпича шириной 12 см;

- лоджия остеклена;

- выполнена отделка реконструированных и перепланированных помещений.

В результате выполненных работ технико-экономические показатели по жилому помещению не изменились: общая площадь квартиры составляет 46,6 м^2, в том числе жилая площадь - 16,7 м^2 (л.д. 28-29, 44-46, 54).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В связи с тем, что разрешение на перепланировку и реконструкцию в установленном порядке получено не было, суд с учетом положений ч.1 ст.29, ст.26 ЖК РФ, пп. 5 п. 1 ст. 8, ст. 51 ГрК РФ признает их самовольными.

По смыслу ст. 304 ГК РФ и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», самовольно реконструированное помещение может быть сохранено, если в результате произведенных работ не нарушаются права и законные интересы третьих лиц, нет угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из вышеуказанного заключения ООО ППП «В», объемно-планировочное решение спорного жилого помещения не противоречит требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», перепланировка и реконструкция квартиры выполнены с учетом строительных и санитарных норм и правил, не повлекли за собой нарушения несущей способности конструкций здания в целом, не нарушили работу существенных инженерных коммуникаций и вентсистем, не представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений ч.ч. 1, 3 ст. 36 ЖК РФ площадка для вывоза мусорных контейнеров, которая примыкала к квартире со стороны двора, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, в связи с чем представителем истицы суду были представлены согласия собственников помещений в жилом доме <адрес> на оборудование Павловой В.С. лоджии за счет вышеуказанной площадки (л.д. 62, 69-140, 148).

Кроме того, согласно объяснениям представителя истицы и начальника ЖЭУ № 1 мусоропровод, для обслуживания которого предназначалась занятая лоджией контейнерная площадка, жильцами подъезда не используется и законсервирован, для них на расстоянии около 80 м от дома обустроена другая контейнерная площадка, насчитывающая около 5 контейнеров для бытовых отходов и обслуживающая несколько жилых домов, куда входит и дом <адрес>.

При этом площадка для вывоза мусорных контейнеров, за счет которой истицей обустроена лоджия, находилась непосредственно под окнами ее квартиры, чем были нарушаются современные санитарные нормы п. 8.2.5. СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64, согласно которым расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м. Несмотря на то, что данная площадка не предусмотрена для постоянного нахождения контейнеров, а лишь для их погрузки и выгрузки (непосредственно мусоропровод расположен внутри дома), современные санитарные нормы и правила не допускают погрузку и выгрузку мусорных контейнеров под окнами жилого помещения.

Демонтированный подоконный простенок (его часть) является конструктивным элементом, отделяющим жилую от нежилой части квартиры (лоджии) и лишь присоединен к несущей стене, но в ее состав не входит, так как функции несущей стены подоконный простенок не выполняет, ввиду чего необходимость получения согласия на демонтаж его части всех собственников помещений в доме в порядке ч. 2 ст. 40 ЖК РФ у истицы отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 46,6 ░^2, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 16,7 ░^2, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░