Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2013 ~ М-87/2013 от 02.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Мужи 30 апреля 2013 года

    Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Першиной М.А., с участием заместителя прокурора Шурышкарского района ЯНАО Цапова А.В., при секретаре Куртямовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/2013 г. по иску Ли О.А. к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Шурышкарского района ЯНАО о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Ли О.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Шурышкарского района ЯНАО о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного в результате уголовного преследования и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Определением суда к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- привлечена прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа (<данные изъяты>

    В судебное заседание не явились истец, его представитель Кислова Л.А., а также представитель ответчика – Министерства финансов РФ и представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом (<данные изъяты>). Ли О.А., Кислова Л.А., представитель Управления Федерального казначейства по ЯНАО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (<данные изъяты> С учетом мнения заместителя прокурора Шурышкарского района, суд находит возможным рассмотрение данного дела в отсутствие выше указанных лиц.

    Как следует из искового заявления (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем <данные изъяты> в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в тот же день Ли избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ судебным постановлением был наложен арест на имущество истца в виде автомобиля и денежных средств, находящихся на счетах в банковских учреждениях. Информация о перечисленных фактах была размещена на различных сайтах, т.е. стала достоянием значительного круга лиц. ДД.ММ.ГГГГ судом в отношении Ли О.А. постановлен оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления, ДД.ММ.ГГГГ указанное судебное решение вступило в законную силу. Находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, а также под следствием Ли О.А. испытывал нравственные страдания, состояние его здоровья ухудшилось, обострились хронические болезни. Истец был лишен возможности воспользоваться санаторно-курортным лечением, а также был вынужден из <адрес> (место постоянного проживания Ли) неоднократно являться как на следственные действия, так и в судебные заседания. Ли испытывал нравственные страдания в виде нервных переживаний, неуверенности в будущем, авторитет истца был подорван.

    Заместитель прокурора Шурышкарского района Цапов А.В. полагал, что требования истца должны быть удовлетворены частично.

    Управлением Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу представлены возражения на иск <данные изъяты> в которых указано, что требования Ли о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению лишь частично по причине недостаточности доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий. По мнению ответчика, сумма требуемой компенсации явно завышена.

    Заслушав заместителя прокурора, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

    В соответствии со ст.ст.52 и 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

    В соответствии со ст. 1070, 1100 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Судебный порядок рассмотрения исков о компенсации морального вреда предусмотрен ч.1 ст.136 УПК РФ.

    В соответствии с п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    К личным неимущественным правам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора мест пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом (ст.150 ГК РФ).

    Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Шурышкарским районным судом ЯНАО постановлен приговор в отношении Ли О.А., согласно которому истец оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ -за отсутствием состава преступления в его действиях (<данные изъяты>). Этим же приговором была отменена избранная в отношении Ли О.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также признано право на реабилитацию. Указанное судебное решение вступило в законную силу 17.01.2013 года (<данные изъяты>

    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для предоставления истцу судебной защиты путем возложения на ответчика- Министерство финансов РФ, обязанности по компенсации морального вреда.

    Решая вопрос о сумме взыскиваемой компенсации, суд находит, что требования Ли подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

    В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости. Аналогичные положения содержаться в п.8 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года.    Суд находит установленным, что незаконным привлечением истца к уголовной ответственности, избранием в отношении Ли О.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, последнему причинены нравственные страдания в виде чувства стыда, нервных переживаний, неуверенности в своем будущем и будущем его близких.    Суд считает, что незаконным привлечением Ли к уголовной ответственности нарушены личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, право на честное и доброе имя.

    В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Необходимым признаком состязательного процесса является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств процессуально равноправными сторонами и другими участвующими в деле лицами.

    В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не предоставлено в судебное заседание допустимых доказательств того, что Ли был лишен права на свободное передвижение и выбор места жительства. Суд согласен с доводами стороны ответчика о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде предусматривает право обвиняемого покинуть место жительства с согласия следователя или суда (ст.102 УПК РФ).

    Не представлено стороной истца и каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконным привлечением Ли к уголовной ответственности, а также избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде с обострением его хронических заболеваний и невозможностью прохождения санаторно-курортного лечения. Как следует из представленных истцом копий заключения консультанта и справки Областной клинической больницы <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ Ли обращался в указанное лечебное учреждение по поводу резанной раны левой кисти и по ДД.ММ.ГГГГ находился на обследовании с тем же диагнозом. Уголовное дело в отношении истца поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, первое судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от Ли поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с прохождением лечения, удовлетворяя это ходатайство, суд перенес судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>-<данные изъяты> Перечисленное выше не свидетельствует о том, что какие-либо хронические заболевания Ли О.А. обострились, а также то, что он не имел возможности пройти лечение у врача хирурга по месту жительства.

    Представленная стороной истца копия санаторно-курортной карты от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) не содержит сведений о том, на какой период Ли направлялся в санаторно-курортное лечение. Кроме того, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело находилось в производстве Шурышкарского районного суда и в материалах этого дела отсутствуют какие-либо заявления Ли о получении разрешения на выезд за пределы постоянного места жительства для прохождения указанного выше лечения.

    Доводы стороны защиты о том, что публикации в сети Интернет в отношении Ли, свидетельствуют о причинении истцу морального вреда незаконным уголовным преследованием, являются несостоятельными, как не основанными на законе.

    Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

    Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

    Вместе с тем, из искового заявления следует, что истцом фактически были заявлены требования о компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации и основывались данные требования на факте незаконного уголовного преследования, а факт публикаций об уголовном деле и соответственно участия в нем Ли О.А. сторона истца просила учесть как обстоятельство, влияющее на размер компенсации морального вреда.

    Как следует из ст.152 ГК РФ и ст.62 Закона РФ «О средствах массовой информации» № 2124-1 от 27.12.1991 года, моральный вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию подлежит возмещению средством массовой информации, допустившим такую публикацию.

    Такие требования Ли О.А. не заявлялись.

    Доводы истца о том, что моральный вред ему должен быть компенсирован в связи с тем, что в ходе предварительного следствия был наложен арест на денежные средства и автомобиль Ли О.А., а также доводы о том, что последний был вынужден выезжать из <адрес> как для участия в следственных действиях, так и в судебном заседании, являются несостоятельными как не основанные на законе. Статьями 1070 и 1100 ГК РФ не предусмотрена возможность такой компенсации в случаях, перечисленных выше. Как следует из искового заявления, речь идет о нарушении имущественных прав Ли, следовательно, вопросы возмещения имущественного вреда могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством (ст.135 УПК РФ), а не в порядке гражданского судопроизводства. Доказательств же того, что истец претерпевал физические и нравственные страдания в связи с явками в органы предварительного расследования и в суд, а также в связи с арестом его имущества, Ли не представлено.

    Принимая во внимание изложенное выше, оценивая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая срок уголовного преследования (<данные изъяты> а также то, что сведения об уголовном преследовании Ли стали доступны значительному числу лиц, суд находит соразмерной сумму компенсации – <данные изъяты>

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░.- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░