Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-23/2021 (13-1076/2020;) от 17.11.2020

№ 2-2252/15 <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Новиковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Экспресс Коллекшн» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2252/2015 по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Смольяниной Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.05.2015 исковые требования ОАО «АЛЬФА - БАНК» к Смольяниной Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворены; постановлено: взыскать с Смольяниной Светланы Анатольевны в пользу ОАО «АЛЬФА - БАНК» задолженность по кредитному соглашению № MOLL161OS13082009344 от 20.08.2013 в размере 84816,09 руб., в том числе: 76 772,78 руб. – основной долг; 4053,01 руб. – проценты; 3990,30 руб. – неустойка; взыскать с Смольяниной Светланы Анатольевны в пользу ОАО «АЛЬФА - БАНК» расходы по госпошлине в сумме 2744,48 руб. (л.д. 50-51). Решение вступило в законную силу.

17.11.2020 ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по указанному гражданскому делу, в котором ссылается на заключение 23.07.2020 договора уступки прав требования (цессии) № 8.83/249ДГ между заявителем и АО «АЛЬФА-БАНК»; согласно указанному договору право требования задолженности в отношении Смольяниной С.А. было уступлено заявителю; просит произвести замену взыскателя на правопреемника ООО «Экспресс Коллекшн» (л.д. 60-61).

Заявитель ООО «Экспресс Коллекшн» о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в заявлении в суд просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Взыскатель АО «АЛЬФА-БАНК» о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Должник Смольянина С.А. о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу указанной нормы правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные основания правопреемства предусмотрены ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

По смыслу указанных разъяснений разрешение вопроса о возможности процессуальной замены взыскателя по делу его правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Согласно копии сопроводительного письма истцу 30 июня 2015 года был направлен исполнительный лист и получен 16.07.2015 (л.д. 57).

Согласно данным с сайта Федеральной службы судебных приставов России сведения об исполнительном производстве в отношении Смольяниной С.А. по исполнительному листу по настоящему делу отсутствуют.

Факт непредъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не оспаривается, что следует из содержания заявления о правопреемстве

Доказательств осуществления исполнительных действий по исполнительному документу, выданному по настоящему делу, суду не представлено.

Настоящее заявление направлено заявителем по почте 11.11.2020 (л.д. 74).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, п. 1, п. 2 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", применяемой в системной связи со статьей 112, частями второй и третьей статьи 432 ГПК РФ.

Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу ч. 4 ст. 48 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, части 1 статьи 38, статьи 3 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, по установлению результатов рассмотрения спора и получения соответствующего документа, в том числе исполнительного листа для предъявления его к исполнению в установленный законом срок.

Согласно материалам дела срок для предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа по делу № 2-2252/15, истек в июне 2018 года.

Договор цессии заключен 23.07.2020, то есть по истечению срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Из материалов дела следует, что с настоящим заявлением ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось 11.11.2020, с даты вынесения решения суда по настоящему делу с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению ни взыскатель, ни его правопреемник не обращались.

В письме от 25.11.2020 суд разъяснял заявителю право на обращение с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению с приложением доказательств уважительности пропуска соответствующего срока, однако цессионарий воспользоваться таким правом не пожелал.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО «Экспресс Коллекшн» о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст.ст. 44, 225 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления ООО «Экспресс Коллекшн» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2252/2015 по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Смольяниной Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № MOLL161OS13082009344 от 20.08.2013, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Панин С.А.