Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2019 (2-5435/2018;) ~ М-5308/2018 от 21.12.2018

Дело №663/19 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«22» апреля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Гавриковой А.Г.,

с участием:

представителя истца по доверенности Пошвиной Н.И.,

представителя СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Королевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семина Александра Сергеевича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

Истец Семин А.С. обратился в суд с настоящим иском к СПАО «Ресо-Гарантия».

Заявленные требования мотивировал тем, что 01.11.2018 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу мотоцикла «№ и автомобиля №, принадлежащего ФИО1 под управлением водителя ФИО2

Виновным данного ДТП признан водитель ФИО2

В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Семина А.С. по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис серии ХХХ №), гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании «Спасские ворота» (страховой полис серия ХХХ №).

02.11.2018 истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в СПАО «Ресо-Гарантия».

08.11.2018 по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного ТС.

27.11.2018 страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 172000,00 руб.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в независимую экспертную организацию Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК».

В соответствии с Заключением Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК» от 06.12.2018 № 9213 затраты на восстановительный ремонт мотоцикла «№ с учетом износа составляют 658700,00 руб.; без учета износа – 952076,00 руб. Рыночная стоимость мотоцикла «№ составила 579666,00 руб. Так как сумма ущерба не может превышать рыночную стоимость ТС, была рассчитана стоимость годных остатков, которая составила 162100,00 руб. Затраты на экспертизу составили 14000,00 руб.

10.12.2018 в адрес страховой компании истцом подана претензия с требованием, осуществить доплату страхового возмещения, однако доплаты не последовало.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд за их защитой, просит взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия»:

- недоплату страхового возмещения в размере 228000,00 руб.;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000,00 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.;

- неустойку в размере 54720,00 руб.;

- штраф в размере 114000,00 руб.

Истец Семин А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Семина А.С. по доверенности Пошвина Н.И. требования истца поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Королева Н.В. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Кроме того, заявила о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 34 000,00 руб.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, допросив эксперта ФИО3, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно представленному ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу по запросу суда административному материалу 01.11.2018 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу мотоцикла «№ и автомобиля №, принадлежащего ФИО1 под управлением водителя ФИО2

Из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2018 следует, что 01.11.2018 в 21.15 час. на ул. Ломоносова 114/12 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящее ТС - мотоцикл «№ (л.д.38).

Согласно справки от 01.11.2018 о дорожно-транспортном происшествии №: 01.11.2018 произошло ДТП с участием мотоцикла «№ принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля №, принадлежащего ФИО1 под управлением водителя ФИО2 Виновным данного ДТП признан водитель ФИО2 В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Семина А.С. по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис серии ХХХ №), гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании «Спасские ворота» (страховой полис серия ХХХ №) (л.д.15,42).

02.11.2018 истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в СПАО «Ресо-Гарантия», с приложением всех необходимых документов (л.д.7-10)

09.11.2018 по направлению страховщика в ООО «КАР-ЭКС» произведен осмотр поврежденного ТС, о чем составлен акт № 9-11-38-1 (л.д.52-53).

Согласно Акту о страховом случае от 26.11.2018 г. потерпевшему Семину А.С. подлежит выплата страхового возмещения в размере 172000,00 руб. (л.д.143).

Платежным поручением № от 27.11.2018 г. ПАО Сбербанк на счет истца СПАО «Ресо-Гарантия» перечислено страховое возмещение в сумме 172000,00 руб. (л.д.84, 145), что не отрицалось в судебном заседании.

Согласно выводам экспертного исследования ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» от 22.11.2018 № 309-2018, выполненного на основании договора от 21.11.2018 г. повреждения мотоцикла «№, а именно: дуги заднего крыла правой, маятника заднего колеса левой стороны, левой стороны заднего крыла, стоп-сигнала, поворотника заднего левого, дуги заднего крыла левой, крышки левой редуктора, топливного бака, левой рукояти, ручки сцепления, зеркала заднего вида левого, ветровика, дуги левой, подножки левой передней, облицовки стоп-сигнала, левой облицовки, облицовки ДВС левой заднего цилиндра и облицовки ДВС левой замка зажигания – могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 01.11.2018 по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, д. 114/12 с участием автомобиля №

Все остальные повреждения мотоцикла «№, указанные в акте осмотра № 9-11-38-1 от 09.11.2018, составленного ООО «КАР-ЭКС», получены при иных обстоятельствах (л.д.58-83).

Истец обратился для проведения независимой экспертизы в Воронежской независимой автотехнической экспертизе «АТЭК».

25.11.2018 г. экспертом-техником Воронежской независимой автотехнической экспертизе «АТЭК» был проведен осмотр поврежденного ТС, о чем составлен Акт № 9213 (л.д.27-28).

В соответствии с Заключением Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» от 06.12.2018 № 9213 затраты на восстановительный ремонт мотоцикла «№ с учетом износа составляют 658700,00 руб.; без учета износа – 952076,00 руб. (л.д.17-21). Экспертным заключением Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» № 9214 от 07.12.2018 определена рыночная стоимость мотоцикла «№ в размере 579666,00 руб., а также рассчитана стоимость годных остатков, которая составила 162100,00 руб. (23-26).

Затраты на экспертизу составили 14000,00 руб.

10.12.2018 в адрес страховой компании истцом подана претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения в сумме 228000,00 руб., выплатить расходы на экспертизу 14000,00 руб. и неустойку в размере 29640,00 руб. (л.д.11-12).

Ответом СПАО «Ресо-Гарантия» от 11.12.2018 г. исх. № 53858, адресованным истцу, последнему было сообщено об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения (л.д.55).

Статья 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 24.01.2019 была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (л.д.88-89).

Согласно выводам, изложенным в представленном суду заключении эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 3954 от 26 марта 2019 г.:

С технической точки повреждения транспортного средства мотоцикла «№, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, произошедшего 01.11.2018, зафиксированным в административном материале, материалах гражданского дела и фотоматериалах, так как отсутствуют следы контактных взаимодействий со следообразующим объектом. Повреждения, указанные в акте осмотра № 9213, получены при иных обстоятельствах и являются дефектами эксплуатации.

С учетом ответа на первый вопрос, расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС «№, относящихся к рассматриваемому ДТП от 01.11.2018, произведен быть не может.

С учетом ответа на второй вопрос, доаварийная стоимость ТС «№, на момент ДТП от 01.11.2018 составляет 496 500,00 руб.

В связи с отсутствием оснований полагать, что ДТП от 01.11.2018 имело место, эксперт считает, что основания для расчета стоимости годных остатков отсутствуют (л.д.120).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Правовая экспертиза ЦВС» ФИО3 экспертное заключение поддержал, дал подробные пояснения о том, каким образом он пришел к вышеизложенным выводам, указывая на то, что анализ механизма ДТП, сравнительное исследование и сопоставление зон контактного взаимодействия ТС и имеющихся повреждений, классификация видов столкновений и установление характерных для видов столкновения следов, возникающих на следовоспринимающих поверхностях, позволили ему полагать о том, что ДТП от 01.11.2018 является моделированным.

Кроме того, эксперт суду пояснил, что истец не предоставил ему возможности произвести осмотр поврежденного мотоцикла в надлежащих условиях при дневном освещении, отказавшись вывести мотоцикл из гаражного бокса.

Также, эксперт суду пояснил, что на странице 7 заключения в абзаце 10 при изложении обстоятельств ДТП, указанное: «Лесной поселок, д. 21-«а» произошло ДТП с участием трех транспортных средств» (л.д.103), является технической опиской.

По мнению суда, исследовательская часть экспертного заключения содержит подробное описание вещно-следовой обстановки на месте происшествия применительно к представленным эксперту материалам и сведениям об обстоятельствах ДТП, следах и повреждениях транспортного средства, содержит анализ локализации повреждений спорного ТС относительно следообразующих объектов, сопоставления следов и повреждений, имеющихся на спорном ТС по их локализации, направленности, форме, размеру и характеру образования.

Представитель истца по доверенности Пошвина Н.А., выразила в судебном заседании несогласие с проведенной в рамках данного гражданского дела судебной экспертизой, указывая на не достоверность выводов судебной экспертизы, ходатайствовала перед судом о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы (л.д.140).

Согласно с ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценив и проанализировав в порядке ст. 67 ГПК РФ вышеуказанные экспертные заключения: Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» от 06.12.2018 № 9213; экспертного исследования ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» от 22.11.2018 № 309-2018, а также заключение эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 3954 от 26 марта 2019 г. каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, суд принимает экспертное заключение ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 3954 от 26 марта 2019 г. в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего то обстоятельство, что повреждения транспортного средства мотоцикла «№ в действительности не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, произошедшего 01.11.2018, зафиксированным в административном материале, материалах гражданского дела и фотоматериалах, получены при иных обстоятельствах и являются дефектами эксплуатации.

Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

Необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования, по мнению суда, не имеется.

Поскольку, исходя из требований части 2 статьи 87 ГПК РФ, суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, ходатайство представителя истца Пошвиной Н.А. о назначении проведения повторной судебной экспертизы, руководствуясь ч.2 ст. 224 ГПК РФ судом было отклонено определением суда, занесенным в протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 228000,00 руб., являются не законными, не обоснованными и не подлежат удовлетворению. Соответственно, отсутствуют как фактические, так и правовые основания для взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 14000,00 руб., неустойки в размере 54720,00 руб., штрафа 114000,00 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10000,00 руб., как производных требований от основного.

При этом, судом учитывается то, что фактическая добровольная частичная выплата истцу страхового возмещения после его обращения с заявлением в страховую компанию, в сумме 172000,00 руб., в данном случае не имеет юридического значения, так как это обстоятельство не является доказательством наступления спорного страхового случая, возникновения у ответчика обязательства по страховой выплате и основанием для удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По делу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» проведена судебная экспертиза № 3954 от 26 марта 2019 г., расходы за которую были возложены на ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» и оплачены последним, о чем представлено платежное поручение № от 16.04.2019 г. об оплате 34000,00 руб.(л.д.147), которые представитель ответчика просит взыскать с истца.

Поскольку решение принимается не в пользу истца, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 95 ч. 3, 98 ГПК РФ, считает подлежащими взысканию в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» стоимость судебной экспертизы в размере 34 000,00 рублей, как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны. При этом учитывается, что суд принял заключение судебной экспертизы и положил его в основу решения.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Семина Александра Сергеевича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 228000,00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000,00 руб.; компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.; неустойки в размере 54720,00 руб.; штрафа в размере 114000,00 руб. - оставить без удовлетворения.

С Семина Александра Сергеевича в пользу «Ресо-Гарантия» взыскать расходы на производство судебной экспертизы в размере 34000,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 26 апреля 2019 года.