Решение по делу № 2-646/2013 ~ М-648/2013 от 04.06.2013

№2-646/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Трусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 22 июля 2013 года

гражданское дело по иску Мырзатаевой <данные изъяты> к Фролову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мырзатаева К.К. обратилась в суд с иском, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Фролов К.А. в <данные изъяты> часов пришел в торговый центр <данные изъяты>», на ее рабочее место, грубо выражался нецензурной бранью, затем стал хватать за руки, выкручивал их, нанес удар кулаком в область шеи и головы, отчего она упала на колени, пытался столкнуть с лестницы. И это бы произошло, если бы не вмешались люди. Фролов К.А. прочинил ей <данные изъяты> <данные изъяты>

После содеянного ФИО4, она вынуждена была лечиться, принимать лекарства, носить <данные изъяты>». А главное, ей были причинены нравственные страдания. Фролов угрожал <данные изъяты>, и она очень его боится. Она не может нормально спать до настоящего времени. Фролов бил и унижал ее при большом скоплении народа. Никто не знал, что она перед Фроловым ни в чем не виновата и люди могли сложить о ней негативное мнение. Среди людей в торговом центре могли быть учителя и родители одноклассников ее <данные изъяты>, и ее очень беспокоит, что они подумали о ней. После произошедшего она с ребенком несколько дней вынуждена была не <данные изъяты>, т.к. не была уверена, что Фролов не осуществит свои угрозы. От перенесенного стресса у нее начала <данные изъяты>. Ей требуется лечение, на которое у нее нет денег. Ее нравственные страдания еще более усилились, когда она в порыве боли и обиды позвонила отцу, проживающему в <данные изъяты>, рассказала ему все, что с ней случилось, а у отца от расстройства <данные изъяты>. В период судебного процесса она была вынуждена выехать <данные изъяты> к умирающему отцу. Ее отец, <данные изъяты>, умер от переживаний за свою дочь, которую избил, унизил, оскорбил и опозорил Фролов К.А.

Она проживает вдвоем с ребенком, защитить их некому, все допрошенные судом свидетели подтвердили виновные действия Фролова и видели в каком состоянии она пребывала, они знали, как она страдаю, плачет и боится Фролова К.А.

В судебном заседании истица и ее представитель Масенко В.И., действующая по устному ходатайству, поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Фролов К.А. возражает против исковых требований, указывает, что никакого насилия по отношении к Мырзатаевой К.К. он не применял, с приговором мирового судьи он не согласен, в настоящее время подал на данный приговор надзорную жалобу.

Прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора, и находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Фролов К.А., находясь в торговом центре <данные изъяты> в ходе ссоры с Мырзатаевой К.К., умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения физической, нанес рукой удар в <данные изъяты> Мырзатаевой К.К., грубо хватал левой рукой <данные изъяты>, в результате чего причинил Мырзатаевой К.К.<данные изъяты>).

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>ёзовского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фролов К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным постановлением Берёзовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>ёзовского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба Фролова К.А. без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов уголовного дела № по обвинению Фролова <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ установлено:

Согласно справки МУЗ ЦГБ <адрес> ( дело № л.д. 58) Мырзатаева К.К. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в приемное отделение больницы, ей бы установлен диагноз: <данные изъяты>.

Из медицинской карты амбулаторного больного (дело № л.д. 101-102) следует, Мырзатаева К.К. обращалась за медицинской помощью в Поликлинику № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ей был установлен диагноз: <данные изъяты>

Из медицинской карты амбулаторного больного (дело № л.д. 102-103) следует, что Мырзатаева К.К. обращалась за медицинской помощью в Поликлинику № г <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № (дело № л.д.100) ДД.ММ.ГГГГ Мырзатаевой К.К. были причинен следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Данные повреждения образовались, не исключается одномоментно, в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ, от не менее 1-го воздействия твердым тупым предметом (предметами), не исключается при указанных обстоятельств (…<данные изъяты>, квалифицируются в совокупности, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья <данные изъяты>).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что истицей обоснованно заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с полученными телесными повреждениями в результате противоправных действий ответчика, поскольку истица Мырзатаева К.К. испытала физическую боль и страдания, ей причинен легкий вред здоровью, в связи с полученными телесными повреждениями она была вынуждена проходить лечение, что является основанием для компенсации морального вреда.

Также суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшей, являющейся представителем <данные изъяты>, <данные изъяты> публичного неуважительного отношения к женщине, нанесения ей побоев и оскорбления в присутствии посторонних лиц. Из материалов уголовного дела установлено, что преступление в отношении истицы было совершено Фроловым К.А. в общественном месте (на рабочем месте истицы), в дневное время, при большом скоплении посторонних людей, совершено в грубой и циничной форме, в связи с чем истице, помимо физической боли, были причинены и особые нравственные страдания, вызванные публичностью совершенных в отношении нее противоправных и унижающих человеческое достоинство действий.

В связи с полученными травмами истица была вынуждена около недели носить воротник <данные изъяты>» и испытывать в связи с этим дополнительные неудобства, дискомфорт, моральные переживания по поводу того, что ношение воротника очевидно для посторонних лиц.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчик Фролов К.А. своей вины в совершении причинения насильственных действий, причинивших физическую боль Мырзатаевой К.К. не признал, своих извинений истице не принес, суд так же учитывает его материальное положение.

Одновременно с этим заявленная истицей сумма в размере по <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда является явно завышенной.

Суд считает, что в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истицы, характер полученных телесных повреждений, их тяжесть, длительность лечения, учитывая также обстоятельства причинения телесных повреждений, индивидуальные особенности истицы – возраст, психологическое состояние, а также требования разумности и справедливости, в пользу истицы в компенсацию морального вреда необходимо взыскать с Фролова К.А. <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска истице следует отказать.

Возражения ответчика относительно того, что никаких насильственных действий по отношении к истице он не совершал, а постановленный в отношении него обвинительный приговор является ошибочным, основанном на ложных доказательствах, представленных истицей, суд не принимает во внимание в связи с их несостоятельностью.

Так, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент судебного разбирательства по гражданскому делу приговор, вынесенный в отношении Фролова К.А. вступил в законную силу, в связи с чем обстоятельства, установленные данным приговором в части наличия события преступления, вины ответчика и его конкретные действия при совершении преступления подлежат безусловному принятию судом. Возражения ответчика в этой части никоим образом не могут быть приняты судом во внимание.

Факт подачи истцом надзорной жалобы на приговор суда сам по себе никоим образом не влияет на существо рассматриваемого дела. Одновременно с этим суд учитывает, что в случае принятия надзорной жалобы Фролова К.А. к производству и его оправдании, либо отмене вынесенного в отношении него приговора суда, он вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего гражданского дела в связи с открытием новых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Фролова К.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истица освобождена от ее уплаты при обращении в суд в силу требований пп. 3 п.1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фролова <данные изъяты> в пользу Мырзатаевой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Мырзатаевой К.К. в остальной части иска – отказать.

Взыскать с Фролова <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июля 2013 года