Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-664/2014 (2-13644/2013;) ~ М-12274/2013 от 02.12.2013

№2-13644/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2014 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Сальниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Оптимум» о взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Оптимум», просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 500000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в октябре 2013 года она обратилась в агентство недвижимости ООО «Оптимум», где заключила Договор на продажу своей двухкомнатной квартиры и приобретение в собственность комнаты, расположенной на территории города Подольска. Стоимость услуг ООО «Оптимум» составила 250000 рублей. Оформлением всех договоров, расчетов занималась фирма ООО «Оптимум». От продажи принадлежащей истцу двухкомнатной квартиры была выручена денежная сумма в размере 1950000 рублей. По устной договоренности ответчики должны были подобрать истцу комнату на территории города Подольска, оставшиеся денежные средства возвратить истцу. Истцу на руки была возвращена денежная сумма в размере 62000 рублей. Как позднее выяснила истец, комната для нее была приобретена за 1350000 рублей. Остальные денежные средства присвоили ООО «Оптимум», не предоставив при этом истцу никаких договоров, расчетов и отчетов о затраченных денежных средствах. Полагает, что ООО «Оптимум» обманным путем присвоили себе принадлежащие истцу денежные средства в сумме 500000 рублей.

ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - ООО «Оптимум» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д.14).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает, заявленные требования не подлежат удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ « Лицо,которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)…»

В судебном заседании установлено, что ФИО3 получила от ФИО6 денежную сумму в размере 1000000 рублей в счет оплаты <адрес>, проданной ею по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Расчет произведен полностью, претензий к ФИО6 не имеет, что подтверждается распиской (л.д.5).

Из объяснений истца в судебном заседании усматривается, что продажей принадлежащей ей квартиры занималось агентство недвижимости ООО «Оптимум», которые продали принадлежащую ей двухкомнатную квартиру за 1950000 рублей, пояснив, что примерно за эту же сумму приобрели для нее комнату на территории города Подольска. Вместе с тем, истец выяснила, что комната была приобретена за меньшую сумму, однако разница от продажи ей возвращена не была. Полагает, что ответчики присвоили принадлежащие денежные средства. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства у истца не имеется, поскольку все договора, заключенные с ООО «Оптимум» остались у ответчика.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих договорные отношения с ООО «Оптимум»,а также доказательств получения денежных средств ответчиком, доказательств существования договоренности между сторонами о суммах, подлежащих оплате за приобретаемое имущество, условиях и размере денежных средств, подлежащих возврату истцу.

Расписка от имени ФИО6 и заявление на перевод без открытия счета от имени ФИО7, представленные истцом в материалы настоящего гражданского дела, не могут служить правовым основанием ко взысканию с ответчика заявленной денежной суммы, поскольку не подтверждают доводов истца.

При таких обстоятельствах,исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд не находит правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Оптимум» о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:       подпись                  Невская Е.В.

Резолютивная часть

№2-13644/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2014 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Сальниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Оптимум» о взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ

Cуд, руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Оптимум» о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:                         Невская Е.В.