Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-518/2022 ~ М-106/2022 от 19.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2022 года                                                                                             г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Кондаковой А.Р.,

с участием представителя истца-ответчика по встречному иску по ордеру адвоката Селезневой О.М.,

ответчика-истца по встречному иску Власовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-518/2022 (71RS0027-01-2022-000260-89) по иску Новиковой Алевтины Евгеньевны к Власовой Наталье Алексеевне, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации и его разделе, по встречному иску Власовой Натальи Алексеевны к Новиковой Алевтине Евгеньевне, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации и его разделе,

у с т а н о в и л:

Новикова А.Е. обратилась в суд с иском к Власовой Н.А. о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации и его разделе, ссылаясь в обоснование требований на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, решения Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником блока жилого дома блокированной застройки с К№, площадью 56,9 кв.м по адресу: <адрес>. Собственником второго блока жилого дома блокированной застройки (части жилого дома) с                     К№, площадью 61,3 кв.м является Власова Н.А. Вышеуказанный жилой дом блокированной застройки расположен на земельном участке с К№, площадью 947 кв.м. Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что вышеуказанным земельным участком первоначальный владелец Р. владел на праве постоянного (бессрочного) пользования. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между предыдущими владельцами частей жилого дома, их правопреемниками, включая её (истца), сложился определенный порядок пользования земельным участком с К№ по адресу:             <адрес>, согласно которого она пользуется частью земельного участка площадью 811 кв.м на котором также располагаются принадлежащие ей хозяйственные постройки: сараи, теплица, гараж. Ответчик Власова Н.А., которая является правопреемником предыдущего собственника Р., пользуется земельным участком, площадью 136 кв.м, необходимым для обслуживания принадлежащего ей блока жилого дома, и как следствие этого имеет право на приобретение в собственность земельного участка на тех же условиях, в том же объеме, что и прежний собственник. Поэтому полагает, что на основании п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» она и ответчик имеют право на приобретение в собственность бесплатно земельного участка с К№ по адресу: <адрес>, площадью 947 кв.м с учетом сложившегося порядка пользования данным земельным участком.

В связи с разделом земельного участка с К№ кадастровым инженером ООО «Землемер» были проведены кадастровые работы в результате которых было образовано два земельных участка (ЗУ1 и ЗУ2) и определены координат характерных точек их границ. ЗУ1 образован под принадлежащим ей (истцу) блоком жилого дома блокированной застройки с К№, площадь участка составила 801 кв.м, доступ осуществляется по землям общего пользования. ЗУ2 образован под блоком жилого дома ответчика Власовой Н.А. с К№, площадь составила 146 кв.м, доступ осуществляется по средствам земель общего пользования.

Так как образуемые земельные участки расположены под блоками жилого дома блокированной застройки, то считает, что следует присвоить им категорию земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для блокированной застройки», адрес: РФ, <адрес>.

На основании вышеизложенного, просила суд разделить земельный участок с К№, по адресу: <адрес>, площадью 947 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: одноэтажный жилой дом, выделив Новиковой А.Е. в собственность ЗУ1 (земельный участок 1) под блоком жилого дома блокированной застройки с                К№, площадью 801 кв.м, категория земель: населенных пунктов, вид разрешенного использования: для блокированной застройки, адрес: РФ, <адрес> границах определённых координатами характерных точек:

...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

Власова Н.А. обратилась со встречным иском к Новиковой А.Е. о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации и его разделе, ссылаясь на то, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником блока жилого дома блокированной застройки (часть жилого дома), назначение: жилой дом, с К№, площадью 61,3 кв.м, по адресу: <адрес>. Собственником второго блока жилого дома блокированной застройки с                    К№, площадью 56,9 кв.м является Новикова А.Е. Вышеуказанный жилой дом блокированной застройки расположен на земельном участке с К№, площадью 947 кв.м. Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что вышеуказанным земельным участком первоначальный владелец Р. владел на праве постоянного (бессрочного) пользования. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что между предыдущим владельцем приобретенной ею части жилого дома Р., Новиковой А.Е., и их правопредшественниками существует определенный порядок пользования земельным участком, исходя из соглашения 1962 года. Предыдущий собственник Р., правопреемником которого на основании решения Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, являлась его дочь С., а впоследствии она (истец), на основании договора купли- продажи части жилого дома, пользовались и пользуются в настоящее время земельным участком, площадью 146 кв.м, необходимой для обслуживания принадлежащего блока жилого дома, и как следствие этого, она имеет право на приобретение в собственность земельного участка не пропорционально доле в праве на жилой дом, а занятой принадлежащей ей частью жилого дома и необходимой для ее обслуживания, т.е. на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Она и ответчик имеют право на приобретение в собственность бесплатно земельного участка с К№ по адресу: <адрес>, с учетом сложившегося порядка пользования данным земельным участком. В связи с разделом земельного участка с                                 К№ по адресу: <адрес>, площадью 947 кв.м. кадастровым инженером ООО «...» проведены кадастровые работы в результате которых было образовано два земельных участка (ЗУ1 и ЗУ2) и определены координаты характерных точек их границ. ЗУ1 образован под принадлежащим Новиковой А.Е. блоком жилого дома блокированной застройки с К№, площадь участка 801 кв.м, доступ осуществляется по землям общего пользования. ЗУ2 образован под принадлежащим ей блоком жилого дома с К№, площадь образуемого участка 146 кв.м, доступ осуществляется посредствам земель общего пользования.

На основании вышеизложенного, просила суд разделить земельный участок с К№, по адресу: <адрес>. площадью 947 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: одноэтажный жилой дом выделив Власовой Н.А. в собственность ЗУ2 (земельный участок 2) под блоком жилого дома блокированной застройки с               К№, площадью 146 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для блокированной застройки, адрес: РФ, <адрес> границах определённых координатами характерных точек:

...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по иску Новиковой А.Е. и по встречному иску Власовой Н.А. привлечено министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Истец-ответчик по встречному иску Новикова А.Е. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила заявление о признании встречных исковых требований Власовой Н.А.

Представитель истца-ответчика по встречному иску адвокат Селезнева О.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, встречные исковые требования также просила удовлетворить.

Ответчик-истец по встречному иску Власова Н.А. в судебном заседании исковые требования признала, о чем представила письменное заявление, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

    Представитель ответчика по первоначальному и встречному искам - министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

Третье лицо филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещалось в установленном законом порядке.

Третье лицо Сатаева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, сохранен в реконструированном состоянии жилой дом, с учетом самовольно возведенной жилой пристройки (лит. А1, под лит. А1). Изменены идеальные доли собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за Р. признано право собственности на 13/25 долей в праве, за Новиковой А.Е. -12/25 долей в праве. Произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Р. в счет причитающихся 13/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом выделена часть жилого дома. Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между Р. и Новиковой А.Е. прекращено. В собственность Р. выделен земельный участок площадью 407 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах, определенных точками с соответствующими координатами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требования Р. о выделении ему в собственность земельного участка площадью 407 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствующих границах, отменено. В отменной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Р. о выделении ему в собственность земельного участка площадью 407 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствующих границах, отказано. В остальной части решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на выделение в собственность Новиковой А.Е. в счет причитающихся ей 12/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> части дома в лит А, состоящей из помещения № (коридор площадью 5,5 кв.м), помещения № (жилая комната площадью 5,2 кв.м), помещения № (жилая комната площадью 17,7 кв.м), помещения № (жилая комната площадью 9,5 кв.м) помещения № (жилая комната площадью 7,3 кв.м) помещения № (прихожая площадью 4.1 кв.м), помещения № (кухня площадью 7,6 кв.м), а также надворных построек: лит а –веранда, лит Б- сарай, лит б- сарай, лит Г1- сарай, лит Г2- теплица, лит Г – сарай, лит WК-уборная

Как следует из вышеуказанного апелляционного определения, Р. являлся собственником 13/30 долей в праве, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником 17/30 долей в праве на указанный жилой дом является Новикова А.Е. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 950 кв.м, который был предоставлен на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ предыдущему собственнику домовладения.

Проанализировав действовавшее на момент предоставления земельного участка законодательство (ст.ст. 71-84 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года, ст.ст. 11, 12 Земельного кодекса РСФСР 1922 года) суд первой инстанции правильно установил, что указанный земельный участок находился у прежних собственников жилого дома в бессрочном пользовании, которое в соответствии с требованиями ст. 35 ЗК РФ перешло и к настоящим собственникам домовладения.

Удовлетворяя требования истца о признании за ним права собственности на земельный участок определённой площади и в определенных границах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст. 35 ЗК РФ, пришел к выводу, что объем прав на земельный участок у истца определяется исходя из принадлежности ему долей в праве собственности на домовладение.

Вместе с тем, согласно ч.1ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В материалах дела имеется соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о порядке пользования земельным участком по адресу: <адрес>, заключенное между Ч. (прадедом ответчика Новиковой А.Е.) и Р. (отцом истца Р.), по условиям которого, Ч. передал в пользование Р. принадлежащий ему земельный участок с плодово-ягодными насаждениями по адресу: <адрес> находящееся на этом участке домовладение, а Р., в свою очередь, отказался от пользования принадлежащей ему ? доли земельного участка по адресу: <адрес> передал ее вместе с плодово-ягодными насаждениями в пользование Ч. Земельный участок по адресу                   <адрес> этого дня принадлежит Р., весь земельный участок под домом № переходит в полное пользование и распоряжение Ч.

Согласно п. 6 Соглашения при переходе права собственности на часть домовладения от прежних собственников новым, последние должны быть осведомлены о данном соглашении и безукоснительно его выполнять.

Соглашение подписано сторонами, в том числе истцом Р., который на момент рассмотрения спора являлся и собственником жилого дома <адрес>.

Данный факт свидетельствует о том, что между сторонами существует определенный порядок пользования земельным участком, исходя из соглашения 1962 года, и как следствие этого Р. имеет право на приобретение в собственность части земельного участка не пропорционально его доле в праве на жилой дом, а занятой принадлежащей ему частью жилого дома и необходимой для ее обслуживания, т.е. на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Определенный порядок пользования спорным земельным участком в данном случае возник на основании добровольного письменного соглашения предыдущих собственников домовладения о распределении земельного участка. То есть в материалах дела имеется гражданско-правовой договор, который подтверждается также и многолетней практикой по пользованию земельным участком, в том числе и истцом Р. и ответчиком Новиковой А.Е.

Кроме того, положениями п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ предусмотрено, что принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Разрешая исковые требования Р. о признании за ним права собственности на земельный участок, суд первой инстанции также не учел и того обстоятельства, что на выделяемом истцу земельном участке расположены надворные постройки, находящиеся в фактическом пользовании Новиковой А.Е.

Данное обстоятельство стороной истца не отрицалось.

Таким образом, удовлетворяя требования истца о признании права собственности на земельный участок в испрашиваемой им площади и границах, суд в нарушение приведенных выше норм материального права не учел фактически сложившийся на протяжении длительного времени порядок пользования этим земельным участком, а также то обстоятельство, что данный вариант раздела земельного участка нарушает права ответчицы, которая лишается пользования той частью земельного участка, которая до этого находилась в ее фактическом пользовании и на которой располагаются принадлежащие ей строения.

Отказ истцу в требованиях о признании права собственности на земельный участок в испрашиваемом им размере и конфигурации, не лишает его в силу закона права на использование и на приобретение в собственность части земельного участка, занятой принадлежащей ему частью жилого дома и необходимой для ее обслуживания на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за Новиковой А.Е. зарегистрировано право собственности на блок жилого дома блокированной застройки, площадью 56,9 кв.м, К№, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно выписки из ЕГРН указанная часть жилого дома находится на земельном участке с К№.

Земельный участок с К№ согласно выписки из ЕГРН имеет площадь 947+/-11 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: одноэтажный жилой дом. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Власова Н.А. является собственником жилого дома- блока жилого дома блокированной застройки (часть жилого дома) площадью 61,3 кв.м, К№, расположенного по адресу: <адрес> находящегося на земельном участке с К№. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности Власовой Н.А. зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Сатаевой И.В.

Из дела правоустанавливающих документов усматривается, что право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за С. зарегистрировано на основании решения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Сатаева И.В. также является собственником земельного участка с К№, площадью 240+/-5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего смежную границу с земельным участком К№.

Право собственности Сатаевой И.В. на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков устанавливаются в градостроительном регламенте применительно к определенной территориальной зоне.

Документом градостроительного зонирования, который включает в себя градостроительные регламенты, являются правила землепользования и застройки (п.8 ст. 1, ч. 2 ст. 30 ГрК РФ).

В соответствии с Постановлением администрации г. Тулы от 24.02.2021 №312 (ред. от 26.08.2021, с изм. от 30.12.2021) «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула» предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков не подлежат установлению, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 18 настоящих Правил;

Пунктом 1 ст.35 Земельного кодекса РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При этом предусмотренные положениями п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ способы определения порядка пользования связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений, а возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон, как письменное, так и устное, о распределении общего земельного участка, то есть гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой.

Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует положениям ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    Со времени заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, между собственниками расположенного на нём домовладения, не изменялся.

    Факт сложившегося порядка пользования земельным участком в установленных границах подтвержден представителем истца и ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Федеральным законом от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрена возможность предоставления земельного участка, на котором расположен жилой дом, бесплатно в случае, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, датой которого считается 29.10.2001 года, либо после дня введения его в действие при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 3 Закона).

Кроме того, бесплатно в собственность предоставляется земельный участок, если он был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования (п. 9.1 ст. 3 Закона).

В соответствии п.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

В силу п.4 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из п.9 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Жилой дом возведен на земельном участке, предоставленном на основании договора застройки от 14.02.1948 года предыдущему собственнику домовладения.

Как указано выше, указанный земельный участок находился у прежних собственников жилого дома в бессрочном пользовании, которое в соответствии с требованиями ст. 35 ЗК РФ перешло и к настоящим собственникам домовладения.

Частью 2 ст. 271 ГК РФ также установлено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Проанализировав вышеприведенные нормы права в совокупности с представленными в материалы дела письменными документами, исходя из того, что при переходе права собственности на строение к новым собственникам переходят права на земельный участок на тех же условиях и в том же объёме, что и у прежнего собственника строения, то есть, Новикова А.Е. и Власова Н.А. являются в порядке сингулярного правопреемства правопреемниками первоначального собственника домовладения, право постоянного (бессрочного) пользования у которого возникло в установленном законом порядке, спорный земельный участок или часть его у собственников домовладения не изымалась и каких-либо претензий к собственникам дома, фактически пользующихся земельным участком площадью 947 кв.м, не предъявлялось, установленных федеральным законом ограничений для передачи спорного земельного участка в собственность не имеется, целевое использование земельного участка не нарушено, суд приходит к выводу о том, что стороны имеют право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен жилой дом.

    Поскольку жилой дом между его собственниками разделен на части, сторонами по делу одновременно заявлены требования о разделе земельного участка с К№ площадью 947 кв.м по адресу: <адрес>, со ссылкой на то, что произвести его раздел во внесудебном порядке не представилось возможным ввиду имеющихся противоречий относительно порядка его раздела.

    В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

    В силу подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

    Данный принцип предполагает, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

    Согласно ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

    При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (ст. 11.4 Земельного кодекса РФ).

Согласно заключения кадастрового инженера ООО «...», находящегося в Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план подготовлен в результате кадастровых работ в связи с образованием 2 земельных участков путем раздела земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном участке расположены два блока жилого домка блокированной застройки с К№ и К№. В результате кадастровых работ образуются два земельных участка ЗУ1 и ЗУ2. ЗУ1 образован под блоком жилого дома блокированной застройки с К№, площадь участка 801 кв.м, доступ осуществляется по землям общего пользования. ЗУ2 образован под блоком жилого дома с К№, площадь 146 кв.м, доступ осуществляется по средствам земель общего пользования.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о признании за сторонами права собственности на земельный участок с одновременным выделом каждой из сторон самостоятельного земельного участка согласно межевому плану, выполненному ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ, выделив в собственность Новиковой А.Е. земельный участок площадью 801 кв.м в границах координат характерных точек №, в собственность Власовой Н.А. земельный участок площадью 146 кв.м в границах координат характерных точек № определенных в межевом плане.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Новиковой Алевтины Евгеньевны и встречные исковые требования Власовой Натальи Алексеевны – удовлетворить.

Признать за Новиковой Алевтиной Евгеньевной, Власовой Натальей Алексеевной право собственности на земельный участок с К№, площадью 947 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Новиковой Алевтине Евгеньевне земельный участок площадью 801 кв.м, под блоком жилого дома блокированной застройки с К№, расположенного по адресу: РФ, <адрес> границах определённых координатами характерных точек:

...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

Выделить в собственность Власовой Наталье Алексеевне земельный участок площадью 146 кв.м, под блоком жилого дома блокированной застройки с К№, расположенного по адресу: РФ, <адрес> границах определённых координатами характерных точек:

...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено 18.04.2022 года.

        Председательствующий