Решение по делу № 12-29/2018 от 24.04.2018

Дело № 12-29/2018         

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Частые       15 мая 2018 года

Судья Большесосновского районного суда Пермского края Бахарева Е.Б., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Катырева Е.В., представителя потерпевшего Сухарева А.С., рассмотрев в с. Частые жалобу Катырева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 11 апреля 2018 года,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2018 года Катырев Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей за то, что      27 января 2017 года в с. Частые по адресу ул. Победы, 17 он осуществлял безучетное потребление электрической энергии, чем причинил ОАО «МРСК Урала» ущерб на сумму 11.416 рублей 80 копеек.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Катырев Е.В. обратился с жалобой на постановление, в которой просит вышестоящий суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы Катырев Е.В. указал, что 18 января 2018 года, посчитав, что прибор учета электрической энергии на фасаде его дома работает неправильно, 19 января 2018 года уведомил поставщика электроэнергии о замене прибора учета. Прибор учета электроэнергии был демонтирован им самостоятельно и был предъявлен для проверки представителю поставщика электроэнергии, который в ходе осмотра демонтированного прибора учета повредил установленные на приборе учета пломбы. Акт № 10/04-18 от 27 января 2018 года о безучетном потреблении электрической энергии является недопустимым доказательством, не может быть в силу ст. 26.2 КоАП РФ использован в качестве доказательства по делу, поскольку составлен с нарушением п.п. 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04 мая 2012 года, поскольку составлен в отсутствие потребителя, для составления акта он, как потребитель, не приглашался, подписывать его не отказывался. Кроме того, считает необоснованным привлечение к участию в деле в качестве потерпевшего ОАО «МРСК-Урала», поскольку состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, является формальным. Приведенный в Акте расчет причиненного ущерба не основан на законе, поскольку при его определении использовалась методика для приборов учета, установленных в жилых помещениях, либо иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, предусмотренная постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В судебном заседании Катырев Е.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что прибор учета электроэнергии установлен на фасаде дома, который огорожен забором, к нему имеется свободный доступ, в 2017 года он обращался с заявлением в правоохранительные органы по факту незаконного проникновения на территорию его земельного участка сотрудников МРСК-Урала, которые проверяли электросчетчик. 18 января, обнаружив неисправность в работе прибора учета, 19 января уведомил Пермэнергосбыт о демонтаже счетчика, последствие показания счетчика при этом не предал, так как торопился. Электросчетчик он демонтировал самостоятельно, так как указанному в уведомлении времени (к 19-00 27.01.2018 г.) представители МРСК-Урала не прибыли. 13 января 2018 года он не допустил     представителей МРСК-Урала к прибору учета, так как уже отъехал от дома, знал, что в случае повторного недопуска к приборам учета к нему могут быть применены штрафные санкции.

Представитель потерпевшего Сухарев А.С. в судебном заседании с доводами жалобами Катырева Е.В. не согласился.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 7.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что Катырев Е.В., проживающий по <адрес> является потребителем электрической энергии на основании договора №

В соответствии с п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (деле именуются Правила) потребитель обязан:

- сохранять установленные исполнителем при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

- при обнаружении неисправностей, повреждений прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем;

- допускать исполнителя в занимаемое жилое помещение или домовладение для снятия показаний приборов учета, проверки их состояния.

В соответствии с п. 35 Правил потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Из материалов дела следует, что 13 января 2018 года потребитель электрической энергии Катырев Е.В. не допустил представителей ОАО «МРСК-Урала»-«Пермэнерго» к приборам расчетного учета, установленного на домовладении по <адрес> что подтверждается Актом 1/04-18 от 13.01.2018 г, подписанного представителями сетевой компании и Катыревым Е.В. (л.д. 44).

22 января 2018 года Катырев Е.В. направил     в Частинские электрические сети уведомление, что 27 января 2018 года в 19 часов по <адрес> им будет произведен демонтаж прибора учета с целью его замены на новый без указания в уведомлении причины демонтажа прибора учета (л.д. 10).

Из содержания поданной Катыревым Е.В. жалобы, из его объяснений в судебном заседании следует, что причиной, вызвавшей необходимость замены прибора учета на новый явилось расположение на приборе учета не на одном уровне с последующими второй цифры слева.

В соответствии с п. 81(12) Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механического повреждения прибора учета;

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;

д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Ни одно из вышеприведенных оснований считать вышедшим из строя прибор учета у Катырева Е.В. не имелось.

В соответствии с п. 81(13) Правил потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Из материалов дела следует, что 22 января 2018 года, то есть на 4 сутки после обнаружения, неисправности, по его мнению, прибора учета, Катырев Е.В. направил в сетевую компанию уведомление о том, что 27 января 2018 года в 19 часов им будет произведен демонтаж прибора учета, при этом сетевую компанию о выходе прибора учета из строя не уведомлял, показания прибора учета на момент выхода, по его мнению, прибора учета из строя, как в сетевую компанию, так и в энергосбытовую компанию не сообщал (л.д. 40).

Из показаний допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля представителя сетевой организации Мелехина Е.А. следует, что, получив уведомление Катырева Е.В. о том, что 27 января 2018 года в 19 часов Катырев Е.В. будет демонтировать прибор учета, в 19-05 они подъехали к дому Катырева Е.В., однако, дом им никто не открыл, сам Катырев Е.В. подъехал к дому минут через 30, заявив, что прибор учета уже демонтирован, выдать демонтированный прибор учета для проверки Катырев Е.В. отказался, сославшись на то, что прибор забрали, после чего он (Мелехин) сообщил об этом в полицию.

Из показаний допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля сотрудника полиции Полевщикова М.В. следует, что, получив сообщение о том, что Катырев Е.В. отказывается выдать электромонтерам демонтированный им самостоятельно прибор учета электроэнергии, прибыл по <адрес>, после чего Катырев Е.В. вынес из дома демонтированный прибор учета.

В соответствии с п. 81(11) Правил при проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

- целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

- наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

- отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Из материалов дела следует, что при проверке наличия и сохранности контрольных пломб на самостоятельно демонтированном Катыревым Е.В. приборе учета представителем сетевой компании было обнаружено нарушение сохранности контрольных пломб. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Мелехина Е.А., из которых следует, что пломбы после прикосновения к ним отпали, пломбы на клеммной крышке отсутствовали, счетный механизм был поврежден, а также показаниями свидетеля Полевщикова М.В., из которых следует, что после прикосновения к пломбам они отпали, электрики сразу предъявили Катыреву Е.В. претензии, что в прибор учета вмешивались и пломбы сорваны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электроэнергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электроэнергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электроэнергии.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Учитывая изложенные выше обстоятельства проверки прибора учета электроэнергии представители сетевой компании обоснованно пришли к выводу о выявлении факта безучетного потребления электрической энергии, поскольку демонтированный Катыревым Е.В. в их отсутствие прибор учета имел признаки вмешательства в его работу, пломбы на нем были нарушены. При этом оснований считать, что пломбы были повреждены сотрудником сетевой компании Мелехиным Е.А., не имеется, поскольку, как следует из его показаний и показаний свидетеля Полевщикова М.В., они отпали во время их осмотра, который, согласно п. 81 (11) Правил предполагает не только проверку прибора на наличие контрольных пломб, но и проверку их сохранности, то есть, целостности.

В соответствии с п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно Акту № 10/04-18 от 27 января 2018 года (л.д. 15) потребитель Катырев Е.В. осуществил безучетное потребление электрической энергии по <адрес> в объеме 4260 кВТ/ч: демонтировал прибор учета до прибытия представителей сетевой организации, ранее указанного в уведомлении времени; демонтированный прибор учета выдал только после вызова представителями сетевой организации сотрудников полиции, на выданном для проверки демонтированном приборе учета отсутствовали пломбы гос.проверки и клеммной крышки, поврежден счетный механизм.

Содержание Акта соответствует     требованиям, предъявляемым к его составлению пунктом 193 Основных положений, Акт правомерно составлен в отсутствие потребителя Катырева Е.В., который, как следует из показаний допрошенного мировым судьей свидетеля Мелехина Е.А., вел себя агрессивно, заявляя, что ничего, кроме акта приемки нового прибора учета, подписывать не будет, что представителями сетевой компании обоснованно расценено как отказ потребителя присутствовать при составлении акта. Копия Акта о безучетном потреблении электрической энергии от 27 января 2018 года направлена Катыреву Е.В. почтовым отправлением, как следует из его объяснений, им получена, все возражения относительно содержания Акта, которые он мог изложить при его составлении с его участием, он изложил при рассмотрении дела у мирового судьи, как самостоятельный процессуальный документ Акт не оспаривал.

Расчет безучетно потребленной электрической энергии сетевой компанией определен верно, на основании п. 81 (11) Правил, с применением повышающего коэффициента 10, поскольку из объяснений Катырева Е.В. судом установлено, прибор учета расположен на фасаде жилого дома, который по периметру огорожен забором, проникать на территорию указанного земельного участка без его согласия никто не вправе, в 2017 году он обращался с заявлением в правоохранительные органы, когда один из представителей сетевой компании для проверки прибора учета незаконно, без его (Катырева) согласия проникал на     его огороженный земельный участок. При таких обстоятельствах оснований полагать, что прибор учета электрической энергии по <адрес>, установлен в месте, доступ к которому может быть осуществлен без присутствия потребителя, не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о квалификации действий Катырева Е.В. по ст. 7.19 КоАП РФ - безучетное использование электрической энергии, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Катырева Е.В. в совершении правонарушения, кроме изложенных выше доказательств, подтверждена протоколом об административном правонарушении 5936 010186 от 05 февраля 2018 года, сообщением электромонтера Мелехина Е.А., поступившем в дежурную часть в 19-25 27 января 2018 года об отказе Катырева Е.В. выдать для проверки демонтированный им самостоятельно прибор учета; письменными объяснениями Мелехина Е.А. от 27 января 2018 года, постановлением от 22 февраля 2018 года об отказе в возбуждении в отношении Мелехина Е.А. уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Все доводы жалобы Катырева Е.В. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые мировым судьей установлены верно, и не ставят под сомнение наличие в действиях Катырева Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Катырева Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Катыреву Е.В. в пределах, установленных санкцией ст. 7.19 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Катырева Е.В. мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края Шелгуновой Т.В. от 11 апреля 2018 года, вынесенное в отношении Катырева <данные изъяты> по ст. 7.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Катырева Е.В. на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день его вынесения.

Судья:      Бахарева Е.Б.