Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1294/2015 (2-10884/2014;) ~ М-6845/2014 от 21.07.2014

№ 2-1294/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 года                             г. Красноярск         

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Красноярском крае о взыскании компенсации морального вреда

установил:

С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по Железнодорожному району г. Красноярска в отношении него было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ С. было предъявлено обвинение по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на основании которой он был ограничен в свободе передвижения, не имел права выезжать за пределы г. Красноярска. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено прокурору Железнодорожного района г. Красноярска для утверждения обвинительного заключения и ДД.ММ.ГГГГ направлено с утверждённым обвинительным заключением в суд Железнодорожного района г. Красноярска. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска уголовное дело возвращено прокурору Железнодорожного района г. Красноярска, а ДД.ММ.ГГГГ прокурором направлено в следственный отдел для производства дополнительного следствия. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по Железнодорожному району г. Красноярска вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях признаков состава преступления. Данным постановлением признано за С. право на реабилитацию соответствии со ст. 134 УПК РФ.

В судебном заседании С. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца Катаев С.В., действующий по устному ходатайству суду пояснил, что в отношении С. незаконно было возбуждено уголовное дело по факту сбыта контрафактной продукции. Задержание, обыск, осмотр транспортного средства проходил на виду у случайных прохожих. Кроме того, в ходе следствия его родственников и близких запугивали, посвящали в обстоятельства дела, которые не соответствовали действительности. От пережитых потрясений умерла мать С., а отец стал злоупотреблять алкоголем, разладилась личная жизнь истца. После приостановления производства по делу, истец просил выдать следователя постановление о приостановлении. Все это время мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не была отменена. С. был лишен возможности выезжать за пределы города, тем самым истцу был причинен моральный вред, который подлежит обязательному возмещению.

Представитель ответчика Минфина РФ в лице УФК по Красноярскому краю Угрюмова Л.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснила, что истцом не представлено достаточно доказательств оценки морального вреда в 100 000 рублей. Размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица СО по Железнодорожному району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Чистанов В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что заявление об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении истцом не подавалось, истец не был ограничен в свободе передвижения. Каких – либо письменных обращений со стороны истца не поступало, с соответствующими жалобами в суд не обращался. Непосредственно, после прекращения уголовного дела от истца не было заявлений. Он подал иск только в конце срока исковой давности, что свидетельствует об отсутствии необходимости в получении компенсации морального вреда. Просил применить принцип соразмерности.

Представитель третьего лица прокуратуры Красноярского края – старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Смирнова Я.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что у С. возникло право на получение компенсации, которое рассматривается в рамках гражданского производства. При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с главой 59 ГК РФ, следует учитывать характер и размер причиненных нравственных страданий. Исходя из обстоятельств данного дела, одним из доводов истца о причинении ему моральных страданий является ограничение его передвижения мерой пресечения в виде подписки о невыезде. В соответствии со ст. 102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя, то есть относительно истца, не выезжать за пределы муниципального образования. С. с заявлением о выезде за пределы Красноярска не обращался, отказа в разрешении на выезд не получал. Вывод о том, что свободы передвижения истца была ограничена, является недоказанным. Заявленный размер компенсации подлежит снижению с учетом требований разумности и справедливости. Расходы на оплату услуг представителя также подлежат снижению, в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, а также исходя из характера рассматриваемого дела. В частности, истец был частично освобожден от бремени доказывания, подготовка иска не представляла большой сложности, представитель участвовал в одном судебном заседании, в связи с чем, расходы на представителя также подлежат снижению.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по Железнодорожному району г. Красноярске СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю возбуждено уголовное дело № в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ С. допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ.

Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, С. обязался не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. В тот же день было объявлено об окончании следственных действий.

27.02.2008г. предварительное следствие по уголовному делу № было возобновлено. Назначена судебная психиатрическая экспертиза в отношении С. и ДД.ММ.ГГГГ – получены результаты экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ С. было объявлено об окончании следственных действий, С. в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ ознакомился с материалами дела.

Обвинительное заключение было утверждено зам. прокурора Железнодорожного района ДД.ММ.ГГГГ., копия обвинительного заключения получена С. ДД.ММ.ГГГГ., дело направлено в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда г. Красноярска возвращено уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ прокурору Железнодорожного района г. Красноярска. Мера пресечения обвиняемому С. была оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено руководителем СО по Железнодорожному району г. Красноярске СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю, передано в производство следователя К.

В связи с тем, что место нахождения обвиняемого С. установлено не было, то ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № было приостановлено, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по СО по Железнодорожному району г. Красноярске СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю уголовному делу № возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ С. обратился с заявлением в СО по Железнодорожному району г. Красноярске СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю, в котором просил прекратить производство по уголовному делу, в связи с отсутствием признаков состава преступления.

В соответствии с постановлением ст. следователя СО по Железнодорожному району г. Красноярске СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю М. от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № и уголовное преследование в отношении С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления. В постановлении следователь указал, что обвинение С. было предъявлено по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, т.е. в совершении незаконного использования объектов авторского права, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере – 418 710 рублей. С. совершил незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, сбыв контрафактную продукцию на 10 DVD – дисках с аудиовизульным произведением < ... > однако в силу п.25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2007 г. № 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 146 УК РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям. Поскольку среднерыночная стоимость одного аудиовизуального произведения составляет 270 рублей, что в действиях С. отсутствует состав преступления. Также постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст 67 ГПК РФ, суд исходит из установленных по делу обстоятельств и руководствуется ст. 1070 ГК Российской Федерации об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, ст. 1071 ГК Российской Федерации содержащей положения об органах и лицах, выступающих от имени казны при возмещении вреда за ее счет, а также положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК Российской Федерации, регламентирующих основания, способ и размер компенсации морального вреда.

Учитывая положения ст. 1071 ГК Российской Федерации и ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что Министерство финансов Российской Федерации является надлежащим ответчиком по данному делу.

Суд приходит к выводу об обоснованности по праву исковых требований С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт незаконного уголовного преследования истца подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК Российской Федерации и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях, связанных с незаконным обвинением в совершении средней тяжести преступления, что бесспорно повлекло внутренние переживания истца. Сам факт необоснованного возбуждения уголовного дела, преследования лица по обвинению в совершении преступления, избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, предполагает нравственные страдания данного лица.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из положений ст. 1101 ГК Российской Федерации и принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, продолжительность судопроизводства, тяжесть преступления, в совершении которого обвинялся С., его личность, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, отсутствие доказанных истцом правовых последствий незаконного уголовного преследования в виде препятствий к трудоустройству, увольнения в связи с привлечением к уголовной ответственности, необходимости выезда за пределы г. Красноярска и отказа ему в этом в связи с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимости санаторно-курортного лечения в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, смерти матери и взыскивает с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., поскольку, по мнению суда, данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного уголовного преследования прав С.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы подтвердил документально. Представитель истца Катаев А.С. участвовал в судебных заседаниях, поддерживая и обосновывая исковые требования, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по уплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, всего 30000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 26.02.2015 г.