Решение по делу № 2-9449/2016 ~ М-9560/2016 от 28.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-9449/2016

г. Тюмень                                                                                      29 ноября 2016 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Артименко А.М.

с участием истицы Клепиковой Л.Ф., представителя истицы Скребневой Л.А., ответчика Орешкова В.Н., представителя ответчика Сирина С.С., представителя третьего лица СНТ «Парус» Федосиенко Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепиковой Л.Ф к Орешкову В.Н об устранении нарушения права пользования местами общего пользования,

У С Т А Н О В И Л :

    Истица Клепикова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Орешкову В.Н. с иском об устранении нарушения ее права пользования земельным участком № путем обязания освободить места общего пользования, а именно территорию улицы, граничащую с земельным участком №, земельным участком № и расположенную перпендикулярно земельному участку №. Требования мотивированы тем, что истица является членом СНТ «Парус», владеет, пользуется и является собственником земельного участка по адресу <адрес>. Ответчик является собственником земельного участка, расположенного напротив земельного участка истца, с кадастровым номером №, участок №. Между земельными участками истицы и ответчика проходит улица, являющаяся местом общего пользования, по существу дорогой. Ответчик фактически занимает площадь улицы, в результате чего истица не имеет доступа к своему земельному участку. Ответчик нарушает ее права по пользованию земельным участком.

    В судебном заседании истица Клепикова Л.Ф. на своих исковых требованиях настаивала.

    Представитель истицы Скребнева Л.А. исковые требования поддержала.

    Ответчик Орешков В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что занимает только принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, права истицы при этом не нарушает. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

    Представитель ответчика Сирин С.С. исковые требования также не признал, суду пояснил, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, границы данного земельного участка были образованы до приобретения истицей ее земельного участка. Участки являются смежными и имеют общую границу, и между ними отсутствуют какие-либо проходы или проезды. Истица для попадания на своей земельный участок пользуется другим подъездом и ее права ответчиком никак не нарушаются. Кроме того заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

    Представитель третьего лица СНТ «Парус» Федосинеко Ю.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что ответчик занимает и пользуется своим земельным участком и никакого проезда между земельными участками истицы и ответчика не имеется.

    Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестр» по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении деда не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. В отзыве на исковое заявление просит принять решение на усмотрение суда, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

    Выслушав объяснения истицы Клепиковой Л.Ф., ее представителя Скребневой Л.А., ответчика Орешкова В.Н., его представителя Сирина С.С., представителя третьего лица СНТ «Парус» Федосиенко Ю.С., показания свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено следующее.

    Истица Клепикова Л.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером №,общей площадью <данные изъяты> по адресу <адрес> № на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

    Ответчик Орешков В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> по адресу <адрес> № на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом границы указанных земельных участков примыкают друг к другу.

    Как пояснила в суде истица Клепикова Л.Ф. между ее земельным участком и земельным участком ответчика имелся проезд, через который она попадала на свой земельный участок. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик перенес забор на своем земельном участке вплотную к ее земельному участку, в связи с чем она не имеет возможности попасть на свой участок.

    Ответчик Орешков В.Н. в суде пояснил, что он приобретал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и перенес забор вплотную к участку истицы в соответствии с площадью и конфигурацией своего участка. При этом та часть земельного участка, которую истица считает проездом и землями общего пользования, является территорией его участка. Кроме того, истица и раньше, до переноса забора не пользовалась спорной частью его участка для проезда на своей земельный участок, так как подъезд и ворота на участок имеются с другой стороны ее земельного участка (со стороны Салаирского тракта).

    В обоснование своих доводов ответчиком приложены фотографии, из которых следует, что въезд на участок истицы расположен со стороны Салаирского тракта как в настоящее время, так и в ДД.ММ.ГГГГ. Из фотографий, представленных истицей, видно, что место для въезда на ее земельный участок со стороны земельного участка ответчика отсутствует, так как на этой стороне участка распложены насаждения (грядки), домик и качели, что препятствует проезду транспортного средства и стоянки для транспортного средства. Истица в суде не отрицала, что на представленных фотографиях отображен ее земельный участок.

    В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

     Суд не находит нарушений прав истицы по пользованию ее земельным участком со стороны ответчика. Пересечений границ земельных участков сторон не имеется, что подтвердили в суде истица и ответчик, и что следует также из отзыва ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области. Ответчик пользуется своим земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, которое никем не оспорено. Подъездные пути к земельному участку истицы расположены, а въезд на земельный участок размещен с противоположной стороны участка, а со стороны, граничащей с участком ответчика, не предусмотрена возможность постановки транспортного средства.

    Удовлетворение иска повлечет нарушение права собственности ответчика, поскольку фактически истица просит освободить место для въезда за счет принадлежащего ответчику на праве собственности его земельного участка.

    Истица считает, что при межевании земельного участка и постановке его на кадастровый учет, предыдущий владелец земельного участка ответчика, включил в границы своего земельного участка земли общего пользования.

    Однако результаты межевания недействительными не признаны. Третье лицо СНТ «Парус» о нарушении своих прав не заявляет, напротив считает, что имевшийся проезд не являлся землями общего пользования.

В связи с этим суд считает, что в том виде, в котором требования заявлены, они удовлетворению не подлежат

    Суд также считает, что истицей неверно избран способ защиты нарушенного права.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

     В связи с чем суд считает, что срок исковой давности истицей не пропущен.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истицы в пользу ответчика должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком по договору № оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на основании расписки. При этом суд учитывает объем помощи (составление возражений на исковое заявление, участие представителя в судебном заседании), сложность и продолжительность рассматриваемого дела, а также требования разумности и справедливости, положения ст.98 ГПК РФ. Суд считает возможным с учетом указанных обстоятельств снизить размер судебных расходов до <данные изъяты>

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 100, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    В иске Клепиковой Л.Ф к Орешкову В.Н об обязании устранить нарушение права пользования земельным участком № путем обязания освободить места общего пользования, а именно территорию улицы, граничащую с земельным участком №, земельным участком № и расположенную перпендикулярно земельному участку № отказать.

Взыскать с Клепиковой Л.Ф в пользу Орешкова В.Н расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Решение в окончательной форме принято 6 декабря 2016 г.

        Судья                                                                           Урубкова О.В.