Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1878/2012 ~ М-1335/2012 от 12.04.2012

г. Смоленск                                                                                                     дело № 2-1878/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2012 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

          в составе:

          председательствующего судьи                        Цветковой О.С.,

          при секретаре                                                     Марченковой О.А.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будякова П.Н., Козыревой Н.В. к Петроченко Н.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Будяков П.Н. и Козырева Н.В. обратились в суд с иском к Петроченко Н.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указали, что являются нанимателями жилого помещения, расположенного по <адрес>, в котором зарегистрированы и проживают до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ при передаче указанного жилого помещения в муниципальную собственность им (истцам) стало известно, что в спорной квартире зарегистрирован ответчик Петроченко Н.С., который является для них посторонним человеком. Поскольку с момента их (истцов) вселения ответчик фактически в квартиру не вселялся, общее хозяйство с истцами не вел, оплату коммунальных услуг за себя не производил, просят признать Петроченко Н.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истица Козырева Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Истец Будяков П.Н. в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление, в котором исковые требования поддержал, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Петроченко Н.С., надлежаще извещенный по месту регистрации, в судебное заседание не явился, судебные извещения, дважды направленные по месту его регистрации заказным письмом с уведомлением в порядке ст. 113 ГПК РФ, возвращены в суд по истечению срока хранения (лд13,29), что рассматривается как надлежащее уведомление.

Третье лицо Администрация г. Смоленска, извещенное надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило суд рассмотреть дело без участия своего представителя.

В силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истицы, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 83 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время расторгнуть договор социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом по делу установлено, что Будяков П.Н. на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения - <адрес>

В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы: истец Будяков П.Н. (квартиросъемщик), истица Козырева Н.В. (жена Будякова П.Н.), дочь - <данные изъяты>, а также ответчик Петроченко Н.С. (другие).

Указанные обстоятельства помимо пояснений истицы, подтверждаются также письменными материалами дела: копией договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); лицевым счетом № (л.д.7); справками <данные изъяты> (л.д.8,9); копией лицевого счета № (л.д.22).

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ответчик в спорном жилом помещении никогда не проживал, членом их семьи не является, коммунальные услуги не оплачивает.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей П. и М., являющиеся соседями истцов, также показали суду, что ответчика Петроченко Н.С. никогда не видели, поскольку он в их доме <адрес> не проживал. В квартире № проживают истцы и их дочь.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, обстоятельств, свидетельствовавших о намерениях ответчика на реализацию права пользования спорным жилым помещением не имеется. С момента вселения истцов в указанную квартиру, ответчик туда не вселялся, вещей его там не имеется, хотя препятствий в пользовании жилым помещением ему истцами не чинилось.

С момента регистрации ответчик не производил оплату жилищно-коммунальных услуг в доме, что подтверждается представленными истицей Козыревой Н.В. в суд и приобщенными к материалам дела квитанциями (л.д.30-59). Доказательств обратного, впорядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что Петроченко Н.С. в спорное жилое помещение не вселялся, общее хозяйство с истцами не вел, оплату жилищно-коммунальных услуг не производил, суд расценивает эти обстоятельства как отказ ответчика от осуществления своего права пользования этим жилым помещением, а сам факт его регистрации в квартире носит формальный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.04.95г. по делу о проверке конституционности частей 1 и 2 ст.54 ЖК РСФСР, факт прописки либо регистрации лица на жилую площадь с согласия проживающих на ней является административным актом и сам по себе не означает наличия права на жилую площадь.

            Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о том, что право пользования спорным жилым помещением, где зарегистрирован ответчик, у него не возникло, поскольку он спорным жилым помещением с момента вселения туда истцов не пользовался, оплату коммунальных услуг не производит. Следовательно, факт регистрации Петроченко Н.С. в спорной квартире с каких-либо прав на это жилое помещение для него не порождает.

          При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств, заялвенное требование о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением суд находит законным и обоснованным.

Согласно пп. е п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 (в ред. от 14.08.2002), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что местом фактического проживания ответчика Петроченко Н.С. спорное жилое помещение не является, он подлежит снятию с регистрационного учета по указанному выше адресу.

       Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Будякова П.Н. и Козыревой Н.В. удовлетворить.

Признать Петроченко Н.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> со снятием его с регистрационного учета по этому адресу.

      Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Смоленска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                   Судья                                               О.С. Цветкова