Решение по делу № 2-60/2016 (2-3492/2015;) ~ М-3634/2015 от 05.11.2015

Дело № 2-60/2016 14.01.2016 г.

             Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Кириллова А.И.

при секретаре Юсуповой Н.Г.

с участием представителя истца Матюхина И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Репина ЕД к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В иске указал, что <дата> в ..... час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Биднеко АН на праве собственности и под его управлением автомобиля ..... г/н № и автомобилем ..... г/н №, принадлежащим Эккерт ЗА под управлением Эккерт ЮК ДТП произошло по вине водителя автомобиля ..... Эккерт ЮК, нарушившего п.1.5 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Биднеко АН была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», а Эккерт ЮК – в СОАО «ВСК». В результате ДТП автомобиль Биднеко АН получил механические повреждения. Согласно отчетам оценщика ИП ..... от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Биднеко АН с учетом износа составила ..... руб., утрата товарной стоимости – ..... руб., расходы по оплате услуг оценщика составили общую сумму ..... руб. <дата> между Биднеко АН и Репиным ЕД был заключен договор цессии (уступки права требования), по которому все права требования Биднеко АН к ООО «Росгосстрах» в связи с данным страховым случаем перешли к Репину ЕД На основании указанного договора Репиным ЕД <дата> было подано заявление в ООО «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и <дата> выплатило истцу страховое возмещение в размере ..... руб. <дата> истцом Репиным ЕД в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, с учетом ранее выплаченного, и расходов по оплате услуг оценщика в общей сумме ..... руб. Письмом от <дата> ООО «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии, поскольку не представлены банковские реквизиты собственника автомобиля - Биднеко АН, т.к. передача полномочий по доверенности или по договору цессии не наделяет правами выгодоприобретателя и выплата по претензии может быть осуществлена только потерпевшему (или иному выгодоприобретателю). В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ..... руб., утрату товарной стоимости автомобиля ..... руб., расходы по проведению экспертизы ..... руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя ..... руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на день вынесения решения суда, моральный вред ..... руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере .....% от присужденной в пользу истца суммы.

В заявлении истец Репин ЕД дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя Матюхина ИВ, на удовлетворении иска настаивал.

В судебном заседании представитель истца Матюхин ИВ., действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал, представила расчет неустойки на дату судебного заседания за период с <дата> по <дата> в размере ..... руб.

Представитель ответчика ООО «Росгсстрах» Коваль ОВ, действующая на основании доверенности, в заявлении дело просила рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», настаивала на доводах, изложенных в отзыве на иск.

Ранее в отзыве на иск представитель ООО «Росгосстрах» Попова НА, действующая на основании доверенности, с иском была не согласна, указывая, что страховая сумма в размере ..... руб. была перечислена Биднеко АН в полном объеме на основании заключения ЗАО «.....». В случае удовлетворения требований истца просила применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, снизить возмещение расходов на оплату услуг представителя до ..... руб. С требованиями о компенсации морального вреда и взыскания штрафа была также не согласна, считая, что права потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» не могут быть переданы по договору уступки права требования.

3-и лица Эккерт ЮК, Эккерт ЗА, Биднеко АН в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца Матюхина ИВ,, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что <дата> в ..... час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Биднеко АН на праве собственности и под его управлением автомобиля ..... г/н № и автомобиля ..... г/н №, принадлежащего Эккерт ЗА под управлением Эккерт ЮК ДТП произошло по вине водителя автомобиля ..... Эккерт ЮК, допустившего наезд на стоящий автомобиль Биднеко АН, что подтверждается административным материалом и сторонами не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность Биднеко АН была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», а Эккерт ЮК – в СОАО «ВСК».

В результате ДТП автомобиль Биднеко АН получил механические повреждения. Согласно отчетам оценщика ИП ..... от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Биднеко АН с учетом износа составила ..... руб., утрата товарной стоимости – ..... руб., расходы по оплате услуг оценщика составили общую сумму ..... руб.(л.д.8-53).

<дата> между Биднеко АН и Репиным ЕД был заключен договор цессии (уступки права требования), по которому все права требования Биднеко АН к ООО «Росгосстрах» в связи с данным страховым случаем перешли к Репину ЕД(л.д.7). На основании указанного договора Репиным ЕД <дата> было подано заявление в ООО «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов (л.д.64). ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и <дата> выплатило истцу страховое возмещение в размере ..... руб.(л.д.65).

<дата> истцом Репиным ЕД в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, с учетом ранее выплаченного, и расходов по оплате услуг оценщика в общей сумме ..... руб. (л.д.56). Письмом от <дата> ООО «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии на том основании, что не представлены банковские реквизиты собственника автомобиля - Биднеко АН, поскольку передача полномочий по доверенности или по договору цессии не наделяет правами выгодоприобретателя и выплата по претензии может быть осуществлена только потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) - л.д.57. Суд считает данный отказ необоснованным, поскольку, как указано в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от <дата> по данному гражданскому делу, в соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (л.д.75)

Поскольку страховой случай произошедшем <дата>, к нему применяются Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО в редакции, действовавшей до <дата>

В соответствии с п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит возмещению в пределах страховой суммы реальный ущерб.

Согласно п.63«б» названных Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен в соответствии с заключением эксперта за вычетом стоимости износа заменяемых деталей. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст.7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При определении размера страхового возмещения, с учетом редакции Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, действовавшей до <дата>, суд отдает предпочтение отчету оценщика ИП ..... представленному истцом, поскольку данный отчет выполнен с учетом цен на работы и запчасти, сложившиеся в регионе, в то время как отчет оценщика ЗАО «.....» не содержит ссылку на цены и стоимость работ, сложившиеся в регионе.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости автомобиля ..... руб., ранее выплаченной страховой суммы ..... руб., подлежащими удовлетворению в сумме ..... руб. исходя из следующего расчета: ..... руб.

Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля уже учтена и истцом и судом при определении размера страхового возмещения, отдельное требование истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере ..... руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с вышеизложенным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с <дата>.(с момента отказа в выплате) по <дата> г. (по день вынесения решения судом) в размере ..... руб. согласно представленному им расчету. В то же время суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ и ходатайством ответчика считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до ..... руб., считая предъявленный размер неустойки несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ..... рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что после получения претензии от <дата> требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, что составит сумму ..... руб. (.....).

За услуги по оценке восстановительного ремонта транспортного средства истцом было уплачено ..... руб., Данные расходы истца являются судебными и подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением по требованиям, предъявляемым к страховой компании.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере ..... руб.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей.

При определении суммы, подлежащей к взысканию за услуги представителя суд, учитывая ходатайство ответчика, сложность рассмотренного дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем работы, выполненный представителем истца, требования разумности, определяет ко взысканию с ответчика ..... рублей.

Согласно письму ПАО «Росгосстрах» от <дата> Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <дата> прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». Все права и обязанности ООО «Росгосстрах» с момента реорганизации перешли к ПАО «Росгосстрах» в порядке универсального правопреемства в силу Закона.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░., ░░░░░░░░░ ..... ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ..... ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ..... ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ..... ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ (21.01.2016 ░.).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░