Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2660/2015 ~ М-2438/2015 от 15.05.2015

Дело № 2-2660/15                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 15 декабря 2015 года

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: О.А. Самусенко

с участием помощника прокурора А.О. Клименко

при секретаре: А.Е. Быковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мангера В. Т. к Бондаренко И. Л., КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 7», ОАО «ВСК» о возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Бондаренко И.Л., в обоснование своих требований указал, что <дата>. в 17 часов 25 минут в районе дома № <адрес> Бондаренко И.Л. управляя автомашиной «<номер>, грубо нарушив правила дорожного движения при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю истца «Митсубиси Делика» государственный регистрационный знак <номер>, совершил столкновение в результате которого истец получил вред здоровью средней тяжести, а именно перелом пояснично-грудного отдела позвоночника, перелом тела 1 поясничного позвонка с потерей в высоту 25 % перелом дуги 12 грудного позвонка. Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья истца. Мангер В.Т. до настоящего времени испытывает боли, с трудом передвигается при помощи костыля. По показаниям врачей истцу необходимо пройти сеансы посттравматического массажа и курс санаторно-курортного лечения.

Просит взыскать с Бондаренко И.Л. компенсацию морального и физического вреда в размере <номер> рублей.

<дата>. протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Альфа Страхование».

<дата>. протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ОАО «ВСК».

<дата>. протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена – КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 7».

<дата>. протокольным определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 7», ОАО «ВСК».

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 7» по доверенности – Благоразумов П.Л. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил суду, что Бондаренко И.Л. выехал на маршрут без путевого листа, что является грубым нарушением трудового договора, в связи с чем, работодатель не может нести ответственность за действия работника. В связи с материальным положением КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 7», просил уменьшит размер взыскиваемой суммы.

Ответчик Бондаренко И.Л., представитель ОАО «ВСК», представитель ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения истца, представителя КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 7», заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, давая оценку имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <дата>. в 17 часов 25 минут в районе дома № <адрес> водитель Бондаренко И.Л. управляя автомашиной «<номер> грубо нарушив правила дорожного движения при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю истца «<номер>, совершил столкновение.

В результате ДТП Мангера В.Т. причинен средний вред здоровью (л.д. 10-11).

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от <дата>. Бондаренко И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 4-6).

Истец в судебном заседании просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <номер> рублей.

Из выписки из истории болезни № <номер> следует, что Мангер В.Т., <дата> года рождения находился во 2 травматологическом отделении с <дата>. по <дата>. с диагнозом: <номер>. (л.д. 12).

Согласно заключению эксперта № 5586 ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» у Мангер В.Т., 1951 года рождения при поступлении в КГАУЗ ВКБ № 2 <дата>. в 18:25 <номер>. (л.д. 7-9).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно паспорта транспортного средства, владельцем автомобиля «<номер> является КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 7» (л.д. 79).

Из материалов дела следует, что <дата>. между КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 7» в лице главного врача Гаркушина Е.И. и Бондаренко И.Л. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Бондаренко И.Л. принят в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 7», расположенную по адресу <адрес> <адрес>, <адрес> для выполнения работы на должность водителя на 1 ставку с окла<адрес> руб. Работа по настоящему договору является основной, постоянной (л.д. 76-78).

В возражениях представитель ответчика ссылается на то, что водитель Бондаренко И.Л. в день ДТП неправомерно завладел транспортным средством, управляя им за пределами рабочего времени без путевого листа.

Согласно заключению служебной проверки КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 7», выполненной в составе главного врача Гаркушина Е.И., зам. главного врача по АХЧ – Непокрытых В.С., начальника ОК – Кобец С.И., установлено <дата>. Бондаренко И.Л. самовольно выехал на служебном автомобиле <номер>, без согласования с руководителем учреждения и отсутствием путевого листа. В 17 часов 25 минут находясь по адресу <адрес> а Бондаренко И.Л. было совершено учетное ДТП. Согласно правилам внутреннего трудового распорядка КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 7» работникам установлена 40 часовая рабочая неделя с 8 часовым рабочем днем ( с 8.00 – 16.00). ДТП совершено водителем Бондаренко И.Л. за пределами рабочего времени. Комиссия установила единоличную вину Бондаренко И.Л., обусловленную халатным отношением к работе и нарушением правил внутреннего трудового распорядка организации.

Вместе с тем, данное доказательство суд не может признать достоверным и достаточным для подтверждения доводов ответчика, поскольку оно опровергается другими доказательствами. Кроме того, не представлены объяснения водителя Бондаренко И.Л. и врача Гаркушина А.Е., отобранные в ходе служебной проверки.

Судом исследованы материалы ДТП <номер> от <дата>.

Из объяснения водителя Бондаренко И.Л. от <дата>. следует, что он двигался на автомашине с вызова с ул. <адрес> вместе с врачом Гаркушиным А.Е., произошло столкновение с автомобилем «<номер> под управлением Мангера В.Т. Гаркушин А.Е. отогнал машину Мангера В.Т. до его дома, возле дома вызвали скорую помощь.

Из объяснения врача Гаркушина А.Е. от <дата>. следует, что <дата>. он ехал вместе с водителем Бондаренко И.Л. на вызов к больному по ул. <адрес>, примерно в 16 часов 30 минут произошло столкновение с автомобилем «<номер>». Оказали Мангер В.Т. первую медицинскую помощь и отвезли его домой, где вызвали скорую помощь.

Суд оценивает данные документы как достоверные доказательства, так как отобраны у его участников в день ДТП, которые подтвердили факт выезда водителя Бондаренко И.Л. по вызову больного, т.е. в связи с исполнением служебных обязанностей.

Представителю ответчика в порядке ст.57 ГПК РФ судом предложено представить дополнительные доказательства факта неправомерного завладения транспортным средством - обеспечить в суд явку врача Гаркушина А.Е., водителя Бондаренко И.Л., представить правила внутреннего трудового распорядка для установления режима рабочего времени водителя Бондаренко И.Л.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

От представления этих доказательств ответчик уклонился, мотивируя невозможностью их представить, процессуальную обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается, не выполнил.

О факте неправомерного завладения транспортным средством работодатель сотрудникам ГИБДД не сообщил, такие сведения в материалах ДТП отсутствуют.

В связи с чем, суд считает недоказанным обстоятельство неправомерного завладения Бондаренко И.Л. транспортным средством, использования в его личных целях, за пределами рабочего времени.

Поскольку установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством водитель Бондаренко И.Л. состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства, то компенсация морального вреда в пользу истца должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности - КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 7», а не с водителя Бондаренко И.Л. управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.

Причинение вреда здоровью Мангер В.Т. умаляет его личные нематериальные блага (право на здоровье и т.п.), и повлекло физические и нравственные страдания.

Данные обстоятельства являются основанием для взыскания с КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 7» в пользу Мангера В.Т. денежной компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации, суд учитывает характер полученной травмы, повлекшей средний вред здоровью, а также степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, переживаний, доставленных ему неудобств, ограничений в быту и личной жизни в связи с длительным нахождением на лечении, последствия нанесенной травмы, в результате которой истец был ограничен в движении.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере <номер> рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 7» является бюджетным учреждением, расходы которого регламентируются Бюджетным кодексом РФ и зависят от плана финансово-хозяйственной деятельности, средствами для выплаты возмещения морального ущерба потерпевшим учреждение не располагает, не являются основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

С ответчика в доход государства (муниципальный бюджет) подлежит взысканию государственная пошлина в размере <номер> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мангера В. Т. к Бондаренко И. Л., КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 7», ОАО «ВСК» о возмещении компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 7» в пользу Мангера В. Т. компенсацию морального вреда в размере <номер> рублей.

В остальной части удовлетворении иска отказать.

Взыскать с КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 7» в доход местного бюджета <номер> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде, т.е. с <дата>.

Судья О.А. Самусенко