Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2013 от 17.01.2013

Дело № 12-52/2013 Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

**.*** 2013 года г. Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Горбань И.А.,

с участием:

потерпевшего – Р.С.,

представителя ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову Елбакиевой Е.Н., действующей на основании доверенности № ** от **.***.2012 года,

заявителя (лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении) – Николаева Ю.С., **.***.**** года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: г. П., ул. Н., д. № **, кв. № **, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

при секретаре Егоровой М.С.,

рассмотрев жалобу Николаева Ю.С. на постановление № **, вынесенное инспектором ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Пскову Юшиным И.М. от **.***.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Пскову Юшина И.М. от **.*** 2013 года Николаев Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Николаев Ю.С. обжаловал его в суде. Как следует из существа его жалобы не оспаривая вину в нарушении Правил дорожного движения РФ, просит отменить упомянутое постановление в части признания его виновным в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля под управлением Р.С. В обоснование жалобы указал, что он действительно не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства под управлением Р.С., однако полагал, что последним также нарушены Правила дорожного движения, поскольку тот применил экстренное торможение при выполнении поворота на регулируемом перекрёстке. Просит отменить обжалуемое постановление, направив дело на новое рассмотрение должностному лицу – в Отдел ГИБДД по г. Пскову.

Доводы жалобы поддержаны заявителем в судебном заседании.

Потерпевший Р.С. в настоящем процессе подтвердил, что около 00 часов 45 минут **.*** 2013 года двигался в крайнем правом ряду по Рижскому проспекту на автомобиле «Х.» г.р.з. № ** в центр города. При проезде перекрёстка Рижский проспект – ул. Юбилейная на разрешающий сигнал светофора при выполнении поворота направо двигавшийся сзади на автомобиле В. г.р.з. № ** (водитель Николаев Ю.С.) допустил столкновение с его транспортным средством. В процессе выполнения манёвра поворота он, Р.С., экстренное торможение не применял, направление и полосу движения не изменял. Считает, что водитель Николаев Ю.С. не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ГИБДД Елбакиева Е.Н. полагала, что постановление инспектора ДПС Юшина И.М. является законным и обоснованным, вынесено с учётом исследованных материалов дела.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Юшина И.М. от **.*** 2013 года, Николаев Ю.С. признан виновным в том, что он, управляя автомашиной В., г.р.з. № **, двигаясь по Рижскому проспекту г. Пскова у д. № **, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «Х.», г.р.з. № **, под управлением Р.С., двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Данные обстоятельства, кроме показаний Николаева Ю.С., подтверждены показаниями Р.С., протоколом об административном правонарушении, схемой, справкой о дорожно-транспортном происшествии, которые оцениваются судом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса.

Водитель Николаев Ю.С. нарушил требования Правил, в процессе движения не обеспечив соблюдение безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства и столкнулся с ним.

Как следует из имеющейся в материалах дела схемы, место столкновения расположено в полосе движения указанных выше автомобилей (крайний правый ряд при движении по Рижскому пр. к центру города), следы торможения на дорожном покрытии не зафиксированы. Схема подписана обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, каких-либо замечаний по поводу полноты и достоверности отображённой на ней информации ни от Николаева Ю.С., ни от Р.С. не поступило.

Доводы Николаева Ю.С. о том, что водитель Р.С. нарушил требования п. 10.5 Правил, судом во внимание не принимаются, поскольку это не имеет значения для квалификации действий заявителя, ибо именно им не были соблюдены требования п. 9.10 Правил дорожного движения. В силу положений названной нормы Правил Николаев Ю.С., двигаясь за впереди идущим транспортным средством, был обязан выдерживать дистанцию, позволяющую ему избежать столкновения даже в условиях применения водителем Р.С. экстренного торможения.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушение и постановлении правильно указаны обстоятельства происшествия и наступившие последствия.

Будучи не связанным доводами жалобы, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и проверив дело в полном объёме, суд считает необходимым отметить следующее.

Из описательной части протокола об административном правонарушении от **.***.2013 года явствует, что водителю Николаеву Ю.С. вменено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, следствием чего явилось столкновение с впереди идущим транспортным средством.

Между тем, излагая существо правонарушения, инспектор ДПС Юшин И.М. в протоколе обоснованно указал, что деяние, совершённое Николаевым Ю.С., выразилось в несоблюдении им дистанции до двигающегося впереди автомобиля под управлением Р.С., в связи с чем его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса.

Оценивая отмеченное расхождение, суд приходит к выводу, что существо правонарушения должностным лицом ГИБДД изложено правильно, поскольку описание содеянного и его квалификация в соответствии с нормой Кодекса соотносятся с фактическими обстоятельствами дела и иного толкования не допускают. Зафиксированный в протоколе п. 10.1 Правил, является универсальной нормой, обязывающей участников движения соблюдать скоростной режим, позволяющий обеспечивать контроль за дорожной ситуацией, ответственности за нарушение п. 9.10 Правил не исключает, т.к. отступление от данного пункта ПДД водителя автомобиля В. прямо усматривается из текста протокола.

По мнению суда, исходя из смысла ст. ст. 1.5, 2.1, 28.2 Кодекса указание в протоколе об административном правонарушении на событие правонарушения предполагает описание фактических обстоятельств совершённых противоправных действий, обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения. Это требование закона в рассматриваемой ситуации исполнено в полной мере.

Протокол от **.***.2013 года в отношении Николаева Ю.С. должен рассматриваться совокупно с постановлением о назначении административного наказание от той же даты, где его действия также квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса. При этом в постановлении событие правонарушения описано именно как несоблюдение дистанции до впереди идущего транспортного средства.

Существенность характера нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Имеющееся в постановлении исправление в части, конкретизирующей несоблюдения водителем Николаевым Ю.С. именно п. 9.10 Правил, влияния на принятое решение не оказывает, прав лица, привлекаемого к ответственности, не ущемляет. Обстоятельства вменённого ему деяния вполне определённы и изложены детально, дело рассмотрено с его участием, копия названного процессуального документа с исправлением вручена ему под роспись непосредственно после вынесения, что им и не оспаривается.

Допущенная описка достоверно установлена судом в настоящем процессе и может расцениваться только именно в качестве таковой, вследствие чего основанием к отмене законного и обоснованного постановления должностного лица являться не может.

Суд не входит в обсуждение вопроса о наличии вины, степени ответственности водителя Р.С., так как, исходя из положений ст. 26.1 Кодекса, обстоятельств дела, это не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, постановление в отношении Николаева Ю.С. является обоснованным и законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Квалификация действий Николаева Ю.С. верна, наказание ему назначено правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного должностным лицом постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Пскову Юшина И.М. от **.*** 2013 года в отношении Николаева Ю.С. о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей оставить без изменения, жалобу Николаева Ю.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья И.А. Горбань

Решение в порядке главы 30 КоАП РФ не обжаловалось, вступило в законную силу.