Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8639/2017 ~ М-7069/2017 от 25.09.2017

КОПИЯ

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего судьи Липковой Г.А.,

при секретаре Драпчук Д.А.,

с участием:

представителя истца Кижаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробова Николая Ивановича к ПАО СГ «ХОСКА» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коробов Н.И. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СГ «ХОСКА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак (далее г/н) № Иванов С.И. нарушил п.8.12 Правил дорожного движения, в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству «Ниссан Скайлаин», г/н №, принадлежащему ему на праве собственности.

Автогражданская ответственность виновника столкновения застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СГ «ХОСКА».

17 июля 2017 года обратился в ПАО СГ «ХОСКА» с заявлением о страховой выплате. Страховщик осмотрел транспортное средство, выплату не произвел.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 140 300 рублей, затраты на проведение экспертизы составили 8 400 рублей.

07 сентября 2017 года в страховую компанию была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату.

Указал, что действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору страхования, ему причинен моральный вред.

Просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 140 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 29 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2400 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец Коробов Н.И. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кижаева М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ПАО СГ «ХОСКА» о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в суд не направил, заявлений, ходатайств и возражений суду не направил.

Третьи лица Иванов С.И., Коробов А.Н. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, заявлений, ходатайств не направили.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Кижаеву М.Н., исследовав материалы дела, материал по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений части 4 статьи 931 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Марк 2», г/н №, под управлением Иванова С.И. и припаркованного автомобиля «Ниссан Скайлаин», г/н №.

В результате столкновения автомобилю «Ниссан Скайлаин», г/н № причинены механические повреждения.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «Ниссан Скайлаин», г/н №, является Коробов Н.И.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом по факту ДТП № (рапортом инспектора, справкой о ДТП, объяснениями участников столкновения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), и лицами, участвующими в деле не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.12 ПДД установлено, что Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Вина водителя Иванова С.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия никем не оспаривалась.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова С.И., нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения, поскольку последний при движение автомобиля задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль «Ниссан Скайлаин», г/н №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность виновника столкновения Иванова С.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СГ «ХОСКА».

Гражданская ответственность Коробова А.Н., при управлении автомобилем «Ниссан Скайлаин», г/н А753ТУ41не застрахована.

Поскольку гражданская ответственность при управлении автомобилем «Ниссан Скайлаин», г/н №, не была застрахована, обращение по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО, следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона, то есть обращение к страховщику виновного в ДТП лица, что имело место в данном случае.

Оценив обстоятельства и письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Ниссан Скайлаин», г/н №, причинены механические повреждения, является страховым случаем, влекущим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату.

Как следует из экспертного заключения №-А от 18 августа 2017 года, выполненного <данные изъяты>», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составил 140 300 рублей.

Указанное экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями Единой методики, содержит исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, и мотивированное описание произведенных исследований, основанных на электронных базах данных, наиболее четко и полно отражает характер полученных повреждений и их последствия, а также выполнено надлежащим лицом, что подтверждается представленными документами.

Доказательств иной оценки стоимости поврежденного транспортного средства суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению ООО АФК «Концепт» и берет его за основу при определении величины страхового возмещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ПАО СГ «ХОСКА» суммы страхового возмещения в размере 140 300 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 8400 рублей, что подтверждается кассовым чеком и копией чека на указанную сумму.

Пунктами 13 и 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 3.9, 3.11 и 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

При таких обстоятельствах, расходы истца на оплату услуг экспертной организации (технической экспертизы) в соответствии со статьей 15 ГК РФ, суд признает необходимыми, относящимися к убыткам и подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ПАО СГ «ХОСКА» своих обязательств по договору обязательного страхования в установленные законом сроки, либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, в ходе судебного заседания не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Определяя сумму, из которой подлежит взысканию штраф, суд учитывает, что страховая выплата добровольно не была осуществлена ответчиком в установленные законом сроки, с ПАО СГ «ХОСКА» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 70 150 рублей (от суммы 140 300 руб./2).

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства при оказании услуг в сфере страхования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в судебном заседании не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Коробова Н.И. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно товарному чеку от 22 июня 2017 ФИО6 в рамках договора об оказании юридических услуг от 22 июня 2017 года оплатила ИП ФИО7 24 000 рублей.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов, возражения ответчика, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В целях защиты нарушенных прав, ФИО6 заключил договор об оказании юридических услуг от 22 июня 2017 года по досудебному урегулирования разногласий на сумму 5500 рублей.

Как разъяснил п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Требование о взыскании расходов по оплате претензионной работе подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, которые суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам и в соответствии со статьей 94 ГПК РФ подлежащими возмещению ответчиком.

Согласно положениям статьи 103 ГПК РФ и учитывая, что в исковом заявлении содержались требования как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 474 рублей (4 174 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 400 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 150 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2400 ░░░░░░, ░░░░░ 233 350 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 474 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░