Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2936/2016 от 30.11.2016

Дело № 2-2936/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2016 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Т.В.,

при секретаре Рахметовой М.А..

рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 к Коваль А.А., Коваль А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк, истец), организационно–правовая форма которого с 04.08.2015 изменена с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России», обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в общей сумме 1069911,59 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.11.2013 открытое акционерное общество «Сбербанк России» с одной стороны и заемщик Коваль А.А. заключили кредитный договор № 055/8627/2013/64469.

В соответствии с условиями Договора Банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 800 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,5% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с условиями п.п. 4.1., 4.2. Договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно и одновременно с погашением кредита.

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между Банком и Поручителем (Коваль Алексеем Алексеевичем) был заключен договор Поручительства № 60594/01 от 23.10.2013.

В соответствии с п.1.1. Договора поручительства, Поручителя обязался перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору.

На данный момент обязательства по кредитному договору исполняются с нарушениями условий кредитного договора, платежи в погашение задолженности и процентов по нему производятся несвоевременно.

За период с 02.03.2015 по 30.05.2016 сумма задолженности составила: просроченный основной долг – 585848,08 руб., пени по основному долгу – 168010,79 руб.; проценты – 145476,37 руб., пени по просроченным процентам – 170576,35 руб., а всего - 1069911,59 руб.

В соответствии с п.5.2.3 Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора.

Со ссылками на положения статей 309, 310, 393, 450, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в сумме 1069911,59 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13549,56 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Коваль А.А. в судебном заседании, не оспаривая свою обязанность по погашению долга и размер задолженности, иск признал частично, а именно, не согласен с требованиями Банка о взыскании задолженности в солидарном порядке и просил произвести взыскания только с него, освободив брата от ответственности. Пояснил, что допустил образование задолженности по стечению жизненных обстоятельств, изменением материального положения в связи с переводом к новому месту службы и получением денежного довольствия в меньшем размере.

Ответчик Коваль А.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписка о вручении судебной повестки и телефонограмма. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку занят на службе и с 01.12.2016 до марта 2017 года убывает в служебную командировку. Не оспаривая факт заключения договора поручительства, просил возложить ответственность по погашению задолженности на брата, который не исполнял кредитные обязательства.

Заслушав ответчика Коваль А.А., исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.11.2013 открытое акционерное общество «Сбербанк России», организационно–правовая форма которого с 04.08.2015 изменена с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России, с одной стороны и заемщик Коваль А.А. заключили Кредитный договор № 055/8627/2013/64469.

В соответствии с условиями Договора Банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 800 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,5% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно положений п.п. 4.1., 4.2. Договора, Заемщик принял на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, а также обязался уплачивать проценты ежемесячно и одновременно с погашением кредита

Условиями Договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности (п. 4.3).

Согласно п.2.1. Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство физического лица - Коваль А.А..

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между Банком и Поручителем (Коваль А.А.) был заключен договор Поручительства № 60594/01 от 23.10.2013.

В соответствии с п.1.1. Договора поручительства, Поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору.

Однако, как следует из доводов истца и представленных им доказательств, с момента получения кредита Заемщик Коваль А.А. систематически нарушал условия Договора, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, а с августа 2015 года платежи не производит, что подтверждается справкой-расчетом о фактических операциях заемщика и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

За период с 02.03.2015 по 30.05.2016 сумма задолженности составила: просроченный основной долг – 585848,08 руб., пени по основному долгу – 168010,79 руб.; проценты – 145476,37 руб., пени по просроченным процентам – 170576,35 руб., а всего - 1069911,59 руб.

Требования истца, направленные в адрес ответчиков по месту их регистрации в июне 2016 года о погашении долга остались без реализации.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Указанную обязанность в нарушение условий кредитного договора от 01.11.2013 ответчик Коваль А.А. не выполнил.

Согласно положениям ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручителем заемщика Коваля А.А. при получении указанного кредита выступил Коваль А.А., который в соответствии с п.1.1., п. 2.1 Договора поручительства № 60594/01 от 23.10.2013 обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № 055/8627/2013/64469 от 01.11.2013, заключенному между заемщиком и кредитором.

Из п.2.2 Договора поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст.322, ст.363 ГК РФ поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из приведенных положений закона, доводы ответчиков о возложении ответственности за неисполнение денежного обязательства перед Банком только на основного заемщика являются не состоятельными, данное право принадлежит исключительно Кредитору.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из анализа представленных доказательств установлено, что кредитный договор и договор поручительства заключен по свободному волеизъявлению обеих сторон, стороны приняли на себя обязательства по исполнению его условий, что подтверждается их заявлениями о заключении соответствующих договоров и их подписями в договорах.

В силу ч.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, поручительство прекращается в том случае, если имело такое изменение основного обязательства, которое повлекло неблагоприятные последствия для поручителя.

Неблагоприятными последствиями для поручителя, которые могут повлечь прекращение договора поручительства, могут быть признаны такие существенные обстоятельства, как продление срока возврата кредита, изменение процентной ставки за пользование кредитом, изменение кредитором и должником без согласия поручителя существенных условий основного обязательства, уменьшение срока исполнения основного обязательства.

Подобных обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору № 055/8627/2013/64469 от 01.11.2013 (по состоянию на 30.05.2016) в сумме 1069911,59 руб., подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке в соответствии со ст.ст.810, 811, 330, 331 Гражданского кодекса РФ.

В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Из платежных поручений следует, что при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина по имущественному требованию в размере 13549,56 руб.

Исходя из положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, статей 323 и 1080 ГК РФ, поскольку ответчики являются солидарными должниками, суд взыскивает с них расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в солидарном порядке (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Коваль А.А., Коваль А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Коваль А.А., Коваль А.А.., в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 055/8627/2013/64469 от 01.11.2013 года по состоянию на 30.05.2016 в сумме 1069911,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 549,56 руб., а всего взыскать солидарно 1 083461,15 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Т.В. Роговая