Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-122/2014 от 06.02.2014

Дело № 12-122/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Псков, ул. Петровская, д. 24 **.**. 2014 года

Судья Псковского городского суда Пантелеева И.Ю. с участием заявителя Баринова А.М., представителя ОГИБДД УМВД Росси по г. Пскову Елбакиевой Е.Н., выступающей по доверенности № ** от **.**.2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Баринова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № ** г. Пскова от **.**.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №** г. Пскова Г.С.А. от **.**.2014 года Баринов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как **.**.2013 года в 21 час 30 минут у дома №** по ул. Л.. в г. Пскове, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «ВАЗ», государственный регистрационный знак №**, находясь в состоянии «данные изъяты».

Не согласившись с данным постановлением, Баринов А.М. обжаловал его. В своей жалобе просил постановление мирового судьи отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение.

В жалобе Баринова А.М. имеется ссылка на процессуальное нарушение, допущенное мировым судьей при рассмотрении дела, выразившееся в нарушении его права на защиту и вынесении постановления без его участия.

В судебном заседании Баринов А.М. поддержал доводы жалобы, пояснив, что он действительно был извещен по телефону о слушании его дела, однако накануне заседания заболел, в связи с чем выдан больничный лист. В день рассмотрения дела, т.е. **.**.2014 года, его жена передала секретарю мирового судьи копию больничного листа, а также ходатайство об отложении дела, в связи с тем что он собирался воспользоваться помощью защитника. В дальнейшем судьбой дела не интересовался, и узнал о том, что лишен права управления только **.**.2014, когда был оставлен сотрудниками ОГИБДД.

По обстоятельствам правонарушения Баринов А.М. пояснил, что **.**.2013 года употребил «данные изъяты». После чего два часа провел в бане и только потом поехал на автомобиле. Полагал, что за данное время алкоголь должен был выветриться из организма. Поэтому он не согласился с показаниями алкотектора и изъявил желание пройти медицинское освидетельствование. Между тем с показаниями медицинского освидетельствования он также не согласился, считая, что они завышены и недостоверны. Кроме того, просил обратить внимание на не соответствие во времени оформления процессуальных документов. Не согласился со временем, указанном в акте медицинского освидетельствования, заявив, что врач подошел к нему только через 40 минут после приезда в наркодиспансер. Баринов А.М. просил применить погрешность приборов и считать их показания допустимыми для управления автомобилем.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Пскову Елбакиева Е.Н. просила постановление мирового судьи, принятого в отношении Баринова А.М., признать законным и обоснованным, а жалобу оставить без удовлетворения. Факт управления Бариновым А.М. транспортным средством в состоянии «данные изъяты» установлен в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств.

Помимо пояснений Баринова А.М., судом исследованы следующие материалы дела об административном правонарушении:

- протокол №** об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения Бариновым А.М. административного правонарушения, а именно то, что **.**.2013 года в 21 час 30 минут у дома №** на ул. Л. в г. Пскове, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ, он управлял транспортным средством «ВАЗ», государственный регистрационный знак №**, находясь в состоянии «данные изъяты», что образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Протокол составлен **.**.2013 года в 23 часа 00 минут. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело» указано «я, Баринов А.М. был остановлен на ул. Л., **.**.2013 до остановки выпил «данные изъяты»», и подпись Баринова А.М., также имеется подпись должностного лица, составившего протокол (л.д. 5);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №**от **.**.2013 года, согласно которого у Баринова А.М. обнаружен признак опьянения – запах. Проведенное освидетельствование Баринова А.М. на приборе Р показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,164 мг/л. С результатами освидетельствования Баринов А.М. не согласился, о чем имеется отметка в протоколе (л.д. 7);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №** от **.**.2013 года, из которого усматривается, что Баринов А.М. согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д. 8);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №** от **.**.2013 года, согласно которого у водителя Баринова А.М. дважды проводилось исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с интервалом в 20 минут. Первые показания – 0,175 мг/л, вторые – 0,200 мг/л. Освидетельствование проведено психиатром-наркологом К.С.П. ГБУЗ Псковской области «Наркологический диспансер Псковской области». Освидетельствование проводилось прибором А (л.д.9);

- телефонограмма от **.**.2013 года, согласно которой Баринов А.М. по телефону был извещен секретарем мирового судьи судебного участка №** г. Пскова о рассмотрении протокола в отношении него **.**.2014 года в 16.00 (л.д. 12).

Изучив доводы жалобы, оценив исследованные доказательства, нахожу жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что Баринов А.М., управляя транспортным средством «ВАЗ», г.р.з. №**, в 21 час 30 минут **.**. 2013 года у дома №** на ул. Л. г. Пскова, был остановлен сотрудниками ОГИБДД. В связи с тем что у сотрудников ДПС возникли подозрения в нахождении Баринова в состоянии опьянения, поскольку у него имелся «данные изъяты», ими было принято решение о проведении освидетельствования водителя на состояние «данные изъяты». Затем в 22 часа 15 минут с участием двух понятых проведено освидетельствование Баринова. С результатами освидетельствования Баринов не согласился. В связи с чем в 22 часа 20 минут Баринов с его согласия был направлен на медицинское освидетельствование.

Анализируя действия сотрудников ОГИБДД и вынесенные ими процессуальные документы в отношении Баринова А.М., суд приходит к выводу, что они полностью соответствуют Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние «данные изъяты» и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года.

В последующем психиатром-наркологом ГБУЗ Псковской области «Наркологический диспансер Псковской области» в 22 часа 25 минут начато медицинское освидетельствование Баринова А.М. на состояние «данные изъяты». В процессе освидетельствования Баринов не отрицал, что употребил бутылку пива. У него имелся признак опьянения – запах. После чего у Баринова А.М. дважды с промежутком 20 минут (в 22 часа 30 минут и в 22 часа 50 минут) с помощью прибора А взяты пробы алкоголя в выдыхаемом воздухе. Первая проба показала концентрацию алкоголя - 0,175 мг/л, вторая – 0,200 мг/л. В связи с чем врачом сделано заключение об установлении состояния «данные изъяты». Освидетельствование закончено в 22 часа 55 минут.

Согласно п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Решением Верховного Суда РФ от 28.11.2013 года № АКПИ13-1077 п. 16 Инструкции признан недействующим в части вынесения заключения о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе без учета допускаемого уровня наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, не превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

С учетом того, что забор пробы воздуха у Баринова А.М. производился с интервалом в 20 минут, и оба показателя (0,175 мг/л и 0,200 мг/л) превышали допустимую возможную суммарную погрешность измерение (0,160 мг/л), суд приходит к выводу, что психиатром-наркологом К.С.П. сделано правильное заключение об установлении состояния «данные изъяты» у Баринова А.М.

Порядок проведения медицинского освидетельствования и выводы заключения К.С.П. подтвердил в судебном заседании.

Процедуру проведения медицинского освидетельствования Баринов А.М. не оспаривал.

При составлении протокола об административном правонарушении заявитель непосредственно факт употребления спиртных напитков перед управлением транспортным средством не отрицал. Данное обстоятельство подтверждено Бариновым А.М. в суде.

Доводы Баринова А.М. о несоответствии времени в процессуальных документах и медицинском документе являются несостоятельными. Так, **.**.2014 в 21:30 Баринов остановлен сотрудниками ДПС, в 22:15 сотрудниками ДПС проводится освидетельствование на состояние «данные изъяты», в 22:20 Баринов направлен на медицинское освидетельствование, в 22:25 начато медицинское освидетельствование, в 22:30 производится забор выдыхаемого воздуха, в 22:50 производится повторный забор выдыхаемого воздуха, в 22:55 медицинское освидетельствование окончено, в 23:00 составлен протокол об административном правонарушении. Исходя из детального анализа приведенных доказательств, усматривается, что все действия по освидетельствованию и медицинскому освидетельствованию Баринова А.М. выполнены в четкой хронологической последовательности. Промежутки времени между конкретными действиями правового значения для разрешения дела не имеют.

Также является несостоятельным и довод Баринова А.М. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку показания алкотекторов являются минимальными и с учетом погрешности приборов, не превышают допустимую величину наличия алкоголя – 0,160 мг/л.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и. ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения по результатам исследования выдыхаемого воздуха определяется на основании показаний технического средства измерения без учета его допустимой погрешности, так как в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и др. условий уже включена. В связи с чем установление погрешности приборов не требуется, так как правового значения для правильного разрешения дела это обстоятельство больше не имеет.

Таким образом, суд с учетом показаний приборов Р – 0,164 мг/л и А. – 0,175 мг/л; 0,200 мг/л, считает установленным факт управления Бариновым А.М. **.**.2013 года транспортным средством в состоянии «данные изъяты».

Вина заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения установлена совокупностью приведенных выше доказательств, нахождение его в состоянии опьянения установлено актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от **.**.2013 года и не отрицалось самим заявителем.

Баринов А.М., как водитель, обязан руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что **.**.2013 года в 21 часов 30 минут Баринов А.М. у дома№** на ул. Л.. г. Пскова, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «ВАЗ», государственный регистрационный знак №**, находясь в состоянии «данные изъяты». Действия Баринова А.М. верно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о вине Баринова А.М. в совершении правонарушения сделаны на основе собранных по делу и представленных суду доказательствах, оснований не доверять которым у судьи не имелось. Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Доводы Баринова А.М. о нарушении его прав на защиту и направлении копии постановления мирового судьи от **.**.2014 года по неверному адрес отвергаются судом, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Из пояснений Баринова А.М. в суде следует, что **.**. 2013 года ему на мобильный телефон звонил секретарь судебного участка и извещал его о дате и времени судебного заседания по рассмотрению протокола, а именно на **.**.2014 года. Однако **.**.2014 года он заболел, в связи с чем выдан больничный лист. Утром **.**. 2014 его супруга отвезла мировому судье копию больничного листа и ходатайство об отложении судебного заседания. В последующем судьбой рассмотрения дела не интересовался. Кроме того, **.**.2013 года он зарегистрировался по адресу: г. Псков, ул. Б., д.№ **, однако в протоколе об административном правонарушении указал адрес: г. Псков, Р., д.№**, кв. №**. При этом мировому судье о перемене адреса не сообщил. Только **.**.2014 года узнал, что в материалах административного дела отсутствует его ходатайство.

Данные утверждения ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку иных доказательств, кроме его пояснений, безусловно свидетельствующих о подаче мировому судье ходатайства об отложении дела и копии больничного листа суду не представлено.

При назначении наказания Баринову А.М. мировой судья учел личность правонарушителя, обстоятельства и характер совершенного правонарушения.

Баринову А.М. с учетом изложенных выше обстоятельств назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы заявителя. Постановление мирового судьи судебного участка № №**27 г. Пскова Г. С.А. от **.**.2014 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Баринова А.М. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ** ░. ░░░░░░ ░ ░.░. ░░ **.**.2014 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.8 ░.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 (░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.