Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-294/2015 от 06.10.2015

Дело № 12-294/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Волгоград                         22 октября 2015 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Коновалова Ж.А., рассмотрев административный материал по жалобе Смирнова Владимира Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 13 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, которым:

Смирнов <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 13.11.2014г. по делу об административном правонарушении Смирнов <данные изъяты> был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов <данные изъяты> управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион возле <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Смирнов <данные изъяты> обратился с настоящей жалобой в суд, оспаривая законность принятого мировым судьей решения.

В жалобе Смирнов <данные изъяты> указал, что постановление вынесено с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, о дате судебного заседания не был извещен мировым судьей, поскольку не проживает по адресу, указанному в постановлении: <адрес> Понятых при составлении протоколов не было, что является грубым нарушением со стороны сотрудников полиции.

Постановление вынесено 13.11.2014г., которое получено им 29.09.2015г., что подтверждается отметкой имеющейся в справочном листе, в связи с этим просит восстановить срок для обжалования.

Просит суд оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Смирнов <данные изъяты> доводы жалобы поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД в связи с техническими неполадками его автомобиля: неисправность фар. После проверки документов, ему было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился. Указал, что в состоянии алкогольного или иного опьянения он не находился. Запись (согласен) в протоколе об административном правонарушении сделана не им, подпись в чеке выведенного из алкотестера и некоторых документах ему не принадлежит. Свою подпись он ставил только в протоколе о задержании транспортного средства.

Представитель Смирнова <данные изъяты>. действующий на основании доверенности ФИО4 доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы. Суду пояснил, что что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка на <адрес> им был замечен автомобиль, который двигался с выключенными фарами. На требования остановиться, автомобиль продолжал движение. После того, как автомобиль был принудительно остановлен, из автомобиля вышел водитель, от которого исходил запах алкоголя. Вместе с водителем в автомобиле на пассажирском сиденье находился гражданин, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. На место был вызван инспектор ДПС 1 взвода 4 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО6 для оформления всех необходимых процессуальных документов. Водителю Смирнову <данные изъяты> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено у Смирнова <данные изъяты> состояние опьянения. Все процессуальные документы были оформлены в соответствии с действующим законодательством и в присутствии понятых.

Инспектор ДПС 1 взвода 4 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО6 допрошенный в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Суду пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Смирнова <данные изъяты> который управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационной знак № в состоянии алкогольного опьянения. Все процессуальные документы были оформлены в соответствии с действующим законодательством и в присутствии понятых. При составлении протоколов, водитель пояснил, что проживает в <адрес>.

Понятые ФИО7 и ФИО8 извещённые судом о дате, месте и времени судебного слушания надлежаще и своевременно, в суд не явились, каких-либо ходатайств об отложении судебного слушания не представили.

Свидетель ФИО9 допрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя Смирнова <данные изъяты> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД был остановлен автомобиль Смирнова <данные изъяты> в котором также находился и он в качестве пассажира. Сотруднику ГИБДД показалось, что от Смирнова <данные изъяты> исходил запах алкоголя. Однако, при прохождении теста на алкотестере выяснилось, что у Смирнова <данные изъяты> отсутствует алкогольное опьянение. В связи с тем, что в автомобиле были неисправны фары, автомобиль Смиронова <данные изъяты> был задержан. После того, как приехал эвакуатор, он пошел домой.

Исследовав представленный административный материал, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В судебном заседании установлено, что копия постановления о назначении административного наказания получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой имеющейся в справочном листе. Поскольку жалоба была подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №143 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.

В силу статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По общим правилам, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, при том, что административным наказанием является установленной государством мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу не установлено.

Судом, при оценке представленных доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, как и судом первой инстанции, с достоверностью установлено наличие в действиях Смирнова <данные изъяты> признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а именно, его вина подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), согласно которому у Смирнова <данные изъяты> было установлено состояние опьянение, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в указанном документе сведений у суда оснований не имеется.

Указанные доказательства, в своей совокупности, относимости и допустимости являются достаточными для установления вины Смирнова <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояния алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, что также опровергает доводы заявителя о том, что понятые не присутствовали при непосредственном составлении документов. Кроме того, копии указанных документов Смирнов <данные изъяты> получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего, однако каких-либо замечаний по поводу внесенных сведений не высказал.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), установившему наличие у Смирнова <данные изъяты> алкогольного опьянения, Смирнов <данные изъяты> с результатами освидетельствования согласился, собственноручно выполнив в Акте запись "Согласен". Правильность составления соответствующих протоколов, разъяснение при этом ему его прав, Смирнов <данные изъяты> удостоверил своими подписями, помимо этого в протоколах имеются подписи двух понятых, засвидетельствовавших правильность и полноту совершенных в отношении Смирнова <данные изъяты> процессуальных действий и составления соответствующих протоколов и акта. Подписанные понятыми и Смирновым <данные изъяты> процессуальные документы никаких его замечаний по поводу правомерности действий сотрудников ГИБДД не содержат, несмотря на имевшуюся у него реальную возможность указать такие замечания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Смирнов <данные изъяты> непосредственно после совершения правонарушения признал себя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и законность действий сотрудников ГИБДД не оспаривал.

Поскольку в Акте освидетельствования на состояние опьянения, установившем у него состояние алкогольного опьянения, Смирнов <данные изъяты> собственноручно выразил свое согласие с результатами освидетельствования, чем фактически признал свою вину в совершении правонарушения, у сотрудников ГИБДД не имелось предусмотренных законом оснований для направления Смирнова <данные изъяты> на медицинское освидетельствование.

Довод заявителя о том, что все подписи в протоколе об административном правонарушении и иных документах выполнены не Смирновым <данные изъяты> а другим лицом, опровергаются материалами дела, из которых следует, что протоколы по данному делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, все процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона в присутствии понятых, каких-либо нарушений при составлении документов не допущено. Замечания понятых, а также самого Смирнова <данные изъяты> о нарушении порядка проведения процессуальных действий, составления документов, в материалах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.

К доводам Смирнова <данные изъяты> о том, что он не находился в состоянии алкогольного или иного опьянения, суд относится критически, поскольку они опровергаются представленными материалами по делу об административном правонарушении, актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями допрошенных в суде инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО5

Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве доказательства вины Смирнова <данные изъяты> в инкриминируемом правонарушении, поскольку правонарушение было выявлено инспектором ДПС при исполнении им своих служебных обязанностей, что само по себе, не приводит к выводу о какой – либо заинтересованности инспектора. Каких – либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора, жалоба заявителя в себе также не содержит. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Составленные сотрудником ГИБДД документы оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции правонарушителя и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Существенных нарушений, влекущих признание протоколов по административному делу недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлено.

Указанные документы составлены должностным лицом, правомочным осуществлять функции государственного контроля в области дорожного движения, в соответствии с абз.4 Приказа МВД России от 02 марта 2009 года N 185 (в редакции от 13 августа 2012 года) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

Каких-либо неустранимых нарушений административного законодательства при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а так же доводов ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, суду представлено не было.

Не признание Смирновым <данные изъяты> своей вины в совершении данного правонарушения, суд расценивает как избранный им способ защиты, а также желания избежать ответственности за совершенное правонарушение.

При этом показания свидетеля ФИО9 суд считает неубедительными, поскольку он приходится другом Смирнова <данные изъяты> и из чувства ложного сострадания к последнему пытается помочь ему уйти от административной ответственности.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении указан неверный адрес его места жительства, в связи с чем, мировой судья, не известив его в установленном порядке о месте и времени судебного заседания, необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов <данные изъяты> был извещен судебной повесткой, направленной ему заказным почтовым отправлением по адресу его места жительства, который сам ФИО1 указал при составлении протокола об административном правонарушении и иных материалов. Данное обстоятельство подтверждено инспектором ДПС ФИО6, допрошенным в судебном заседании, при этом оснований не доверять показаниям указанного лица, не имеется. Почтовое отправление возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении указан неверный адрес места жительства Смирнова <данные изъяты> а именно: <адрес>, в то время как, он проживает по адресу: <адрес>, не может быть принята во внимание, поскольку с протоколом об административном правонарушении, равно как и с другими процессуальными документами, в которых указан данный адрес, Смирнов <данные изъяты> был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе относительно неправильного указания адреса его места жительства, однако этим правом он не воспользовался. Таким образом, мировым судьей были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения Смирнова <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его права на защиту. В связи с неявкой Смирнова <данные изъяты> в судебное заседание, и не поступления от него ходатайства об отложении слушания, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Каких – либо иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого мировым судьей решения, жалоба в себе не содержит, Смирновым <данные изъяты> в судебном заседании не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина Смирнова <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждение и в суде второй инстанции.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, назначенное мировым судьей наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев соразмерно совершенному правонарушению, отвечает требованиям санкции статьи, в пределах срока привлечения к административной ответственности, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося судебного акта у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова <данные изъяты> по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Смирнова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Ж.А.Коновалова