Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1744/2012 ~ М-2020/2012 от 01.11.2012

Дело № 2-205/13                                                                               

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2013 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи               Сапрыкиной И.А.,

при секретаре                                           Сахаровой К.М.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 по ордеру Недзельского Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО АКБ «Росбанк» о признании заключенных кредитных договоров недействительными, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Росбанк» о признании недействительными кредитных договоров № от 17.05.2006 г. и             № от 17.05.2006 г., заключенных между ней и ОАО «Росбанк» и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявленных требований, что 17.05.2006 г. между ОАО акционерный коммерческий банк «Росбанк» и ФИО2 заключены два кредитных договора на сумму 928000 рублей каждый для покупки двух автобусов ПАЗ 32054. Данные договоры являются недействительными в связи с тем, что они ней не подписывались. Данные кредиты оформлялись Толсторожих А.В., без её участия, чья подпись в них стоит, истцу известно. При этом деньги в виде кредита по указанным договорам ФИО2 не получала, автобусами не владела. После того, как истец узнала, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным договорам, она обратилась к ответчику с запросом на получение оспариваемых договоров, которые были ей выданы 29.08.2012 г.. При ознакомлении с указанными договорами она обнаружила, что подпись в договорах от имени заемщика существенно отличается от неё подписи. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 7-8).

В судебном заседании истец ФИО2, её представитель по ордеру Недзельский Д.Ф. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просят суд дополнительно взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., а также расходы на оплату услуг по производству экспертизы в размере 11 824,24 руб. В качестве применения последствий недействительности сделки просят прекратить исполнительное производство, возбужденное в отношении истца по взысканию задолженности по оспариваемым кредитным договорам.

Ответчик ОАО АКБ «Росбанк» о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, от представителя по доверенности Федориенко С.А. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, приобщенное к материалам дела.

Третье лицо Толсторожих А.В. о времени и месте рассмотрения дел судом извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщи, в связи с чем, суд признает причину неявки в судебное заседание не уважительной.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав мнение истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

17 мая 2006 года между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и ФИО2 были заключены кредитный договор № на предоставление кредита в размере 928 000 руб. с целью покупки автомобиля ПАЗ 32054 №, кузов №, двигатель № (л.д. 9-17); и кредитный договор № № на предоставление кредита в размере 928 000 руб. на покупку автомобиля ПАЗ 32054,                №, кузов №, двигатель № (л.д. 21-29).

Решениями Центрального районного суда г. Воронежа от 25.04.2008 г. и             30.06.2008 г. с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана образовавшаяся по оспариваемым кредитным договорам задолженность по основному долгу, проценты, обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 36-39; 40-45). На основании выданных судом исполнительных листов возбуждено исполнительное производство, объединенное в сводное, которое находится на исполнении в Советском РОСП                         г. Воронежа.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По ходатайству истца определением суда от 17.01.2013 г., с целью установления самой ли ФИО2 или иным лицом выполнены подписи в кредитных договорах, назначено проведение судебно-почерковедческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводов заключения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 07.02.2013 г. № подписи от имени ФИО2, расположенные:

- в кредитном договоре № от 17.05.2006 г. на покупку автобуса ПАЗ 32054 №, кузов №, двигатель №, находящиеся над словами «Заемщик» и в реквизите «Заемщик:»;

- в кредитном договоре № от 17.05.2006 г. на покупку автобуса ПАЗ 32054, №, кузов №, двигатель №, находящиеся над словами «Заемщик» и в реквизите «Заемщик:»,

выполнены не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием её подлинным подписям (л.д. 73-82).

Суд при принятии решения по настоящему делу принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертом Солонкиной Е.И. предупрежденной об уголовной ответственности, имеющей высшее образование, соответствующую квалификацию по экспертной специальности, стаж экспертной работы и у суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности указанного заключения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик своего представителя в суд не направил, доказательств в опровержение доводов, изложенных в данном экспертном заключении суду не представил, что суд расценивает как отказ от реализации предоставленных ему процессуальных прав.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые кредитные договоры истцом не подписывались, не заключались, не соответствовали действительной воле истца, следовательно, не была соблюдена письменная форма кредитного договора, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет его недействительность (ничтожность).

Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде прекращения исполнительного производства по взысканию с истца задолженности по оспариваемым кредитным договорам, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу того, что ФИО2 денежные средства по кредитным договорам получены не были, необходимости применения последствий недействительности кредитных договоров в соответствии со ст. 167 ГК РФ не усматривается, что не лишает право истца обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по взысканию с неё просроченной задолженности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в размере 400 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг по производству экспертизы в размере 11 824,24 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 400 руб. (л.д. 3-6), расходы по которой подлежат взысканию с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу истца.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, суд находит разумным взыскание с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 824,24 руб. суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми, и взыскивает их с ответчика частично в размере             11 480 руб. Возмещение за счет ответчика банковской комиссии в размере 344,40 руб., уплаченной при проведении платежей, действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ОАО АКБ «Росбанк» о признании заключенных кредитных договоров недействительными, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от 17.05.2006 г. и кредитный договор № от 17.05.2006 г., заключенные между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и ФИО2.

В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки путем прекращения исполнительного производства отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате услуг экспертизы в размере 11 480 руб., а всего 23 880 (двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья              И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 12 марта 2013 года.