Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2478/2018 ~ М-1000/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-2478/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 2 » апреля 2018 года                      город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,         

при секретаре Петуховой В.Ф.,

с участием ответчика Ким Хак Мун, переводчика МЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нагула Юлии Николаевны к ООО СК «Гелиос», Ким Хак Мун о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нагула Ю.Н. обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 17 октября 2016 года на 101 км автодороги «Благовещенск - Свободный» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения. Ответчик Ким Хак Мун, автогражданская ответственность которого не застрахована, признан виновным в ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Гелиос».

Согласно заключению ООО «Аварийный эксперт НЭО», стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, составила 219 000 рублей.

Невозможность использования поврежденного транспортного средства причинило истцу моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков Ким Хак Мун и ООО СК «Гелиос» в солидарном порядке ущерб в размере 219 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ответчик Ким Хак Мун в судебном заседании не оспаривал свою вину в ДТП, а также не возражал относительно размер ущерба, заявленного в иске. Дополнительно пояснил, что полиса ОСАГО на момент ДТП у него не было, собственника автомобиля «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак ***, АВ, не знает.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в ходе судебного разбирательства возражал относительно требований истца к страховой компании, указав, что оснований для признания данного случая страховым у страховщика не имеется. Гражданская ответственность лица, причинившего вред истца, на момент ДТП не была застрахована.

В судебное заседание не явились истец Нагула Ю.Н., просившая о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика ООО СК «Гелиос», третье лицо АВ. Указанные лица о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика Ким Хак Мун, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2016 года на 101 км автодороги «Благовещенск - Свободный» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего истцу автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, под управлением НФ и автомобиля «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ким Хак Мун.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии ***, собственником автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, является истец.

Из материалов дела следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ким Хак Мун.

Согласно определению от 17 октября 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Ким Хак Мун в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную скорость движения, совершив столкновение с автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины Ким Хак Мун в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.    

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23.06.2016 г., действовавшей на дату ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП Ким Хак Мун на момент ДТП (17.10.2016 г.) не была застрахована, что исключает возможность прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, предусмотренных действующим законодательством правовых оснований для взыскания с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения у суда не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «Гелиос» компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано.

Рассматривая требования истца к ответчику Ким Хак Мун, суд приходит к следующему.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Как видно из водительского удостоверения на имя ответчика Ким Хак Мун он имеет право управления легковыми автомобилями, к которым в том числе относится автомобиль «Toyota Hiace». Таким образом, в отсутствие сведений о незаконном выбытии автомобиля «Toyota Hiace» из обладания АВ (собственник автомобиля), суд приходит к выводу, что Ким Хак Мун управлял указанным автомобилем на законных основаниях.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности Ким Хак Мун не был застрахован в форме обязательного страхования.

В этой связи принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 17 октября 2016 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Ким Хак Мун ущерба, причиненного автомобилю истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом было представлено экспертное заключение от 27 октября 2016 года, составленное ООО «Аварийный эксперт НЭО», согласно которому стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 219 000 рублей. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В экспертном заключении ООО «Аварийный эксперт НЭО» указано, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника ИВ подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражений относительно представленного истцом экспертного заключения, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта, ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «Аварийный эксперт НЭО» - ИВ стоимости ущерба причиненного автомобилю истца у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего среднюю стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, с ответчика Ким Хак Мун в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 219 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу закона следует, что денежная компенсация морального вреда может быть взыскана в пользу гражданина лишь в случае нарушения его нематериальных прав, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, истец указала на то, что в результате ДТП было повреждено ее имущество, в связи с чем она длительное время была лишена возможности пользоваться своим автомобилем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец ссылается на причинение морального вреда в связи с нарушением ее имущественных прав. Однако истцом не было указано, какие из предусмотренных положениями статьи 150 ГК РФ ее нематериальные права были нарушены действиями ответчика либо каким законом предусмотрена компенсация морального вреда в подобном случае. При этом материалы дела не содержат сведений о причинении вреда здоровью истца в результате ДТП. На причинения вреда здоровью истец не ссылается при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, требования истца Нагула Ю.Н. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства были понесены расходы в сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АВ № 043265, выданной 27.10.2016 года ООО «Аварийный эксперт НЭО».

Указанные расходы в сумме 25 000 рублей являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика Ким Хак Мун в силу статьи 98 ГПК РФ.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ким Хак Мун в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 390 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нагула Юлии Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с гражданина КНДР Ким Хак Мун, *** года рождения в пользу Нагула Юлии Николаевны денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 219 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с гражданина КНДР Ким Хак Мун, *** года рождения в доход муниципального образования город Благовещенска государственную пошлину в размере 5 390 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 9 апреля 2018 года.

Председательствующий Гололобова Т.В.