Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4550/2019 (2-16268/2018;) ~ М-12418/2018 от 06.12.2018

2-4550/2019

24RS0№-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ССК-Трейд» к Антонову ФИО5 о взыскании денежных средств по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ССК-Трейд» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что между ООО «ССК-Трейд» и ООО «Радуга-Инвест» заключен договор поставки №-ТР от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора ООО «ССК-Трейд» поставляет товар, а ООО «Радуга-Инвест» получает товар и оплачивает его. Истец надлежащим образом исполняет свои обязательства по поставке товара, что подтверждается счёт-фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 153 504 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 169 849,54руб., однако ООО «Радуга-Инвест» произвело оплату лишь частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 279 070 руб. Между ООО «ССК-Трейд» и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям Договора поручительства ответчик обязался солидарно с ООО «Радуга-Инвест» отвечать перед ООО «ССК-Трейд» за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Радуга-Инвест» своих обязательств по Договору поставки. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием добровольного погашения задолженности, однако до настоящего времени ответчик никаких мер по исполнению своих обязательств не предпринял. На основании изложенного просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ССК-Трейд» задолженность по произведенным поставкам товара в размере 279 070 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 784,14 рублей, государственную пошлину в размере 6 099 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно, надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, извещение ответчиком получено лично.

Представитель третьего лица ООО «Радуга-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 363, 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с общества с ограниченной ответственностью «Радуга-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССК-Трейд» взыскана задолженность в размере 279 070 руб. по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ТР УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 784 руб. 14 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 797 руб. 10 коп.

Судом также установлено, что между ООО «ССК-Трейд» и ООО «Радуга-Инвест» заключен договор поставки №-ТР от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора ООО «ССК-Трейд» поставляет товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора и спецификации (п. 1.1 договора).

Также между ООО «ССК-Трейд» и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора поручительства ответчик обязался солидарно с ООО «Радуга-Инвест» отвечать перед ООО «ССК-Трейд» за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Радуга-Инвест» своих обязательств по Договору поставки.

Пунктом 3.3 предусмотрена обязанность поручителя в течение 3 дней со дня получения письменного требования, содержащего ссылку на обязательство, относительно неисполнения которого заявлено в требовании, исполнить эти обязательства путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора или наличными денежными средствами в кассу кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольного погашения задолженности в размере 279 070 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 784,14 рублей.

Как следует из пояснений представителя истца на сегодняшний день решение арбитражного суда не исполнено, ответчик свои обязательства в добровольном порядке не исполняет.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд признает доказанным факт надлежащего исполнения ООО «ССК-Трейд» обязательств по договору, осуществившего поставку в пользу ООО «Радуга-Инвест» товара в соответствии с условиями указанного договора, а также факт ненадлежащего исполнения в свою очередь ООО «Радуга-Инвест» обязательств по оплате товара в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, принимая во внимание непредоставление ответчиком доказательств исполнения обязательств в большем размере, чем это заявлено истцом, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать ФИО1 как с лица, солидарно отвечающего по обязательствам ООО «Радуга-Инвест», в пользу ООО «ССК-Трейд» задолженность по произведенным поставкам товара в размере 279 070 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 784,14 рублей.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 6 099 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ССК-Трейд» к Антонову ФИО6 о взыскании денежных средств по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с Антонова ФИО7 в пользу ООО «ССК-Трейд» задолженность по произведенным поставкам товара в размере 279 070 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 784,14 рублей, всего 289 854,14 рублей.

Взыскание суммы в размере 289 854,14 рублей с Антонова ФИО8 в пользу ООО «ССК-Трейд» производить солидарно со взысканием задолженности с ООО «Радуга-Инвест» по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

Взыскать с Антонова ФИО9 в пользу ООО «ССК-Трейд» возврат государственной пошлины в размере 6 099 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш                                    

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш