Решение по делу № 2-1005/2016 ~ М-967/2016 от 12.07.2016

Дело № 2-1005/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2016 года                            с. Богучаны Красноярского края

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Казак А.Н.,

с участием представителя истца Царьковой Е.А. Царьковой Н.В.,

ответчика Самсоновой Л.П.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Богучанского сельского совета Богучанского района Красноярского края Колпакова С.Ю., действующего на основании доверенности № 7/2016 от 30.11.2016 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Муниципального образования Богучанский район Красноярского края Маркатюк С.А., действующей на основании доверенности от 05.09.2016 года,

при секретаре Рукосуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царьковой Е.А. к Самоновой Л.П. об устранении препятствий пользования земельным участком

У С Т А Н ОВ И Л :

Царькова Е.А. обратилась в суд с иском к Самсоновой Л.П. об устранении препятствий пользования земельным участком, в котором фактически просила суд о возложении на ответчика обязанности произведения смещения основания крыши склада магазина «Янтарь», расположенного по адресу с. <данные изъяты> на 80 сантиметров до уровня границы, принадлежащего Царьковой Е.А. земельного участка, а также реконструкции крыши склада и пристроенного к нему сарая, изменив наклон крыши указанных строений в сторону земельного участка, расположенного по адресу с. <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что с 25.10.2006 г. она является собственником квартиры и земельного участка по адресу: с. <данные изъяты>. По соседству с ней расположен земельный участок, с расположенным на нем знанием магазина, складским помещением и деревянным сараем, принадлежащими ответчику Самсоновой Л.П. Стены строений ответчика в виде складского помещения и деревянного сарая располагаются на границе земельных участков сторон. Основание крыши указанных строений с учетом шифера и водосточных желобов на 80 сантиметров выступают над земельным участком истца. Слив со строений ответчика направлен на участок истца, что приводит к дополнительному сливу осадочных вод на земельный участок истца, заболачиванию ее огорода, приводит в негодность деревянные забор и тротуары. Кроме того, к стене складского помещения ответчика пристроен, принадлежащий истцу гараж, на который также стекают осадочные воды. В результате длительной эксплуатации гаража, его неправильной постройки и слива на него осадочных вод со строений ответчика, крыша гаража истца пришла в негодность и требует реконструкции, однако, выполнить ее истец не имеет возможности в силу наличия выступающего над ее земельным участком основания крыши строений ответчика. В 2006 году ответчиком в результате обращения истца были приобретена и за счет ответчика установлена водоотводная система на крыше строений ответчика со стороны земельного участка истца, однако, истец считает, что никакая водоотводная система удерживать воду не сможет и вода будет стекать на земельный участок истца, кроме того, вода, стекающая по отливам на земельный участок ответчика, вновь вытекает на земельный участок истца. Если бы у истца отсутствовал гараж, она бы его построила на том же месте, но в этом случае сточные воды со строений ответчика все равно бы попадали на крышу гаража истца, даже если бы истец построил гараж, отступив 1 метр от границы смежных участков сторон. На просьбы истца о произведении реконструкции крыши принадлежащих ответчику строений ответчик ответил отказом.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Царьковой Е.А. Царькова Н.В. настаивала на удовлетворении исковых требований истца к ответчику в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик Самсонова Л.П. в судебном заседании, предъявленные к ней исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать истцу в удовлетворении его исковых требований, в представленных суду письменных возражениях указывала, что в 2006 году с согласия Царьковой Е.А. ответчиком были приобретены оцинкованные желоба, которые были установлены на постройках ответчика за денежные средства ответчика. По качеству желобов и их установки претензий истцом к ответчику не предъявлялось. По прошествии более 10 лет после установки системы водоотведения жалоб от истца к ответчику по поводу плохого стока вод, залива огорода не поступало. В настоящее время скат крыши склада на всем его протяжении оборудован лотком водоотведения, а на строениях истца, скат крыш которых также направлен в сторону земельного участка истца, система водоотведения отсутствует. Кроме того, 08.01.2003 года в результате пожара сгорело здание магазина ответчика, складские помещения от пожара не пострадали. В результате того, что в процессе пожара магазина за ним наблюдало много людей с крыши склада и учитывая давность его постройки был поврежден шифер, в связи с чем в сентябре 2005 года была произведена замена шифера на складских помещениях, при этом реконструкция крыши не производилась, что и не возможно было сделать, т.к. бетонное перекрытие (потолок) склада установлено под наклоном в силу его конструктивных особенностей. При получении разрешения на строительство нового магазинав 2003 году, вместо сгоревшего, складские помещения были внесены в архитектурно-строительный паспорт участка. При проведении межевания земельного участка в 2005 году граница земельного участка была определена по стене склада, так как гараж истца был пристроен к стене склада и установление границ земельного участка иным способом, было невозможно. Истцом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о неправильности постройки крыши гаража истца, а также в результате каких действий ответчика или же неправильной эксплуатации гаража его крыша пришла в негодность. К строительству гаража истца, установке на нем и прилегающих к нему и квартире истца в постройках, их крыш, ответчик не имеет отношения. Складские помещения являются строениями более раннего срока постройки, так как гараж пристроен к стене склада, с использованием сены склада как одной из стен гаража истца. Приобретая квартиру с хозяйственными постройками, в том числе и гаражом, и земельный участок в 2006 году, истец был согласен с таким расположением построек, сомнений в правильности расположения крыши складского помещения ответчика не высказывал длительное время. С момента приобретения истцом квартиры и до настоящего времени ответчиком каких-либо действий по перестройке крыши, в частности ее уклона), здания склада и иных построек, расположенных на границе с истцом земельного участка, не производилось

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Богучанского сельского совета Богучанского района Красноярского края Колпаков С.Ю., действующий на основании доверенности № 7/2016 от 30.11.2016 года, и Администрации Муниципального образования Богучанский район Красноярского края Маркатюк С.А., действующая на основании доверенности от 05.09.2016 года, просили суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований, предъявленных к ответчику.

Исследовав материалы дела, осуществив выезд на земельный участок истца, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Указанным Постановлением Пленумов также предусмотрено, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно подп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с пунктом 2.12. СПиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года № 78, в силу примечания 1 к данному пункту СНиП 2.07.01-89, допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном приложении 1 (противопожарные требования по степени огнестойкости возводимых строений).

В соответствии с пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" установлено расстояние по санитарно-бытовым условиями от построек (бани, гаража и др.) до границы соседнего приквартирного участка не менее 1 м; от усадебного, одно и двухквартирного блокированного дома - 3 м; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м, от кустарника - 1 м.

Для объектов вспомогательных видов разрешенного использования (в том числе объектов/сооружений для индивидуальной трудовой деятельности, хозяйственных построек) в указанных зонах допускается уменьшение минимального отступа от границ земельного участка, но не менее чем до 1 м.

Согласно положениям ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о назначении земельного участка. Несоответствие расстояния между возводимым строением и смежной границей (границей земельного участка истца), само по себе не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности переноса строения.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от 11.09.2006 года и свидетельства государственной регистрации права от 25.09.2006 года Царькова Е.А. является собственником 1/3 доли в общедолевой собственности квартиры и 1/3 в общедолевой собственности земельного участка по адресу: <данные изъяты> Также по 1/3 доли в общедолевой собственности, указанных квартиры и земельного участка принадлежат ее несовершеннолетним детям <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения и <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения.

Право собственности на указанную квартиру и земельный участок зарегистрировано за Царьковой Е.А., <данные изъяты> <данные изъяты> 25.09.2006 г. в установленном законом порядке.

Смежный земельный участок и здание магазина с хозяйственными постройками по адресу: с. <данные изъяты> принадлежат на праве собственности Самсоновой Л.П. на основании свидетельств о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от 30 марта 2004 года и серии <данные изъяты> от 07 ноября 2005 года.

Судом установлено, что земельные участки истца и ответчика являются смежными, местоположение границ земельных участков и их площади установлены в соответствии с действующим законодательством, пересечение границ в государственном кадастре недвижимости отсутствует. Надворные постройки истца и хозяйственные постройки ответчика являются не вновь возведенными строениями, а существуют более тридцати лет и возведены предыдущими собственниками вышеуказанных квартиры и здания магазина «Янтарь», которое 08.01.2003 года было полностью уничтожено пожаром, вновь построен и принято в эксплуатацию 23.10.2003 года.

Землеустроительными делами № 767 от 2005 года и № 392 от 2006 года, определены площади земельных участков сторон и границы двух смежных земельных участков сторон с координатами характерных точек границы.

При этом как установлено судом из пояснений сторон, а также результатами осмотра земельного участка истца, установлено, что ответчиком приняты меры по устранению нарушений права пользования истца, принадлежащим ему земельным участком путем установления в 2006 году устройства для водоотвода на крыше, принадлежащих ей складского помещения и сарая, примыкающих к границе земельного участка истца. При этом водоотведение смонтировано таким образом, что слив осадочных вод осуществляется на территорию земельного участка ответчика.

Также произведенным судом осмотром земельного участка истца, а также материалами вышеуказанных землеустроительных дел установлено, что квартира и хозяйственные постройки (гараж, здание, расположенное в огороде) истца не оборудованы системами водоотведения. При этом постройка веранды квартиры истца осуществлена таким образом, что сточные воды с указанной веранды, также стекают на крышу гаража истца.

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца, которые в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ подлежат восстановлению в судебном порядке.

При этом суд считает необходимым указать, что при наличии факта выступания основания крыши и крыши подсобных построек ответчика на земельный участок истца, Царьковой Е.А. не доказан факт подтопления ее земельного участка сточными водами от строений ответчика вследствие их близкого расположения к границе земельного участка истца, повреждение ответчиком крыши на строениях истца, а также наличие реальных препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком по вине ответчика.

Само по себе несоблюдение предыдущими собственниками указанных квартиры, здания магазина «Янтарь» и земельных участков строительных норм и правил в соответствии с положениями СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" не свидетельствует о нарушении прав истца, которое повлекло бы за собой необходимость произведения реконструкции крыш подсобных построек ответчика.

Кроме того, в силу п. 2.12. СПиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года № 78, в силу примечания 1 к данному пункту СНиП 2.07.01-89, допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном приложении 1 (противопожарные требования по степени огнестойкости возводимых строений).

Доказательства того, что взаимное согласие предыдущими собственниками указанных объектов недвижимости при их возведении не было достигнуто и между ними имелись какие либо споры по данному поводу, судом не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения строений, законом связана с установлением факта нарушения прав и интересов истца.

Между тем, оценивая обстоятельства дела, суд считает, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что подсобные постройки ответчика нарушают права истца по владению и пользованию принадлежащим ей земельным участком и расположенной на нем квартире с надворными постройками, не представлено. Ввиду чего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Сам по себе факт нарушения строительных норм и правил при строительстве подсобных строений предыдущими собственниками не достаточен для применения последствий их возведения в виде сноса, переноса, реконструкции. Кроме того, то обстоятельство, что скат крыши на 80 сантиметров выступает за границы земельного участка ответчика само по себе не может служить безусловным основанием для реконструкции ската крыши.

Вопреки утверждениям стороны истца, установление одного лишь факта нарушения предыдущими собственниками недвижимости градостроительных норм и правил при строительстве не является достаточным основанием для удовлетворения иска о реконструкции крыши построек. Доказательств наличия реальных препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком, истцом не представлено.

Довод стороны истца о том, что, если бы у истца отсутствовал гараж, она бы его построила на том же месте, но в этом случае сточные воды со строений ответчика все равно бы попадали на крышу гаража истца, даже если бы истец построил гараж, отступив 1 метр от границы смежных участков сторон, не может быть принят судом во внимание в силу того, что факт нарушения прав истца на будущее время не установлен и основан на предположении.

В соответствии с вышеизложенным суд исходит из того, что стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное строение нарушает его права и законные интересы, а также создает угрозу жизни и здоровью, повреждение имущества истца или третьих лиц. Причинно-следственная связь между какими-либо действиями ответчика и возможными либо имеющими место быть нарушениями права истца не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении его исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Царьковой Е.А. к Самсоновой Л.П. об устранении препятствий пользования земельным участком, а именно возложении обязанности произведения смещения основания крыши склада магазина «Янтарь», расположенного по адресу с. <данные изъяты> на 80 сантиметров до уровня границы, принадлежащего Царьковой Е.А. земельного участка, а также реконструкции крыши склада и пристроенного к нему сарая, изменив наклон крыши указанных строений в сторону земельного участка, расположенного по адресу с<данные изъяты> – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края, в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                     А.Н. Казак