Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1653/2014 (2-8303/2013;) ~ М-6674/2013 от 28.11.2013

Дело № 2 - 1653/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.06.2014 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.

при секретаре Мекаевой И.Д.

с участием истца Смирнова А.А., ответчика Красильникова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А. АлексА.а к Красильникову А. Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что с середины ДД.ММ.ГГГГ. он работал в -ОРГАНИЗАЦИЯ-, единственным учредителем которого и директором является ответчик Красильников А.Ю. В связи с тем, что в -ОРГАНИЗАЦИЯ- не было никакой оргтех­ники, он временно привез в офис свое имущество: <данные изъяты>. Итого 21 наименование на сумму -СУММА-.

В ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил свое трудовое участие в работе -ОРГАНИЗАЦИЯ-. Имущество временно оставалось в помещении арендованном -ОРГАНИЗАЦИЯ- по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ дверь в офис была опеча­тана, поскольку Красильников не платил за офис. ДД.ММ.ГГГГ Красильников передал истцу ключи от офиса и сказал, что аренда в данном месте его не устраивает и он забрал из офиса свои вещи.

Когда истец приехал в офис -ОРГАНИЗАЦИЯ-, то обнаружил что офис уже не опеча­тан и в офисе отсутствуют не только вещи Красильникова, но и вещи истца. Соседи -ОРГАНИЗАЦИЯ- сообщили, что Красильников выносил ДД.ММ.ГГГГ вещи из офиса - прокомментировав, что выносит всякий хлам.

На неоднократные звонки Красильников не отвечал, хотя его телефон находил­ся в зоне действия сети.

Он подал заявление в милицию о краже вещей.

ДД.ММ.ГГГГ он получил в ОВД Дзержинского района г. Перми отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Красильникова.

Просит возложить на Красильникова А.Ю. обязанность вернуть незаконно присвоенные вещи.

В соответствии с Определением Свердловского районного суда г. Перми от 10.06.2014 г. производство по делу в части исковых требований Смирнова А. АлексА.а к Красильникову А. Ю. об истребовании следующего имущества: <данные изъяты>, прекращено.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что документации на вещи не имеет, других доказательств у него нет.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что имущества не было, ему ничего не передавалось.

Суд, заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, отказной материал КУСП № приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как указано в п. 1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из пояснений истца, ответчика и материалов дела, отказного материала КУСП №, с середины ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.А. устроился на работу в качестве -ДОЛЖНОСТЬ- -ОРГАНИЗАЦИЯ- по <адрес>. В офисе он работал с Красильниковым А.Ю., директором фирмы. Смирнов А.А. проработал в этой фирме до ДД.ММ.ГГГГ, после чего перестал выходить на работу, так как не получал денег.

При встрече ответчик передал Смирнову А.А. ключи от офиса и сказал, что фирма обанкротилась и нужно забрать свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.А. пришел в офис и обнаружил, что его вещей и документов к ним нет. Красильников А.Ю. на требования и звонки истца не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ. Смирнов А.А. подал в милицию заявление о преступлении. Из заявления истца в милицию следует, что он привез следующие личные вещи: <данные изъяты>.

Как видно из данного списка, часть вещей, указанных в исковом заявлении через длительное время, отсутствовала.

В соответствии с постановлением УУМ ОУУМ ОМ №1 (дислокация Дзержинский район) УВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Смирнова А. АлексА.а в отношении Красильникова А. Ю. предусмотренного ст. 158 ч. 1, 330 ч.1 УК РФ, по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 6).

Как разъяснено в п.п.36-39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребованиисвоего имуществаиз чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При рассмотрении споров об истребованииимущества из чужогонезаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного прав на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчика названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения у ответчика истребуемого имущества истца, которое он не получил в ходе судебного разбирательства. А также истцом не представлены документы подтверждающие право истца на истребуемые вещи ( на электронную технику).

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца об истребовании из чужого незаконного владения ответчика вещей истца отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смирнова А. АлексА.а к Красильникову А. Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Ю. Федотов