Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-100/2016 от 21.01.2016

дело № 12-100/2016

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2016 года г. Пушкино МО

Судья Пушкинского городского суда Московской области Чернозубов О.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Соколова Евгения Михайловича на постановление мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Васильковской С.Р. от 11.01.2016 года, которым Соколов Е.М., <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 11 января 2016 года Соколов Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что 13.12.2015 года в 23 часа 40 минут Соколов Е.М. около дома № 96 на ул. Тютчева в пос. Софрино Пушкинского района Московской области, управлял автомашиной Форд, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Соколов Е.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, так как автомашиной не управлял ввиду травмы руки, а мировой судья необоснованно положил в основу постановления свидетельские объяснения инспектора Пушкинского ОГИБДД Сухарева Е.А., который в судебном заседании давал пояснения несвязно и нелогично, имелись догадки и предположения. Также было заявлено ходатайство о вызове и допросе Водолеевой в качестве свидетеля, однако данное ходатайство мировой судья немотивированно отклонил. Выводы судьи о предмете доказывания сделаны неверно, надуманны и не основаны на действительности. Мировой судья препятствовал правосудию посредством отказа в предоставлении доказательств, свидетельствующих об отсутствии события административного правонарушения. Судом не учтены все обстоятельства по делу, искажены и неполностью приведены в постановлении показания инспектора ОГИБДД (л.д. 42-45).

В судебном заседании Соколов Е.А. и его защитник адвокат Липатников А.А. (л.д.56) доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Васильковской С.Р. от 11 января 2016 года отменить, производство по делу прекратить. Соколов Е.А. дополнил, что в указанное время он вместе со своей знакомой –Водолеевой Е.С. ездили за водой на родник, по возвращению с которого Водолеева Е.С., которая управляла автомашиной, резко затормозила, из за чего в багажнике упала и полилась вода. Затем Водолеева Е.С. не могла завести машину, поскольку на пульте села батарейка, за которой Водолеева Е.С. пошла к нему домой, а он остался охранять автомашину, которой не мог управлять в виду травмы руки, в момент приезда сотрудников ГИБДД находился у машины.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Водолеева Е.С. пояснила, что 13.12.2015 года она управляла автомашиной Соколова Е.М., при возвращении с родника резко затормозила, отчего в багажнике упали бутылки с водой, а после того как она вышла и поправила воду, автомашину не смогла завести, так как на пульте села батарейка. Поэтому она пошла домой к Соколову Е.М. за другим пультом, а Соколов Е.М. остался охранять машину, которой не управлял.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции качестве свидетеля Киров И.В. пояснил, что 13.12.2015 года после 23 часов гулял с собакой в пос. Софрино и видел, как остановилась автомашина, из которой сначала вышел Соколов Е.М., которого знает как местного жителя, а затем девушка, которая направилась в сторону домов, после чего приехала патрульная автомашина ГИБДД, а он пошел домой.

Допрошенный дополнительно в суде апелляционной инстанции инспектор ГИБДД Сухарев Е.А. пояснил, что в момент подъезда патрульной автомашины свидетеля Кирова И.В. не видел, других свидетелей также не было, поскольку они даже длительное время дожидались понятых, повязки на руке Соколова Е.М. не было.

Выслушав Соколова Е.М., его защитника Липатникова А.А., объяснения свидетелей, изучив материалы административного дела, не нахожу оснований к удовлетворению жалобы, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Соколова Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления 13 декабря 2015 года Соколовым Е.М. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей материалов административного дела:

- протоколом об административном правонарушении 50 АМ № 873321, согласно которому 13.12.2015 года в 23 часа 40 минут около дома № 96 на ул. Тютчева в пос. Софрино Пушкинского района Московской области Соколов Е.М. управлял автомашиной Форд, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4);

-квитанцией алкотектора освидетельствования Соколова Е.М., в которой зафиксировано показание прибора 0,383 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 7).

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 197729, в котором указаны обнаруженные у Соколова Е.М. признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 8). С данным актом Соколов Е.М. не согласился.

-протоколом о направлении Соколова Е.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МА № 899872, в котором указано основание для направления на медицинское освидетельствование – несогласие Соколова Е.М. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

- актом медицинского освидетельствования № 645 от 14.12.2015 года с приобщенными двумя квитанциями алкотектора, согласно которых у Соколова Е.М. установлено состояние опьянения (л.д. 9-11).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № 007950, согласно которого водитель Соколов Е.М. отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5).

- свидетельскими показаниями допрошенного у мирового судьи инспектора Пушкинского ОГИБДД Сухарева Е.А., из которых установлено, что вечером 13.12.2015 года он находился на патрулировании, на пересечение улицы Ленина и Тютчева в пос. Софрино Пушкинского района Московской области увидел, как автомашина Форд, поворачивающая на ул. Ленина, резко развернулась и поехала по ул. Тютчева. После этого он на своей служебной автомашине поехал за этим автомобилем, который у дома № 96 остановился и из машины вышел водитель Соколов Е.М., от которого исходил запах алкоголя. В машине Соколов Е.М. ехал один. Впоследствии пришла его жена с документами на автомашину, которой автомашина была передана. После освидетельствования на месте, Соколов Е.М. не согласился с результатами освидетельствования, в связи с чем Соколову Е.М. было проведено медицинское освидетельствование.

Вышеуказанные доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела.

Доводы Соколова Е.М. о том, что он не управлял и не мог, ввиду травмы руки, управлять автомашиной, ничем объективно не подтверждены и опровергаются вышеизложенными доказательствами, в том числе объяснениями свидетеля инспектора Пушкинского ОГИБДД Сухарева Е.А., оснований не доверять которым не имеется.

Представленные Соколовым Е.М. сведения об оказанных ему медицинских услугах по лечению подвывиха правой кисти и наложении за более чем две недели до совершения административного правонарушения фиксирующей повязки, вышеуказанные его доводы не подтверждают, в том числе, что данная повязка была наложена в момент остановки Соколова Е.М.. Кроме того, заявляя о том, что на руке он носил повязку, которая соответствует аналогу гипсовой повязки, Соколов Е.М. представил медицинские документы, из которых следует, что ему назначались хвойно-солевые ванны ( л.д.65), которые суд считает невозможно проводить при такой повязке. Следует также отметить, что возможность управления автомашиной с подвывихом правой кисти, при наличие в автомашине «автоматической коробки передач», как об этом подтверждает Соколов Е.В., не исключено.

Суд относится критически к объяснениям свидетелей Водолеевой Е.С. и Кирова И.В., поскольку они носят противоречивый характер. Так Водолеева Е.С. не указывала, что поблизости мог находиться свидетель Киров И.В.. Сам свидетель Киров И.В., который является знакомым Соколова Е.М., дает объяснения, которые противоречат объяснениям Водолеевой Е.С. и Соколова Е.М., которые пояснили, что выходили из автомашины поправить бутылки с водой, пытались завести машину. Свидетель Киров И.В. пояснил, что Водолеева Е.С., после остановки автомашины, сразу вышла из машины и пошла в сторону дома. Непосредственно о данном свидетеле Водолеева Е.С. и Соколов Е.М. никогда ранее не заявляли, не указывали, что видели вблизи мужчину с собакой, сотрудник ГИБДД данного свидетеля также не видел.

Суд также отмечает, что в своих объяснениях в суде первой инстанции и сотрудникам ГИБДД Соколов Е.М. представлял Водолееву Е.С. своей женой, в связи с чем при таких взаимоотношениях, её объяснения можно расценить как попытку помочь гражданскому супругу избежать административной ответственности. Следует также отметить, что в суде первой инстанции Соколов Е.М. указывал совершенно другие обстоятельства остановки автомашины, а именно ссоры с Водолеевой Е.С., которая ушла, забрав все документы из машины.

При таких обстоятельствах и существенных противоречиях, оснований доверять объяснениям Водолеевой Е.С. и Кирова И.В. не имеется, а указанные объяснения Соколова Е.М. суд расценивает как попытку избежать административной ответственности.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Соколовым Е.М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что действия Соколова Е.М. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности Соколова Е.М. мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Жалоба Соколова Е.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Васильковской С.Р. от 11 января 2016 года в отношении Соколова Е.М. – оставить без изменения, жалобу Соколова Е.М. – оставить без удовлетворения.

Судья: