Решение по делу № 2-828/2018 ~ М-764/2018 от 08.10.2018

66RS0020-01-2018-001034-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года                                      р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» (далее – банк) к Трохимчук С. В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    Банк обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор <номер> между банком и Трохимчук С.В., взыскать с Трохимчук С.В. в свою пользу задолженность в размере 362 178 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 326 596 руб. 12 коп. с 02.10.2018 года по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 25,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) <номер>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 630 000 руб. 00 коп., принадлежащую на праве собственности Трохимчук С.В.

    В обоснование иска указано, что 24.11.2017 года между Банком и Трохимчук С.В. заключен вышеуказанный кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 344 807 руб. 65 коп. под 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом квартиры. С 25.04.2018 года возникла просрочка по ссуде и процентам, таким образом, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, что является основанием для расторжения договора, взыскания задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

    В судебном заседании ответчик Трохимчук С.В. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что в настоящее время в связи с потерей работы не имеет возможности оплачивать задолженность перед банком.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом ходатайства истца и сведений о надлежащем его извещении, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие стороны истца.

    Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для обязательств, вытекающих из договора займа, если иное не предусмотрено параграфом № 2 главы 42 ГК Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт вступления Трохимчук С.В. в кредитные правоотношения с Банком подтверждается заключенным с ней кредитным договором <номер> от 24.11.2017 года (л.д. 16-29).

Согласно условиям данного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 344 807 руб. 65 коп. под 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Вышеуказанные условия кредитного договора соответствуют требованиям ст.ст. 395, 809, 811 ГК Российской Федерации, в связи с чем должны быть применены к правоотношению, которое возникло между Банком и Трохимчук С.В. по поводу взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10) и мемориальным ордером (л.д. 11).

Как следует из положений ст. 408 ГК Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по возврату денежных средств подтверждается графиком платежей (л.д 27), выписками по счету (л.д. 10), расчетом задолженности (л.д. 8-9), согласно которым размер задолженности по состоянию на 01.10.2018 года составляет основной долг - 326 596 рублей 12 копеек, просроченные проценты – 23 458 рублей 81 копейка, проценты по просроченной ссуде – 2 600 рублей, неустойку по ссудному договору – 8 241 рубль 62 копейки, неустойку на просроченную ссуд – 1 132 рубля 34 копейки, комиссию за смс-информирование – 149 рублей 00 копеек.

Расчет задолженности произведен банком с учетом выплат ответчика в размере 50 355 руб., и Трохимчук С.В. не оспорен.

Обязанность по доказыванию своевременного возврата суммы займа в силу положения ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации возлагается именно на ответчика.

Вместе с тем, Трохимчук С.В. не доказала суду факт того, что ей не нарушались установленные в договоре сроки погашения долга перед кредитором, также не доказаны обстоятельства наличия задолженности перед кредитором в меньшем размере, чем тот, который содержится в требовании банка о взыскании суммы долга.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нормах гражданского законодательства, регламентирующих правоотношения в сфере предоставления кредитов гражданам, не предусмотрены случаи возможности одностороннего отказа заемщиком от исполнения своих обязательств по погашению суммы предоставленного ему кредита, как включая сумму основанного долга, так и процентов за пользование кредитом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что иск Банка в части требований о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению, поскольку неисполнение ответчиком своих обязательств в виде погашения суммы основанного долга по кредиту, а также процентов за пользование кредитом предоставляет право кредитору требовать возвращения всей суммы причитающейся задолженности по кредитному договору, и является существенным нарушением условий договора, т.к. в значительно степени лишает Банк того, на что он был праве рассчитывать при заключении данного договора.

Кроме того, учитывая, что договор между банком и ответчиком будет считаться расторгнутым только со дня вступления решения суда в законную силу, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию проценты за период со 02.10.2018 года по дату вынесения решения – 08.11.2018 года в размере 6 426 руб. 18 коп. (326 596 руб. 12 коп. * 18,9% * 38 дн. / 365 дн.), а также с 09.10.2018 года по день вступления решения суда в законную силу из расчета 18,9 процентов годовых от суммы остатка задолженности просроченной ссуды на день вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.    

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 50 и ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закона об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств Трохимчук С.В. по кредитному договору обеспечено залогом квартиры общей площадью 25,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый (или условный) <номер>, путем заключения договора залога (ипотеки) <номер> ДЗ от 24.11.2017 года в соответствии с требованиями Закона об ипотеке.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Трохимчук С.В., в виду наличия у ответчика неисполненных денежных обязательств перед истцом, подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с подп. 3 и 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона).

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1.1 ст. 9 Закона об ипотеке стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. Если ипотека возникает в силу закона, стороны вправе предусмотреть в соглашении условие о способах и порядке реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. К указанному соглашению применяются правила о форме и государственной регистрации, установленные федеральным законом для договора об ипотеке.

Согласно условиям договора об ипотеке, заключенного между сторонами, оценочная стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 630 000 рублей (п. 3.1 договора); если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, согласно настоящего договора, признается ценой его реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 8.2).

Возражая против удовлетворения иска в целом, ответчик Трохимчук С.В., тем не менее, не высказала возражений относительно определения начальной продажной цены предмета залога в сумме 630 000 руб., как это было согласовано сторонами в договоре, иной оценки заложенного имущества не представила.

При таких обстоятельствах, согласованная сторонам стоимость предмета залога в сумме 630 000 руб. определяется судом в качестве начальной продажной цены при его реализации с торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, согласованной сторонами в договоре об ипотеке, суд также учитывает незначительный промежуток времени с момента заключения договора об ипотеке (2017 года) до момента обращения на него взыскания (2018 год), что указывает на соответствие начальной продажной цены действительной цене предмета залога (рыночной стоимости) на момент обращения на него взыскания судом, и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от 24 марта 2015 года № 5-П и от 10 марта 2016 года № 7-П относительно принципа обеспечения баланса конституционно значимых интересов взыскателей и должников при обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцу с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера, как подлежащие, так и не подлежащие оценке, в размере 12 821 руб. 78 коп.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета Белоярского городского округа подлежит взысканию разница между размером уплаченной истцом государственной пошлины и размером государственной пошлины, подлежащей уплате, исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера, которая составляет 400 руб.

    руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер> между Трохимчук С. В. и ПАО «Совкомбанк» от 24 ноября 2017 года.

Взыскать с Трохимчук С. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» просроченную ссуда – 326 596 рублей 12 копеек, просроченные проценты – 23 458 рублей 81 копейка, проценты по просроченной ссуде – 2 600 рублей, неустойку по ссудному договору – 8 241 рубль 62 копейки, неустойку на просроченную ссуд – 1 132 рубля 34 копейки, комиссию за смс-информирование – 149 рублей 00 копеек.

Взыскать с Трохимчук С. В. в пользу ПАО «Совкомбанк»проценты за пользование кредитом в период с 02 октября 2018 года по 08 ноября 2018 года в размере 6 426 рублей 18 копеек.

Взыскать с Трохимчук С. В. в пользу ПАО «Совкомбанк», начиная с 09 ноября 2018 года по день вступления решения суда в законную силу, сумму процентов из расчета 18,9 процентов годовых от суммы остатка задолженности просроченной ссуды на день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 25,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый (или условный) <номер>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 630 000 рублей 00 копеек, принадлежащую на праве собственности Трохимчук С. В..

Взыскать с с Трохимчук С. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 12 821 рубль 78 копеек.

Взыскать с Трохимчук С. В. в пользу местного бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину – 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2018 года.

председательствующий                Мамаев В.С.