Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1303/2011 ~ М-1274/2011 от 08.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский11 ноября 2011 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

с участием представителя истца Онищенко В.В.,

при секретаре Смирновой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1303/11 по исковому заявлению Глухих Л.П. к Рогозину В.Н., Рогозиной Т.В., открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 12.35ч. на перекрестке пр.Победы – ул.Пушкина водитель автомашины Г. № х Рогозин В.В. не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомашиной В. № х, которая по инерции допустила столкновение с автомашиной Х. № х под управлением водителя Новопашина В.Г., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

В настоящее время Глухих Л.П., являвшаяся на момент дорожно – транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) собственником автомобиля Х, обратилась в суд с иском к Рогозину В.В., Рогозиной Т.В., ОАО «Страховая группа «МСК», ОАО «СК «Северная казна», Микушину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме хх руб., одновременно просит взыскать с ответчиков судебные расходы.

На основании письменного отказа от исковых требований к Микушину А.В., ОАО «СК «Северная казна», заявленного представителем истца Глухих Л.П. – Онищенко В.В., действующим на основании доверенности, определением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в отношении Микушина А.В., ОАО «СК «Северная казна» прекращено.

В судебном заседании представитель истца Онищенко В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время водитель Новопашин В.Г., управляя на основании доверенности транспортным средством Х. № х, принадлежавшим на праве собственности Глухих Л.П., двигался по ул.Пр.Победы в сторону ул.К.Маркса в крайнем левом ряду. Подъезжая к перекрестку пр.Победы – ул.Пушкина, Новопашин В.Г. остановился на запрещающий сигнал светофора. Поскольку Новопашин В.Г. в г.Каменске – Уральском не проживает, о наличии знака, запрещающего поворот налево он не зал, знак не увидел. По этой причине, при ожидании зеленого сигнала светофора у автомобиля Х. был включен указатель левого поворота. На зеленый сигнал светофора водитель Х. начал движение, выехав на перекресток, остановился, пропуская встречное движение транспорта, намереваясь в последующем совершить поворот налево. Однако, в этот момент произошел сильный удар в заднюю часть автомобиля, в результате чего транспортное средство отбросило на левую сторону проезжей части, были причинены повреждения. В ходе проверки обстоятельств дорожно – транспортного происшествия было установлено, что за автомобилем истца находился автомобиль В. № х под управлением водителя Микушина А.В., который находился в неподвижном состоянии, ожидая движения автомобиля Х.. Причиной ДТП явилось столкновение автомашины Г. № х под управление водителя Рогозина В.В. с автомашиной В. № х под управлением водителя Микушина А.В., которая в свою очередь, по инерции допустила столкновение с автомашиной Х. № х. При этом, причиной ДТП явилось несоблюдение водителем Рогозиным В.В. требований п. 9.10 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД), а именно: не соблюдение дистанции между транспортными средствами, в связи с чем ответчик Рогозин В.В. был привлечен к административной ответственности. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что Новопашин В.Г. был также привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками (поворот налево запрещен), однако, указанное нарушение не находится в причинно – следственной связи с происшедшим ДТП. Учитывая, что истцу причинен материальный ущерб, размер которого определен заключением независимой автоэкспертизы, представитель истца просил взыскать солидарно с Рогозина В.В., Рогозиной Т.В., ОАО «Страховая группа «МСК» в возмещение материального ущерба хх руб., в возмещение судебных расходов истца хх руб. Одновременно сообщил, что в последующем автомобиль был продан истцом третьему лицу Новопашину В.Г. в не восстановленном состоянии, что повлияло на продажную цену.

Представитель ответчика – ОАО «СГ «МСК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителем ответчика Жулдыбиной А.В., действующей на основании доверенности, представлен письменный отзыв на иск, согласно которого данный ответчик исковые требования истца не признает, поскольку вина каждого водителя в происшедшем ДТП подлежит установлению судом. Одновременно представитель ответчика просит провести судебное заседание в свое отсутствие.

Ответчик Микушин А.В., производство по гражданскому делу в отношении которого в последующем прекращено на основании определения суда, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем В. № х, двигался по пр.Победы в сторону К.Маркса в крайнем левом ряду. Перед ним двигалась автомашина Х.. Подъезжая к перекрестку пр.Победы – ул.Пушкина, остановился на запрещающий сигнал светофора за автомобилем Х.. На зеленый сигнал светофора автомашина Х. начала движение, показывая поворот налево. Доехав до середины перекрестка автомобиль Х. остановился, пропуская встречное движение. В момент, когда оба транспортных средства находились в неподвижном состоянии, произошел сильный удар в заднюю часть автомобиля В., который по инерции начал движение и столкнулся с автомобилем Х., который отбросило на левую сторону проезжей части. Микушин А.В. пояснил, что автомобиль Х. каких – либо резких маневров не совершал. Полагал, что причиной ДТП явилось несоблюдение водителем, управлявшим автомобилем Г. № х дистанции, в связи с чем возникло столкновение.

Ответчики Рогозин В.В., Рогозина Т.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Новопашин В.Г. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, управляя автомобилем Х. на основании доверенности, двигался по пр.Победы в сторону К.Маркса в крайнем левом ряду. Подъезжая к перекрестку пр.Победы – ул.Пушкина, остановился на запрещающий сигнал светофора. Не зная о наличии запрета повора налево, включил указатель левого поворота. На зеленый сигнал светофора Новопашин В.Г. начал движение и выехал на середину перекрестка, где остановился, пропуская общественный транспорт. В этот момент произошел сильный удар в заднюю часть автомобиля, в связи с чем транспортному средству причинены механические повреждения. Новопашин В.Г. пояснил, что он собирался выполнить поворот налево, не видя запрещающего знака, в связи с чем был привлечен к административной ответственности. Однако, его действия не находятся в причинно – следственной связи с происшедшим ДТП, поскольку на момент столкновения автомобиль Х. не двигался, каких – либо действий к совершению маневра не предпринималось, поскольку шел встречный поток транспорта. Третье лицо утверждал, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД, допущенное водителем Г. № х Рогозиным В.В.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании п.п. 1,3 ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.35ч. на перекрестке пр.Победы – ул.Пушкина произошло столкновение автомобилей Г. № х под управлением водителя Рогозина В.В., В. № х, под управлением водителя Микушина А.В. и Х. № х под управлением водителя Новопашина В.Г.

В соответствии с рапортом инспектора – дежурного ОБ ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «г.Каменск – Уральский», имеющимся в материале ДТП № х от ДД.ММ.ГГГГ, который суд обозрел в судебном заседании, водитель автомашины Г. № х Рогозин В.В. не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомашиной В. № х, которая по инерции допустила столкновение с автомашиной Х. № х под управлением водителя Новопашина В.Г., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Из письменного отзыва представителя ответчика ОАО «СГ «МСК», следует, что данный ответчик не признает заявленные исковые требования, поскольку степень вины каждого из водителей в происшедшем ДТП подлежит установлению судом.

Проанализировав исследованные доказательства, в частности, схему места ДТП, объяснения представителя истца Онищенко В.В, ответчика Микушина А.В., производство по делу в отношении которого прекращено, третьего лица Новопашина В.Г., суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно – транспортного происшествия явилось нарушение водителем т/с Г. № х Рогозиным В.В. п.9.10 ПДД, поскольку именно данный водитель, двигаясь по Пр.Победы, не принял мер к соблюдению безопасной дистанции движения по отношению к находящемуся вперед транспортному средству, что привело к столкновению перечисленных выше автомобилей.

Факт нарушения Рогозиным В.В. п.9.10 ПДД подтверждается имеющимся в материалах дела и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № х от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Рогозин В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом, факт совершения третьим лицом Новопашиным В.Г. правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками) в связи с нарушением требований дорожного знака «Поворот налево запрещен», за что он был привлечен к административной ответственности (постановление по делу об административном правонарушении № х от ДД.ММ.ГГГГ) не может являться причиной ДТП, поскольку в момент столкновения автомобиль Х. движения не осуществлял. Как пояснили в судебном заседании ответчик Микушин А.В., третье лицо Новопашин В.Г., скорость движения автомобиля Х. при выезде на перекресток на разрешающий сигнал светофора была минимальной, после чего автомобиль остановился для пропуска встречного движения.

Ответчик Микушин А.В. в судебном заседании пояснил, что при движении на зеленый сигнал светофора автомобиль Х. каких – либо маневров и резких движений не совершал, проехав незначительное расстояние от светофора на низкой скорости и выехав на середину перекрестка, остановился.

Доказательств обратного, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в материалах дела нет.

Согласно ч.1 ст.6, ч.2 ст.15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ; по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно карточки учета транспортного средства, представленной в материалы дела ОГИБДД ММО МВД РФ «г.Каменск – Уральский» собственником ТС Г. № х является Рогозина Т.В.

В соответствии с имеющимся в материалах дела страховым полисом № х, гражданская ответственность собственника т/с Г. № х Рогозиной Т.В., застрахована на момент ДТП в ОАО «СГ «МСК».

В соответствии с имеющейся в деле карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о регистрации ТС, копией ПТС № х собственником автомобиля Х. № х на момент ДТП являлась Глухих Л.П.

Согласно имеющегося в материалах дела договора купли – продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Глухих Л.П. и Новопашиным В.Г., последний приобрел по договору купли – продажи у истца автомобиль Х.. В материалах дела также имеется справка ОГИБДД ММО МВД РФ «г.Каменск – Уральский» от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учета указанного транспортного средства.

Представитель истца, третье лицо Новопашин В.Г. в судебном заседании пояснили, что в связи с отсутствием денежных средств истцом не производились работы по восстановительному ремонту транспортного средства, поэтому автомобиль был продан третьему лицу в не восстановленном состоянии. Из объяснений третьего лица Новопашина В.Г. следует, что до настоящего времени автомобиль после ДТП не восстановлен.

Согласно имеющегося в материалах дела экспертного исследования № х от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Х. с учетом износа составляет хх руб. В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к заключению № х от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля в связи с полученными повреждениями составляет хх руб., стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, размера утраты товарной стоимости транспортного средства составила хх руб., что подтверждается квитанциями № х.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Следовательно, независимо от последующего отчуждения Глухих Л.П. автомобиля Х. Новопашину В.Г., истцу, безусловно, причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежавшего ей имущества.

При этом, представитель истца, а также третье лицо Новопашин В.Г. пояснили, что наличие у ТС Х. механических повреждений повлияло на размер его покупной цены при заключении договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, поскольку размер причиненного Глухих Л.П. материального ущерба не превышает установленного ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предела ответственности страховщика, а ответственность собственника т/с Г. № х Рогозиной Т.В. застрахована в ОАО «СГ «МСК», с данного ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение материального ущерба хх руб.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ответчикам Рогозиной Т.В., Рогозину В.В., поскольку в силу изложенных выше нормативных положений они являются ненадлежащими ответчиками по иску, гражданско – правовую ответственность за действия владельца источника повышенной опасности в данном случае несет страховщик.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Глухих Л.П. к Рогозину В.В., Рогозиной Т.В. надлежит отказать.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца Глухих Л.П. в возмещение судебных расходов на уплату госпошлины надлежит взыскать хх руб., в возмещение расходов на оформление доверенности на имя представителя истца Онищенко В.В. – хх руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца Глухих Л.П. подлежат взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных договором о правовом обслуживании № х от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № х от ДД.ММ.ГГГГ - хх руб. При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований Глухих Л.П., сложность возникшего спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, в связи с чем находит указанный размер разумным и справедливым.

На основании п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу Глухих Л.П. надлежит возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере хх руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2011 ░░░░.