Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5293/2015 ~ М-5313/2015 от 26.11.2015

Дело № 2-5293/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2015 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Л.В.

при секретаре Немцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Васильеву Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Васильеву Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований Банк указал, что **.**. 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Васильевым Н.В. был заключен кредитный договор №****** в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 117000 рублей на потребительские нужды на срок 60 месяцев под 19,50% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Денежные средства в размере 117000 рублей были перечислены на счет заемщика.

Заемщик нарушил свои обязательства в части соблюдения сроков погашения кредита и уплаты процентов.

В связи с чем Банк просит суд взыскать с Васильева Н.В. задолженность по кредитному договору №****** от **.**. 2014 года в размере 117189 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9543 руб. 79 коп., расторгнуть кредитный договор №****** от **.**. 2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Васильевым Н.В.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, не возражают против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик Васильев Н.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

Согласно пункту 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В материалах дела имеются сведения об извещении судом Васильева Н.В. о дате и времени судебного заседания, назначенного на **.**.2015 года, извещение вернулось в суд с пометкой "истек срок хранения".

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Тем самым, возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "возвращено по истечении срока хранения", не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167, частями 1, 3 статьи 233 ГПК РФ, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, которое занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд признает требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что **.**.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Васильевым Н.В. был заключен кредитный договор №****** в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 117 000 рублей на потребительские нужды на срок 60 месяцев под 19,50 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 16-22).

Выдача кредита была произведена зачислением суммы на счет ответчика (л.д. 31,32).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которых нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов, денежные средства в погашение кредита вносились со значительной просрочкой платежа, что подтверждается списком фактических операций по кредитному договору.

Задолженность заемщика Васильева Н.В. по состоянию на **.**.2015 года составляет 117189 рублей 29 копеек (л.д. 14).

С учетом изложенного, с Васильева Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 117189 рублей 29 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку Васильев Н.В. не исполняет принятые на себя обязательства по оплате периодических платежей в счет погашения задолженности, требование Банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины в размере 9543 руб. 79 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Васильеву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Васильева Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №****** от **.**.2014 года в размере 117189 (сто семнадцать тысяч сто восемьдесят девять) рублей 29 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №****** от **.**.2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Васильевым Н.В..

Взыскать с Васильева Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9543 (девять тысяч пятьсот сорок три) рубля 79 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Емельянова

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2015 года.