Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2629/2017 ~ М-2033/2017 от 19.04.2017

№2-2629/17

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года                                 г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.,

при участии прокурора Сундуковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петунина ФИО8 к Подушкину ФИО9, Железному ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

Установил:

Петунин М.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с них в солидарном порядке материального ущерба в размере 196 893,40 руб. причиненного преступлением, также расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ответчики приговором Щелковского городского суда Московской области от 24.03.2017г. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч.2 а,в ст.158 УК РФ, им назначено наказание в виде штрафа в размере по 50 000 руб. каждому. Потерпевшим признан Петунин М.Ю. Действиями ответчиков ему (истцу) причинен ущерб в размере 196 893,40 руб., а также моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб. Просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить согласно результатов судебной экспертизы.

Ответчики Подушкин И.В., Железной С.Н. в судебное заседание не явились, извещены. Ранее, в судебном заседании 01.06.2017г. ответчик Железной С.Н. с заявленными требованиями не согласился ввиду их завышенности.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.52 Конституции РФ за потерпевшими от преступлений закреплено право на компенсацию причиненного им ущерба.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что приговором Щелковского городского суда Московской области от 24.03.2017 года, вступившим в законную силу, Подушкин И.В. и Железной С.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что совместными умышленными действиями Подушкин И.В. и Железной С.Н. причинили Петунину М.Ю. материальный ущерб в сумме 200 000 рублей.

В соответствии с представленными Петуниным М.Ю. к материалам дела отчетом № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, изготовленного 12.04.2017 года <данные изъяты> стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 168 815,40 рублей (без учета износа) и 118 115,09 рублей (с учетом износа). Также истцом понесены расходы по приобретению 4-х дисков на общую сумму 21 120 рублей, комплекта щеток стеклоочистителя – 1469 рублей, иных автотоваров на суммы 4839 рублей и 650 рублей (л.д.28-31). Итого общая сумма ущерба составила 196 893,40 рублей.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих возмещение причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения дела размер заявленного ущерба был оспорен ответчиком Железным С.Н., в связи с чем по делу была проведена оценочная экспертиза (л.д.48-77), по результатам которой стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа для устранения повреждений, причиненных в результате преступных действий ответчиков, по состоянию на 29.09.2016г., составила 52 654 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В разъяснениях, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" указывается, что, исходя из положений ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979г. №1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26.04.1984 №7), при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 г. "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" (в редакции от 26.04.1984 г.), солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными действиями.

Учитывая, что субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда является лицо, причинившее вред, а согласно приговору, непосредственными причинителями вреда истцу являются ответчики, суд, принимая во внимание согласие истца с результатами экспертизы и отсутствие возражений относительно ее результатов со стороны ответчиков, приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба в солидарном порядке в размере 52 654 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав и результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий виновными действиями ответчиков, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на другие нематериальные блага, в связи с чем, в требовании истца о компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Соответственно, требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с освобождением в соответствии с пп.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ истицы от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Петунина ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Подушкина ФИО12, Железного ФИО13 в солидарном порядке в пользу Петунина ФИО17 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 52 654 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Петунина ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Подушкина ФИО16, Железного ФИО15 в солидарном порядке в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 779 рублей 62 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щелковский городской суд.

Судья                                      Е.В.Савина