Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7397/2014 от 07.11.2014

Дело № 2 – 7397/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 10 декабря 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием истца Кривощекова В.В.

представителя ответчика ОАО «МРСК Урала» по доверенности Сатюкова С.П.

при секретаре Мустафине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Кривощекова В. В. к ОАО «МРСК Урала» о взыскании компенсации морального вреда и наложения административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кривощеков В.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «МРСК Урала» о взыскании компенсации морального вреда и наложения административного штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что проживает в частном доме в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что на придомовой территории уничтожены два плодовых дерева – <данные изъяты>.

Как указано в исковом заявлении, деревья росли более 2-х метров от линии проекции от проводов электрических сетей 0,4 кв. и соответствовали правилам землепользования в зоне действия электросети. Оба плодовых дерева возрастом 40 и 10 лет, в свое время были куплены в <адрес> питомнике и являлись источником получения плодов, а также украшением территории с эстетической точки зрения.

В результате непрофессиональной обрезки, деревьям нанесена порча, так как оставлены столбы, 2 метра 20 см, и они погибли.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика -СУММА1- в качестве компенсации морального вреда, наложить на должностное лицо административный штраф в размере -СУММА2-.

Истец Кривощеков В.В. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях. Пояснил, что ему причинен моральный вред: ухудшилось состояние здоровья, подтверждающих справок нет. Деревья росли не на его участке в пределах красной линии земельного участка, где располагается его жилой дом.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что подрезку осуществили по допустимой высоте, чтобы при порывах ветра деревья не задевали силовые провода.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

На основании ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из положения ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункты 1, 2).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми поступило сообщение от Кривощекова В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. у него было незаконно спилено дерево <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. Кривощекову В.В. было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 260 УК РФ по факту незаконной порубки деревьев/л.д.7/.

В письме Западно-уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому надзору указано, что силами Кировского РЭС производственного отделения Пермские городские электрические сети филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» произведена подрезка древесно-кустарниковой растительности по адресу: <адрес>/л.д.13/.

Администрация Дзержинского района г. Перми в своем письме на имя Кривощекова В.В. пояснила, что во время обследования специалистом отдела благоустройства администрации района ДД.ММ.ГГГГ. подтвердился факт проведения глубокой омолаживающей обрезки веток черемухи, произрастающей в охранной зоне воздушных сетей Пермских городских электрических сетей ОАО «МРСК Урала - Пермэнерго». Данная черемуха обрезана высотой до 3,5 м от земли. В исключительных случаях обрезка деревьев на такую высоту допустима, при условии, если омолаживающая обрезка выполнена в зимний период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период, когда нет сокодвижения)/л.д.14,15/.

Таким образом, поскольку истцом не доказаны изложенные в исковом заявлении обстоятельства, а именно факт причинения истцу нравственных страданий противоправными действиями ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу моральным вредом, в удовлетворении исковых требований Кривощекову В.В. следует отказать.

Истцом не были представлены доказательства наличия состава генерального деликта, а именно, нарушения личных неимущественных прав (ст. 150 ГК РФ), наличие причинной связи между указанными истцом в качестве таковых нарушений и действиями работников ответчика (ст. 56 ГПК РФ) в требованиях истца должно быть отказано.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями работников ответчика ему был причинен моральный вред, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что в результате действий работников ответчика, были нарушены его права и причинены нравственные страдания, то имеются основания для компенсации морального вреда, несостоятельны. Так как доказательств наличия вреда, действиями работников ответчика, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом истцом не представлено.

При установлении того, что один или несколько элементов в правонарушении отсутствуют, утрачивается необходимость доказывания наличие других его элементов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Истец не представил суду бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что действиями работников ответчика ему причинен моральный вред.

Суд считает, что отсутствую, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размер -СУММА1-. Кроме того, в данном случае у суда не имеется правовых оснований для взыскания с должностного лица, ответственного за обрезку растительности под линией электросети 04 Кв административного штрафа в размере -СУММА2-.

Иных требований исковое заявление Кривощекова В.В. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В требованиях Кривощекова В. В. к ОАО «МРСК Урала» о взыскании компенсации морального вреда в размере -СУММА1- и наложении административного штрафа в размере -СУММА2- – отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких