Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-953/2013 ~ М-793/2013 от 17.07.2013

Дело № 2-953/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сосногорск 10 декабря 2013 года          

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кавуненко АГ к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и расходов,

установил:

Кавуненко А.Г. (далее истец) обратился в Сосногорский городской суд с иском в ООО «Страховая компания «Согласие» (далее ответчик), просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <скрытые данные> рублей; неустойку (пеню) за нарушение сроков оказания услуги в размере <скрытые данные> рубля; проценты за пользование неправомерно удержанными средствами в размере <скрытые данные> рублей; причиненный ущерб в виде расходов на юридическую помощь в рамках претензионного порядка урегулирования спора с исполнителем услуги, а так же расходов на организацию и проведение независимых экспертиз в размере <скрытые данные> рублей; компенсацию морального вреда в размере <скрытые данные> рублей; судебные расходы в сумме <скрытые данные> рублей; штраф в размере 50 процентов от суммы, взыскиваемой с ООО «СК «Согласие».

Требования мотивированы тем, что 07 марта 2012 года между Кавуненко А.Г. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключён договор страхования транспортного средства Hyundai IX-35, согласно которого ООО «СК «Согласие» обязалось оказать Кавуненко А.Г. услугу страхования в случае наступления страхового случая, прописанного в «Правилах страхования ТС», утверждённых 19.09.2011. Услугой, в данном случае является осуществление выплаты страхового возмещения в размере ущерба, причинённого транспортному средству страхователя. За оказание услуги Кавуненко А.Г. уплатил ООО «СК «Согласие» страховую премию в размере <скрытые данные> рублей.

20 февраля 2013 года в 18 часов 27 минут в г.Сосногорске в районе дома № 9 по ул. Гоголя произошло ДТП, в котором транспортному средству Hyundai IX-35 (гос. номер «<скрытые данные>), принадлежащему Кавуненко А.Г. причинён вред. Таким образом, имеет место страховой случай, что подтверждается материалами ГИБДД, составленными на месте ДТП и зафиксировавшими повреждения транспортного средства Кавуненко А.Г., а так же выводами эксперта, отражёнными в отчёте № <скрытые данные>, о том, что причиной повреждений транспортному средству, принадлежащего истцу послужил удар камня из под колёс двигавшегося впереди транспортного средства.

Учитывая, что имущественный ущерб, причинённый истцу, является страховым случаем, возмещение по которому предусмотрено п. 3.1.1. Правил страхования, он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба по ранее заключённому договору и представлением необходимых документов.

Таким образом, в соответствии с п.11.2.3 Правил страхования, в течение 10 рабочих дней ООО «СК «Согласие» в соответствии с договором и Правилами страхования, обязано было оказать     Кавуненко А.Г. услугу по осуществлению выплаты страхового возмещения в размере ущерба, причиненного его транспортному средству. Но, в нарушение требований ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, ООО «СК «Согласие» необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения.

С целью защиты своих прав, а так же установления затрат, необходимых для восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, истцом было организовано проведение независимых экспертиз, за что уплатил 10 000 рублей.

В результате проведения независимой экспертизы (отчёт № Т<номер обезличен>) установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: без учёта процента износа заменяемых деталей- <скрытые данные> рублей; с учётом процента износа заменяемых деталей- <скрытые данные> рублей.

Кроме этого, в соответствии с экспертным заключением №<скрытые данные>, сумма компенсации за утрату товарной стоимости (далее по тексту - УТС) автомобиля истца составляет <скрытые данные> рублей.

При заключении договора страхования с Кавуненко А.Г. ООО «СК «Согласие» не предоставило ему право выбора способа расчета убытков, навязало ему способ расчета убытков с учётом износа застрахованного имущества пользуясь тем, что Страховщик является априори более сильным, по отношению к Страхователю, участником страхового рынка.

Истец считает, что страховое возмещение должно быть выплачено ему в размере стоимости реального ущерба без учёта процента износа заменяемых деталей, а п. 11.8.1 Правил страхования ООО «СК «Согласие», включающий в договор страхования условия о возмещении ущерба с учётом износа частей, узлов и агрегатов, не основан на законе.

Общий ущерб от дорожно-транспортного происшествия в возмещении которого необоснованно отказано ответчиком без учёта процента износа, составляет <скрытые данные> рублей (<скрытые данные> = <скрытые данные>).

Невыполнение ООО «СК «Согласие» своих обязательств перед истцом является нарушением прав потребителей, задекларированных в Законе РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от <дата обезличена> года.

В результате неоказания услуги по вине ООО «СК «Согласие», Кавуненко А.Г. был вынужден обратиться за юридической помощью с целью защиты нарушенных потребительских прав в досудебном порядке. За оказание юридической помощи в досудебный период Кавуненко А.Г. по договору №<скрытые данные> от 22.03.2013 уплатил <скрытые данные> рублей, что подтверждается квитанцией серии ДА № <скрытые данные> от 22.03.2013 года.

Кроме этого, в результате неоказания услуги по вине ООО «СК «Согласие», Кавуненко А.Г. был вынужден за свой счёт организовать проведение экспертиз, за которые он заплатил <скрытые данные> рублей.

С момента сроков окончания услуги (12.03.2013) по момент подачи искового заявления (11.06.2013) прошёл 121 день. Таким образом, неустойка (пеня) за нарушение сроков оказания услуги составляет более 100% (121 х 3% = 363%) от цены услуги. Так как расчетная неустойка (пеня) превышает цену услуги, истец считает, что с ООО «СК «Согласие» за нарушение сроков оказания услуги страхования необходимо взыскать неустойку (пеню) в размере страховой премии, а именно- <скрытые данные> рублей.

Денежные средства в размере <скрытые данные> рублей неправомерно удерживаются ООО «СК «Согласие» в течение 121 дня (с 12.03.2013 до 11.06.2013 -день подачи иска).

На момент подачи иска учётная ставка (процентная ставка рефинансирования) ЦБ РФ составляет 8,25% годовых.

Таким образом, истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму неправомерно удержанных средств в размере <скрытые данные> рублей.

Истец считает, что ООО «СК «Согласие», незаконно недоплатив часть положенного ему страхового возмещения и, тем самым, грубо нарушив его права потребителя, причинило ему моральный вред, выразившийся в том, что нарушение его потребительских прав заставило чувствовать истца униженным и оскорбленным, причиняя нравственные страдания, заставляя чувствовать обиду, переживать за финансовое благополучие семьи.

Истец, в результате оказания ООО «СК «Согласие» некачественной услуги, испытал эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, повышенная раздражительность, и, как следствие, конфликты в семье и на работе.

Отсутствие технически исправного транспортного средства и, соответственно, отсутствие возможности использования этого транспортного средства в условиях дорожного движения лишило истца возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь его семьи, причиняя ему и его близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в <скрытые данные> рублей.

15.04.2013 года от имени Кавуненко А.Г. в ООО «СК «Согласие» было подано требование (претензия) о безвозмездном устранении недостатков услуги (а именно - о выплате страхового возмещения), а также о возмещении убытков (расходов на юридическую помощь и организацию независимых экспертиз), причинённых Кавуненко А.Г. в связи с отказом в оказании услуги, неустойки и процентов за пользование неправомерно удержанными денежными средствами. По настоящее время ответ от ООО «СК «Согласие» на требование (претензию) не поступил. На момент подачи иска требования истца добровольно не были удовлетворены, в связи с чем в соответствии с

п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» на ООО «СК «Согласие» должен быть наложен штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, взыскиваемой истцом с ответчика.

Для защиты своих нарушенных прав в суде Кавуненко А.Г. обратился за дополнительной юридической помощью. За оказание юридических услуг, включающих в себя составление искового заявления и представление интересов истца в суде, Кавуненко А.Г. оплатил <скрытые данные> рублей, что подтверждается квитанцией. Также истцом понесены расходы для надлежащего оформления полномочий представителя в размере <скрытые данные> рублей и расходы за изготовление копий документов, прилагаемых к данному заявлению, в размере <скрытые данные> рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Кожевников Д.А., действующий на основании доверенности, в суде уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <скрытые данные> рублей; за нарушение сроков оказания услуги неустойку (пени) в размере <скрытые данные> рубля; проценты за пользование неправомерно удержанными средствами в размере <скрытые данные> рублей; расходы на юридическую помощь в рамках претензионного порядка урегулирования спора, обращению в суд и участие представителя в суде в размере <скрытые данные> рублей (<скрытые данные> рублей+<скрытые данные> рублей), а также расходов на организацию и проведение независимых экспертиз в размере <скрытые данные> рублей; компенсацию морального вреда в размере <скрытые данные> рублей; почтовые расходы в сумме <скрытые данные> рублей; штраф в размере 50% от суммы, взыскиваемой с ООО СК «Согласие».

ООО СК «Согласие» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласилось.

Определением суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что в собственности Кавуненко А.Г. имеется автомобиль марки Hyundai IX-35, государственный регистрационный знак <скрытые данные>.

07.03.2012 Кавуненко А.Г. и ООО «СК «Согласие» на условиях предусмотренных Правилами страхования транспортных средств, утвержденных 19.09.2011 генеральным директором ООО «СК «Согласие» (далее – Правила страхования) заключен договор страхования № <номер обезличен> в отношении принадлежащего истцу автомобиля на срок по 06.03.2013. Имущество застраховано по рискам «Автокаско», «Ущерб», «Гражданская ответственность» страховая сумма определена сторонами договора в размере <скрытые данные> рублей, является безагрегатной. Страховая премия, предусмотренная договором, в размере <скрытые данные> рублей уплачена истцом в полном объеме.

20.02.2013 в 18 часов 27 минут, то есть в пределах срока действия договора страхования, в г.Сосногорске в районе дома №9 по ул.Гоголя автомобилю марки Hyundai IX-35, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находившемуся под управлением истца от удара камня из под колес двигавшегося впереди транспортного средства причинены повреждения. Обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, материалами ГИБДД (определением, рапортом, объяснениями, схемой места ДТП), то есть подтверждается факт наступления страхового случая (событие, связанное с повреждением транспортного средства).

22.02.2013 истцом подано заявление в ООО «СК «Согласие» о страховой выплате. Как следует из акта приема-передачи полный пакет документов, необходимых для страховой выплаты, представлен истцом 25.02.2013.

06.03.2013 ООО «СК «Согласие» истцу направлен отказ о признании заявленного события страховым случаем в виду того, что установить обстоятельства происшествия не представляется возможным.

15.04.2013 представителем истца Кожевниковым Д.А. ответчику направлено требование (претензия) о безвозмездном устранении недостатков услуги страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования транспортного средства марки Hyundai IX-35, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, заключен между сторонами 07.03.2012 по полису №<номер обезличен> в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденных 19.09.2011 генеральным директором ООО «СК Согласие».

Согласно п.3.1.1 Правил страхования могут быть застрахованы падения на ТС инородных предметов (в т.ч. снега и льда) либо повреждения ТС отскочившим предметом (в т.ч. в результате выброса гравия, камней и других твердых фракций из-под колес транспорта, исключая точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (деталей, частей, элементов) кузова застрахованного ТС (сколы).

Согласно п. 3.3 Правил страхования страховым случаем по рискам «Автокаско», «Ущерб» является имущественный ущерб, причиненный страхователю (выгодоприобретателю), в том числе возникший вследствие повреждения или гибели транспортного средства в результате: столкновения, наезда, опрокидывания, падения; дорожно-транспортного происшествия, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Страховая выплата производится после выполнения страхователем (выгодоприобретателем), водителем, всех требований, предусмотренных Правилами страхования (в т.ч. после представления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, представления транспортного средства, дополнительного оборудования на осмотр), осмотра застрахованного транспортного средства страховщиком и/или его представителем и/или независимой экспертизой и составления акта осмотра транспортного средства после наступившего события, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем (п. 11.1 Правил страхования) в течение 10 рабочих дней, считая со дня представления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов (п. 11.2.3 Правил страхования).

Как следует из договора страхования и Правил страхования (п.11.8) в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по рискам «Ущерб» или «Атокаско», размер ущерба определяется на основании: калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене) страховщика или уполномоченной им экспертной организации; на основании счетов за фактически выполненный ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком.

Согласно представленного истцом экспертного заключения №<номер обезличен> от 29.03.2013, выполненного экспертом экспертно-консультационной фирмы «Центр оценок и экспертиз», стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) без учёта износа заменяемых деталей составляет- <скрытые данные> рублей; с учётом износа заменяемых деталей- <скрытые данные> рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом пункта 11.8 Правил страхования транспортного средства ООО СК «Согласие» (п.11.8), суд соглашается с мнением представителя ответчика в отзыве на иск о том, что сумму страхового возмещения следует взыскивать с учетом износа детали, подлежащей замене, и считает, что имеются основания для взыскания с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца страхового возмещения в сумме <скрытые данные> рублей. Довод истца о взыскании страхового возмещения без учета процента износа заменяемых деталей не подтверждается Правилами страхования транспортных средств СК «Согласие».

Кроме этого, в соответствии с экспертным заключением №<номер обезличен>, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила <скрытые данные> рублей.

В силу п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, то в этой части требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 15 011,66 рублей. По этим основаниям не может быть принят во внимание довод страховой компании, что УТС не является страховым случаем.

Довод ответчика указанный в отзыве на иск о том, что при трещине на лобовом стекле от удара камня на транспортном средстве, принадлежащем истцу отсутствуют повреждения, требующие выполнение ремонта, в результате которых рассчитывается утрата товарной стоимости (УТС) и поэтому оценка УТС в заключении №<номер обезличен> от 25.05.2013 сделана необоснованно является несостоятельным, поскольку по методике, примененной экспертом Экспертно-консультационной фирмы «Центр оценок и экспертиз» правомерно определена сумма утраты товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

При определении размера утраты товарной стоимости автомобиля оценщик использовал "РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления", в соответствии с пунктом 3.1 которого, граница определения УТС может определяться для поврежденного АМТС до или после его восстановления при условии: если повреждены элементы каркаса кузова, несъемные детали кузова, которые ранее не ремонтировались; срок эксплуатации АМТС не превышает пяти лет; на момент аварии величина износа АМТС составляет не более 40%. Указанные критерии применимы к транспортному средству истца. Оснований не доверять заключению эксперта Экспертно-консультационной фирмы «Центр оценок и экспертиз» не имеется. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков оказания услуг в размере 37 902 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено, между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства.

Правоотношения из договора добровольного имущественного страхования регулируются специальным Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», на основании которых истцом заявлены требования о взыскании неустойки, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки по страховому случаю следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере <скрытые данные> рублей (за период с 12.03.2013 по 11.06.2013 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% и суммы страхового возмещения- <скрытые данные> рублей- (<скрытые данные> копеек.

Исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

В том же случае, когда нарушаются имущественные права гражданина присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения не исполнено, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает, что компенсация истцу морального вреда является обоснованной в размере <скрытые данные> рублей. При этом суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, переживаний истца в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного, в соответствии со ст.15 ГК РФ с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению оценки в общей сумме <скрытые данные> рублей, а также расходы понесенные истцом за изготовление копий документов, прилагаемых к исковому заявлению в размере <скрытые данные> рублей, что подтверждается квитанциями.

Учитывая обстоятельства дела, учитывая, что в суде в качестве представителя истца участвовал Кожевников Д.А., также оказывал юридические услуги на досудебной претензионной стадии, с учетом того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, взыскиваются в разумных пределах, что должно быть направлено против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая обстоятельства дела, объем выполненной работы, возражения ответчика, с ООО «СК «Согласие» в пользу Кавуненко А.В. в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя частично, всего в размере <скрытые данные> рублей, что является разумным пределом. Сумма расходов подтверждается квитанциями.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования (п. 2), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Фактом обращения потребителя с требованием к ООО «СК «Согласие» суд признает факт предъявления заявления о выплате страхового возмещения, затем претензии, поступившей в адрес ООО «СК «Согласие» 15.04.2013, а также предъявления искового заявления в суд, поскольку со времени получения претензии и момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ООО «СК «Согласие» было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий ответчик не предпринял.

С учетом изложенного с ООО СК «Согласие» в пользу Кавуненко А.Г. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет <скрытые данные> копеек (<скрытые данные> рублей ) х 50%.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Согласие»» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <скрытые данные> рублей от требований имущественного характера, и государственную пошлину в размере <скрытые данные> рублей от требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кавуненко АГ к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов компенсации морального вреда и расходов- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кавуненко АГ с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства- <скрытые данные> копейки, в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства- <скрытые данные> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами- <скрытые данные> копеек; в счет компенсации морального вреда- <скрытые данные> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг по проведению оценки и расходов понесенные истцом за изготовление копий документов- <скрытые данные> рублей; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя- <скрытые данные> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <скрытые данные> копеек, а всего – <скрытые данные> рубля <скрытые данные> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере <скрытые данные> рублей 85 копеек от требований имущественного характера, и государственную пошлину в размере <скрытые данные> рублей от требований неимущественного характера.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца через Сосногорский городской суд по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Председательствующий Дудина О.С.