Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2014 ~ М-235/2014 от 02.06.2014

дело № 2-223/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2014 года                                             село Богатое

Судья Богатовского районного суда Самарской области Бугаева В.Н., при секретаре Репейко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русский хмель» в лице Богатовского филиала к Сенину <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русский хмель» обратился в суд с исковым заявлением к Сенину В.А., ссылаясь на то, что в ходе инвентаризации конкурсным управляющим ООО «Русский хмель» ФИО4 было обнаружено, что по шести расходным кассовым ордерам Сенину В.А. из кассы ООО «Русский хмель» Богатовский филиал были переданы наличные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей: по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.-<данные изъяты> рубля; по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты> рубля; по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты> рублей; по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.-<данные изъяты> рублей; по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.-<данные изъяты> рублей; по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.-<данные изъяты> рублей. На момент получения денежных средств Сенин В.А. являлся директором юридического лица ООО «Русский хмель-<данные изъяты>». На внеочередном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия директора ООО «Русский хмель-<данные изъяты>» Сенина В.А. Конкурсный управляющий ООО «Русский хмель-<данные изъяты>» подтвердил, что денежные средства Сениным В.А. в кассу ООО «Русский хмель-<данные изъяты>» не вносились, данное обстоятельство подтверждается кассовыми книгами. Таким образом, Сенин В.А. получив денежные средства из кассы ООО «Русский хмель» по четырем кассовым ордерам: по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты> рублей; по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.-<данные изъяты> рублей; по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.-<данные изъяты> рублей; по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.-<данные изъяты> рублей, не внес полученные денежные средства в кассу ООО «Русский хмель -<данные изъяты>» и фактически получил данные денежные средства в свое личное пользование, то есть неосновательно обогатился. ДД.ММ.ГГГГ Сенину В.А. направлена претензия с требованием возвратить переданные суммы займа. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просят взыскать с Сенина В.А. неосновательное обогащение в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей полученные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, проценты начисленные, за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Карлов И.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Сенину В.А. денежные средства были выданы как директору ООО «Русский хмель <данные изъяты>». Данные денежные средства носили заемный характер. Считают, что между ООО «Русский хмель » Богатовский филиал и ООО «Русский хмель <данные изъяты>» были заключены договора займа, однако конкурсному управляющему данные договора переданы не были, предоставить их суду не могут. Запрошенные судом бухгалтерские документы (кассовые книги, бухгалтерский баланс, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов) предоставить не могут, так как конкурсному управляющему документация юридического лица передана не в полном объеме. Факт не внесения данных денежных средств в кассу ООО «Русский хмель <данные изъяты>» подтверждается кассой книгой организации. Таким образом, Сенин В.А. без установленных законом или сделкой оснований приобрел денежные средства и сберег их в личное пользование за счет юридического лица ООО «Русский хмель» Богатовский филиал, следовательно неосновательно обогатился и обязан возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (денежные средства). Доводы ответчика, что данные денежные средства не носили заемный характер, ничем не подтверждены.

В судебном заседании Сенин В.А. пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Получал денежные средства по указанным истцом расходным ордерам, как директор ООО «Русский хмель <данные изъяты>». Данные денежные средства не носили заемный характер, так как у ООО «Русский хмель» Богатовский филиал перед ООО «Русский хмель <данные изъяты>» имелась задолженность. Так как у данных организаций одни и те же учредители ими было принято решение в целях начала посевных работ произвести таким образом взаимозачет долга. Истцом не предоставлены договора займа между ООО «Русский хмель» Богатовский филиал и ООО «Русский хмель <данные изъяты>», так как данные договора не заключались, а денежные средства предоставлялись в целях погашения долга Истцом перед ООО «Русский хмель <данные изъяты>». Полученные по расходным ордерам денежные средства им вносились в кассу организации, так как деньги были учредителя ФИО12, то в кассовой книге указывали, что деньги от ФИО13. Перечисление денежных средств безналичным путем не осуществлялось, так как в банке на расчетном счете была картотека, поэтому работали с наличностью, которую сразу расходовали на хозяйственную деятельность организации. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель ООО «Русский хмель-<данные изъяты>», привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В силу ст. 167 ч. 2 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. В предварительном судебном заседании представитель по доверенности Немаева Э.Х. пояснила, что поддерживают требования истца по основаниям изложенным в исковом заявлении. Факт не поступления в кассу ООО «Русский хмель <данные изъяты>» денежных средств подтверждается кассовой книгой. Доводы Сенина В.А. о внесении денежных сумм ничем не подтверждены. Полномочия директора Сенина В.А. были досрочно прекращены ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании участников общества. ООО «Русский хмель-<данные изъяты>», после прекращения полномочий директора Сенина В.А. и по настоящее время, каких-либо претензий по факту недостачи денежных средств либо имущества не предъявляло, так как действиями Сенина В.А. им не причинены убытки и надлежащий истец ООО «Русский хмель» Богатовский филиал.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работала <данные изъяты> ООО «Русский хмель <данные изъяты>». Сениным В.А. в кассу вносились денежные средства, оформлялась вся сумма приходным кассовым ордером в день поступления, однако так как деньги были не лично от Сенина В.А., для установления собственника денежных средств и ведения учета, основанием указывалось внесение денежных средств от ФИО10. Потом переделали приходные ордера, как получение денег от ООО «Русский хмель Богатое», так как договора ФИО11 не захотел оформлять. Документы, подтверждающие характер вносимых в кассу денежных средств не видела, указывала со слов Сенина В.А.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В подтверждение передачи ООО «Русский хмель» Богатовский филиал денежных средств Сенину В.А. представлены расходные ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. В судебном заседании ответчик подтвердил факт получения денежных средств по данным расходным ордерам на общую сумму <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено из пояснений представителя истца и ответчика, что денежные средства были получены Сениным В.А., как директором ООО «Русский хмель <данные изъяты>». Ответчик Сенин В.А., действовал в чужом интересе, в качестве представителя (директора) юридического лица ООО «Русский хмель <данные изъяты>», то есть денежные средства передавались от юридического лица другому юридическому лиц через его представителя в лице директора, что сторонами не оспаривается.

Доводы представителя истца, что денежные средства предоставлялись юридическому лицу ООО «Русский хмель <данные изъяты>» на основании договоров займа, ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Из представленных суду расходных кассовых ордеров не предоставляется возможным установить характер передаваемых денежных средств, данные документы первичного учета оформлены с нарушением требований Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», не подписаны руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, содержание хозяйственной операции (по плану счетов) не соответствует основаниям, на которые ссылается истец, а именно выдача займа. Истцом не представлено достаточных доказательств сбережения денежных средств ответчиком, поскольку расходные кассовые ордера не являются в данном случае очевидным доказательством неосновательности обогащения.

Дебиторская задолженность - право требования организации к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором. Состав и размер дебиторской задолженности отражаются в бухгалтерском учете организации. Из пояснений представителя истца установлено, что предоставить бухгалтерскую документацию не предоставляется возможным, так как конкурсному управляющему передана документация юридического лица не в полном объеме. Таким образом, из анализа представленной истцом документации суд приходит к выводу, что истцом убедительных и достоверных доказательств наличия у юридического лица ООО «Русский хмель» Богатовский филиал дебиторской задолженности по данным расходным ордерам в отношении юридического лица ООО «Русский хмель <данные изъяты>» либо Сенина В.А. не предоставлено. Возвратный характер денежных средств в судебном заседании так же не установлен.

В силу ст. ст. 1, 3, 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» целями бухгалтерского учета являются установление единых требований к бухгалтерскому учету (финансовой) отчетности для представления достоверной информации о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Анализируя представленные Кассовые книги ООО «Русский хмель <данные изъяты>» суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено бесспорных доказательств свидетельствующих, что Сенин В.А. не внес в кассу организации денежные средства. Из пояснений представителя истца, единственным основанием отсутствия у ООО «Русский хмель <данные изъяты>» данных денежных средств, явились кассовые книги, каких-либо актов проверки или ревизии хозяйственной деятельности организации им от третьего лица не предоставлялось.

Из кассовой книги установлено поступление (с разницей 1-2 дня от даты расходного ордера) денежных сумм в кассу ООО «Русский хмель <данные изъяты>» в размере кратном, отраженных в расходных кассовых ордерах и полученных Сенином В.А. денежных сумм. Указанное в кассовой книги основание – от кого - «от ФИО9» в совокупности с отсутствием доказательств у истца о наличии доказательств дебиторской задолженности ООО «Русский хмель <данные изъяты>», не опровергает доводы ответчика, подтвержденные показаниями свидетеля ФИО7, что денежные средства приносились и сдавались в кассу Сениным В.А., однако для установления принадлежности денежных средств указывалось «от ФИО8», так как Сенин В.А. не являлся собственником данных денежных средств, а был лишь посредником их передачи, так как юридические лица осуществляли свои расчеты наличными денежными средствами.

Суд принял во внимание, что у Сенина В.А. отсутствует доступ к бухгалтерской документации, что ограничивает возможность представления им доказательств в порядке              ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих возражений.

ООО «Русский хмель <данные изъяты>» каких-либо требований к Сенину В.А., как к бывшему руководителю общества с момента прекращения трудовых отношений до настоящего времени, в том числе в порядке ст. 277 Трудового кодекса РФ, не заявляло. Из позиции третьего лица представителя ООО «Русский хмель <данные изъяты>» установлено, что обществу какими-либо действиями директора Сенина В.А. убытки не причинены.

Оценив исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что совокупность исследованных доказательств не подтверждает предусмотренные ст. 1102 ГК РФ, на которые ссылался истец, основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русский хмель» в лице Богатовского филиала к Сенину <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий                                                                 В.Н. Бугаева

    Решение суда в окончательной форме составлено судьей с помощью ПК в совещательной комнате                     3 августа 2014 года.