Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5732/2017 ~ М-5299/2017 от 25.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти самарской области в составе:

председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ <адрес>» с иском об исключении из ежемесячных счетов задолженности, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный     приказ от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО2, ФИО4 и ФИО5 отменен. Однако сумма в размере 8 729,62 рубля так и не исключена из ежемесячно направляемых в ее адрес счетов для оплаты.

Задолженность по оплате коммунальных услуг перед ответчиком отсутствует.

Кроме того, в дальнейшем управляющей компанией в ее адрес направлялись претензии с требованием погасить задолженность, что заставляло ее нервничать, испытывать неудобство, причиняло нравственные страдания, так как она ежемесячно оплачивала коммунальные платежи.

ФИО2 просит возложить на ответчика обязанность исключить из счетов на оплату коммунальных услуг задолженность в размере 9 174,38 руб., а также обязанность ответчика вернуть истцу излишне переплаченные денежные средства в размере 9 193,69 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец и ее представитель на основании ордера ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что у истца имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, которая ранее была взыскана с собственников на основании судебного приказа мирового судьи, впоследствии последним отмененного. Однако, поскольку задолженность не погашена, спорная сумма включена в счета на оплату коммунальных услуг.

Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия не явившихся лиц в судебном заседании не имеется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и изучив доводы сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положениям части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частями 7, 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делу установлено, что ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ о солидарном взыскании задолженности с ФИО2, ФИО4 и ФИО5 по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 099,62 руб. и расходов взыскателя по оплате государственной пошлины в размере 851,50 руб., всего 50 951,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно требованию ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в адрес ООО «Департамент ЖКХ <адрес>», после вынесения определения об отмене судебного приказа, но до прекращения исполнительного производства, на депозитный счет ОСП <адрес> от должника ФИО5 поступили денежные средства в размере 8 729,62 руб., которые были перечислены взыскателю ООО «Департамент ЖКХ <адрес>».

Из пояснений стороны истца следует и стороной ответчика не оспаривалось, что вышеуказанные денежные средства в размере 8 729,62 руб. ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» были возвращены ФИО5, впоследствии указанная сумма включена в счет на оплату коммунальных услуг.

Истцом в обоснование своих требований указано, что задолженность по оплате коммунальных услуг перед ответчиком отсутствует, в связи с чем неправомерно спорная сумма включена в счет на оплату коммунальных услуг.

Из выписки к лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ноябрь 2017 года задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги составляет 13 762,77 рублей, пени 78,24 рублей.

Таким образом, суд не находит оснований в удовлетворении требований о признании незаконными действий ООО «Депратамент ЖКХ <адрес>», выраженных в предоставлении недостоверной информации о наличии задолженности по жилищно-коммунальным платежам. Представленные в материалы дела квитанции об оплате коммунальных услуг за период с июня по сентябрь 2017 года таким основанием не являются, отсутствие задолженности не подтверждают, напротив согласно счету на оплату коммунальных услуг за июль 2017 года сумма к оплате составляла 13 868,49 руб., тогда как согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оплатил ответчику 4 694,11 руб.

Согласно счету на оплату коммунальных услуг за сентябрь 2017 года сумма к оплате составила 14 011,13 руб., тогда как согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оплатил ответчику 4 727,56 руб. и ДД.ММ.ГГГГ оплатил 4 836,75 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах требования о признании незаконными действий ООО «Департамента ЖКХ <адрес>» по предоставлению недостоверной информации о наличии задолженности не подлежат удовлетворению, нарушение прав истицы как потребителя при изложенных обстоятельствах не установлено и истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено. Доказательств же того, что данные действия нарушили личные неимущественные права либо иные нематериальные блага истицы и причинили ей физические или нравственные страдания, суду не представлено.

Поскольку в удовлетворении требования о признании действий управляющей компании незаконными отказано, то следует отказать в удовлетворении производных от него требований о взыскании излишне переплаченных денежных средств в размере 9 193,69 руб. и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что доводы истца не нашли своего подтверждения, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных ФИО2 требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     подпись            С.В.Германова

Копия верна.

Судья