Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-111/2016 от 04.05.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк ДД.ММ.ГГГГ

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи - Коваленко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – и.о. прокурора Соль-Илецкого района Колотвинова Д.В.,

потерпевшей и гражданского истца ФИО2,

подсудимого и гражданского ответчика – Гаврилова Ю.Ю.,

защитника подсудимого - адвоката Бондаренко Н.М.,

при секретаре Костицыной Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия решения уголовное дело, по которому

Гаврилов Ю.Ю., <данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы, освобожденный из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

<данные изъяты>

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Гаврилов Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение имущества ФИО2, причинив последней значительный ущерб, а также ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение имущества ФИО2

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Гаврилов Ю.Ю., находясь в доме ФИО2, расположенном по адресу: <адрес> сформировал преступный умысел, направленный на безвозмездное завладение чужим имуществом – ноутбуком марки «<данные изъяты><данные изъяты>», принадлежащим ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием последней, в связи с чем дал ей заведомо ложное обещание об осуществлении его ремонта, предложив для этого передать ему указанный ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, у <адрес> Гаврилов Ю.Ю., реализуя свой преступный умысел, действуя незаконно умышленно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2 безвозмездно завладел переданным ему ФИО2 ноутбуком марки «<данные изъяты><данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащим ФИО2, и, обратив похищенное в свою пользу, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, в результате чего причинил собственнику похищенного имущества ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, Гаврилов Ю.Ю., находясь в доме ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, сформировал преступный умысел, направленный на безвозмездное завладение чужим имуществом – золотым кольцом <данные изъяты> пробы весом <данные изъяты> грамма, принадлежащим ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием последней, в связи с чем дал ей заведомо ложное обещание об увеличении размера и веса данного кольца, предложив для этого передать ему указанное золотое кольцо, и, действуя незаконно умышленно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2 безвозмездно завладел переданным ему ФИО2 золотым кольцом <данные изъяты> пробы весом <данные изъяты> грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащим ФИО2, и, обратив похищенное в свою пользу, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, в результате чего причинил собственнику похищенного имущества ФИО2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Гаврилов Ю.Ю., полностью признавая себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, поддержал ходатайство, ранее заявленное им на досудебной стадии производства по уголовному делу после окончания ознакомления с материалами дела, и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство подсудимый заявил и поддержал в присутствии адвоката, пояснив, что раскаивается в содеянном. Сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ему разъяснены и понятны.

По предъявленному ему гражданскому иску о взыскании <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, Гаврилов Ю.Ю. полностью признал исковые требования ФИО2 В судебном заседании принес извинения потерпевшей.

Адвокат Бондаренко Н.М. заявленное подсудимым Гавриловым Ю.Ю. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

Потерпевшая и гражданский истец ФИО2 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, одновременно настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом того, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд рассмотрел уголовное дело в порядке особого производства и пришел к следующим выводам.

Предъявленное Гаврилову Ю.Ю. обвинение полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Признавая предъявленное Гаврилову Ю.Ю. обвинение, с которым он согласился, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Гаврилова Ю.Ю. как два самостоятельных оконченных умышленных преступления. По факту хищения имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует действия Гаврилова Ю.Ю. как оконченное преступление, предусмотренноеч. 2 ст. 159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Гаврилов Ю.Ю. умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей ФИО2, безвозмездно завладел и обратил в свою пользу принадлежащее последней имущество, чем причинил потерпевшей значительный ущерб. О значительности ущерба свидетельствует стоимость похищенного имущества у ФИО2, которая <данные изъяты>. По факту хищения имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует действия Гаврилова Ю.Ю. как оконченное преступление, предусмотренноеч. 1 ст. 159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого из двух совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершенные Гавриловым Ю.Ю. преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены законодателем одно - к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 1 ст. 159 УК РФ), а второе – к категории преступлений средней тяжести (ч. 2 ст. 159 УК РФ). По месту регистрации правоохранительными органами подсудимый Гаврилов Ю.Ю. характеризуется <данные изъяты>. По месту отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимый Гаврилов Ю.Ю. характеризуется положительно. На учетах у <данные изъяты> не состоит. Ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Гаврилову Ю.Ю. в силу ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, в качестве которой расценивает заявление Гаврилова Ю.Ю. о причастности к совершенным деяниям в ходе опроса сотрудниками полиции до возбуждения уголовного дела; <данные изъяты> подсудимого, раскаяние в совершении преступлений, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступлений и его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым Гаврилов Ю.Ю. полностью согласился; наличие <данные изъяты>; принесение публичных извинений потерпевшей в судебном заседании; <данные изъяты> Гаврилова Ю.Ю. Тяжких последствий от совершенных преступлений не наступило.

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, Гаврилов Ю.Ю. вновь совершил совокупность умышленных преступлений против собственности, отнесенных законодателем к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Согласно правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений срок назначаемого наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом данных о личности Гаврилова Ю.Ю. и фактических обстоятельств совершенных им преступлений, характеризуемых наличием рецидива в действиях Гаврилова Ю.Ю., суд не находит оснований для применения при назначении Гаврилову Ю.Ю. наказания положений ст. 64 УК РФ, не усматривает основания для снижения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории одного из двух совершенных им преступлений, которое отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает <данные изъяты> Гаврилова Ю.Ю., а также то, что последний совершил совокупность двух преступлений, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, второе – к категории преступлений средней тяжести; вину в совершении каждого преступления полностью признал, в настоящее время раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений, благодаря чему стало возможным раскрытие преступлений, восстановление социальной справедливости. Гаврилов Ю.Ю. проживает на территории <адрес> в <данные изъяты>, а Гаврилов Ю.Ю. оказывает им <данные изъяты>. Вместе с тем поскольку Гаврилов Ю.Ю. был ранее судим за совершение имущественных преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы, после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил совокупность аналогичных преступлений, суд находит, что достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление осужденного возможны только в условиях его изоляции и реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, исключающих применение положений ст. 73 УК РФ. На этом основании суд приходит к выводу о необходимости назначения Гаврилову Ю.Ю. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, - в пределах санкции названной статьи с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы, так как назначение дополнительного наказания суд находит избыточным; а за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, - о необходимости назначения наказания в пределах санкции названной статьи с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, – в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. По совокупности преступлений суд назначает Гаврилову Ю.Ю. наказание в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 2 ст. 69 УК РФ, - путем поглощения менее строгого наказания более строгим - в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Гаврилову Ю.Ю. наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о гражданском иске, предъявленном ФИО2, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Гаврилова Ю.Ю. в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно правилам ст. 43 УПК РФ гражданским истцом, имеющим право на предъявление иска в ходе рассмотрения уголовного дела, является лицо, заявляющее требования о возмещении вреда, при наличии оснований полагать, что вред такому лицу причинен непосредственно преступлением. Как следует из положения ч. 10 ст. 31 УПК РФ подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, по которому он предъявлен. В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ причинение одним лицом имущественного вреда другому лицу, порождает деликтное обязательство, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При рассмотрении уголовного дела суд установил, что совершенными преступлениями Гаврилов Ю.Ю. причинил ФИО2 имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рубля, который в досудебном порядке не возместил. Потерпевшая просила взыскать с подсудимого денежные средства в размере стоимости похищенного имущества. Подсудимый Гаврилов Ю.Ю. полностью признал гражданский иск. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Гаврилова Ю.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Гаврилова Ю.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Гаврилову Ю.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гаврилову Ю.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу и содержать Гаврилова Ю.Ю. под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № <адрес> УФСИН РФ по <адрес>, взяв Гаврилова Ю.Ю. под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания осужденному Гаврилову Ю.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО2 к Гаврилову Ю.Ю. о взыскании денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного преступлениями, удовлетворить.

Взыскать с Гаврилова Ю.Ю. в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного совершенными преступлениями, <данные изъяты> рубля.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу в виде светокопии договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ после вступления приговора в законную силу оставить на хранение при уголовном деле на весь срок его хранения.

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу в виде кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийного талона № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сервисной книжки на ноутбук марки «<данные изъяты><данные изъяты>», принадлежащих ФИО8 и находящихся у нее на хранении, оставить ФИО8 как законному владельцу для дальнейшего свободного использования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья А.А. Коваленко